Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-4580/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Баёвой С.А., рассмотрев частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Филберт" на определение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 19 мая 2021 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Орлову С.С. о взыскании задолженности по договору.

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Филберт" обратилось в суд с исковым заявлением к Орлову С.С. о взыскании задолженности по договору.

Определением судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска от 13.04.2021 исковое заявление оставлено без движения, предложено в срок до 14.05.2021 устранить недостатки, а именно представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере и порядке.

Определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 19.05.2021 исковое заявление ООО "Филберт" возвращено.

С данным определением не согласился истец, в частной жалобе представитель общества просит определение отменить, исковое заявление принять к производству. Полагает, что на основании положений п. 13 ч. 1 ст. 333.20, п.7 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российский Федерации, уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа государственная пошлина в случае его отмены, подлежит зачету в счет подлежащей уплате пошлины при подаче искового заявления. Выводы судьи об обратном полагает ошибочными, не соответствующими разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежат рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.ч. 2,3 ст. 136 ГПК РФ).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Филберт" обратилось в суд с исковым заявлением к Орлову С.С. о взыскании задолженности по договору. Истцом представлено платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 2355 руб. 60 коп. и платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 2355 руб. 60 коп.

Истцом заявлены требования имущественного характера в размере 175 559 руб. 91 коп. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при заявленной цене иска составляет 4711 руб. 20 коп.

Возвращая исковое заявление его подателю, судья исходил из того, что требования о предоставлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, указанные в определении об оставлении заявления без движения, не выполнены, так как истцом не представлена справка об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, в связи с чем определением судьи истцу отказано в зачете государственной пошлины в размере 2355 руб. 60 коп. ранее оплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333, 20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

В силу п. 6 ст. 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

На основании изложенного следует, что зачет государственной пошлины осуществляется по заявлению плательщика государственной пошлины, к которому должен быть приложен документ, подтверждающий оплату ранее государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению, содержащему просьбу о зачете государственной пошлины, приложена копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа, а также документ, подтверждающий оплату ранее государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа по тем же требования.

При таких обстоятельствах определение судьи первой инстанции, как постановленное с нарушением норм процессуального права нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

определение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 19 мая 2021 года отменить, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Орлову С.С. о взыскании задолженности по договору направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья Т.Н. Рудь      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка