Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-4580/2021

Судья Омского областного суда Оганесян Л.С.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2021 года дело по частной жалобе ООО "Добрыня" на определение Омского районного суда Омской области от 28 января 2021 года, которым директору ООО "Добрыня" Прянзерскому С.Н. возвращена апелляционная жалоба на решение Омского районного суда Омской области от 14 декабря 2020 года по иску ООО "Добрыня" к Лухтай А.С. о взыскании денежных средств,

установила:

<...> директор ООО "Добрыня" Прянзерский С.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Омского районного суда Омской области от <...> по иску ООО "Добрыня" к Лухтай А.С. о взыскании денежных средств.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе директор ООО "Добрыня" Прянзерский С.Н. просит вынесенное определение отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу. Полагает, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы им не был пропущен, поскольку течение месячного срока на обжалование решения суда, изготовленного в полном объеме <...>, началось <...>, следовательно, направленная по почте <...> апелляционная жалоба подана в пределах месячного срока.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о возвращении апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы директора ООО "Добрыня" Прянзерского С.Н. размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 18 августа 2021 г. (зал N 8).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Частью 1 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении (определении) суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

14.12.2020 Омским районным судом Омской области вынесено решение по делу N 2-1914/2020 по иску ООО "Добрыня" к Лухтай А.С. о взыскании денежных средств.

Так, указанным решением постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Добрыня" к Лухтай А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Лухтай А. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Добрыня" денежные средства за пользование нестационарным торговым объектом в период с 01.12.2019 по 01.02.2020 в размере 100 000 руб., пени за нарушение срока возврата объекта за период с 01.12.2019 по 31.01.2020 включительно в размере 4650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.02.2020 по 14.12.2020 включительно в размере 4325 руб. 15 коп. со взысканием процентов, начисляемых на остаток долга в сумме 100 000 руб., начиная с 15.12.2020 по день фактического возврата долга.

Исковые требования в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лухтай А. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Добрыня" расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2507,50 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Добрыня" из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1023 руб. 53 коп.".

В окончательной форме решение суда изготовлено <...>.

Не согласившись с указанным решением, истец ООО "Добрыня" <...> посредством почтовой связи обратилось с апелляционной жалобой, которая определением суда от <...> была возвращена её подателю ввиду пропуска установленного ст. 321 ГПК РФ срока на её подачу и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Обращаясь с частной жалобой, ООО "Добрыня" полагает, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы им не был пропущен, поскольку течение месячного срока на обжалование решения суда, изготовленного в полном объеме <...>, началось <...>, следовательно, направленная по почте <...> апелляционная жалоба подана в пределах месячного срока.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с доводами автора жалобы согласиться не может ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу положений ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 ГПК РФ, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные средства были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В силу ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением процессуального срока; поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

На основании ст. 321 ГПК РФ суд обоснованно пришел к выводу, что срок подачи апелляционной жалобы на решение суда истек <...>, поскольку мотивированное решение судом изготовлено <...>.

Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (в данном случае <...>) и оканчивается в соответствующее число следующего месяца, т.е. <...>, которое не являлось выходным или праздничным днем. Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба на решение Омского районного суда Омской области от <...> поступила от ООО "Добрыня" <...>, т.е. с пропуском процессуального срока. При этом, в апелляционной жалобе, поступившей в Омский районный суд Омской области по почте от ООО "Добрыня" просьбы о восстановлении процессуального срока не заявлено, вследствие чего апелляционная жалоба правильно была возвращена её подателю

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. Суд обоснованно пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы. Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Кроме того, определением Омского районного суда Омской области от <...> ООО "Добрыня" был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Омского районного суда Омской области от <...>, в связи с чем права ООО "Добрыня" вынесением обжалуемого определения в любом случае не нарушены.

В поданной впоследствии ООО "Добрыня" апелляционной жалобе общество заявляет об отказе от поданной частной жалобы на определение суда от <...> о возвращении апелляционной жалобы. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции такого рода отказ от жалобы принять не может ввиду следующего.

Согласно ч. 1-2 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Вместе с тем, заявленный ООО "Добрыня" в апелляционной жалобе отказ от частной жалобы на определение от <...> приведенным выше требованиям не соответствует, поскольку заявление об отказе от частной жалобы не составлено её подателем в форме отдельного процессуального документа, с указанием, что ему ясны последствия такого отказа. С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что частная жалоба ООО "Добрыня" рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание не явились, сформулированный в апелляционной жалобе отказ от частной жалобы суд не может расценить как осознанный и добровольный, заявленный при информированности подателя жалобы о последствиях такого отказа, в связи с чем оснований для его принятия и прекращения производства по делу не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Омского районного суда Омской области от 28 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.С. Оганесян

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка