Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-4580/2021

г. Нижний Новгород 13 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,

судей: Чиндяскина С. В., Нижегородцевой И.Л.,

при секретаре Черновой К.А.,

с участием: представителя ООО "Жилстрой-НН" Никитиной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей", действующая в интересах Догадова Дмитрия Васильевича, Догадовой Ольги Николаевны,

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 августа 2020 года по иску Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" в интересах Догадова Дмитрия Васильевича, Догадовой Ольги Николаевны к ООО "Жилстрой-НН" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация "Нижегородское общество по защите прав потребителей", действующая в интересах Догадова Д.В., Догадовой О.Н. обратилась с иском к ООО "Жилстрой-НН" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 07 июня 2016 года между Догадовым Д.В., Догадовой О.Н. и ООО "Жилстрой-НН" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N 467-ДУ/16, расположенного по адресу: [адрес], [адрес].

17 декабря 2018 года были выявлены следующие недостатки приобретенной квартиры: нормативный индекс звукоизоляции для перекрытия между исследуемыми помещениями равен 57 дБ. Полученный индекс звукоизоляции перекрытия составляет 54 дБ, что не соответствует требованиям СП 51.13330.2011 Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003.

01 апреля 2019 года были выявлены следующие недостатки приобретенной квартиры: по результатам исследования ПВХ конструкции по адресу: [адрес] выявлены отклонения от вертикали и горизонтали смонтированных ПВХ конструкций ОК1,ОК2,ОК 3, превышающие допустимые, выявлено заедание при закрывании/открывании центральной створки ОК2 (задевание профиля об фурнитуру), выявлена невозможность перевода запирающей фурнитуры в полностью закрытое положение, перевода ручки двери дверного блока Ок3 в вертикальное положение, образование трещин герметизирующего слоя в угловых стыках откосов и подоконников с оконными блоками Ок1,Ок2,Ок3, в ходе тепловизионного обследования были выявлены теплотехнические дефекты в притворах створок окон Ок1,Ок2 и балконной двери Ок3, связанные с неплотным обжимом уплотняющих прокладок по периметрам притворов, на оконных блоках Ок1,Ок2,Ок4 отсутствуют замки безопасности, обеспечивающие блокировку поворотного (распашного) открывания створки с целью обеспечения безопасности, предотвращения травматизма и возможности выпадения детей из окон, ПВХ конструкции не отвечают требованиям обязательного декларирования на соответствие ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99 в части разделов 5 по маркировки. Отсутствие маркировки, подтверждающая приемку изделий техническим контролем предприятия-изготовителя, не позволяет идентифицировать профили с целью дальнейшего сопоставления их по технической документации и соответствия действующим нормативным документам по эксплуатационным характеристикам. На устранение недостатков необходимо израсходовать 300 000 рублей.

С учетом изложенного, просили суд:

- соразмерно уменьшить цену договора долевого участия в строительстве жилого дома N 467-ДУ/16 на сумму устранения допущенных недостатков в размере 300 000 рублей;

-взыскать в ответчика в пользу Догадова Д.В., Догадовой О.Н. сумму переплаты по договору участия в долевом строительстве N 467-ДУ/16 в размере 300 000 рублей;

-взыскать с ответчика в пользу Догадова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

-взыскать с ответчика в пользу Догадовой О.Н. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

-взыскать с ответчика в пользу Догадова Д.В., Догадовой О.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере двадцать пять процентов от суммы присужденной судом;

-взыскать с ответчика в пользу РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере двадцать пять процентов от присужденной суммы.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 августа 2020 года постановлено:

"Исковые требования Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" в интересах Догадова Дмитрия Васильевича, Догадовой Ольги Николаевны к ООО "Жилстрой-НН" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Соразмерно уменьшить цену договора долевого участия в строительстве жилого дома N 467-ДУ/16 от 07.06.2016 года на сумму устранения допущенных недостатков в размере 1 815 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Жилстрой-НН" в пользу Догадова Дмитрия Васильевича, Догадовой Ольги Николаевны сумму переплаты по договору долевого участия в строительстве жилого дома N 467-ДУ/16 от 07.06.2016 года в размере 1 815 рублей 00 копеек, т.е. по 907,50 рублей в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы переплаты в большем размере, компенсации морального вреда и штрафа,- отказать.".

В апелляционной жалобе Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей", действующей в интересах Догадова Д.В., Догадовой О.Н. поставлен вопрос об отмене вынесенного решения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что оснований для принятия в качестве надлежащего доказательства заключения судебной экспертизы не имелось, суд без каких-либо оснований отказал в проведении повторной экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представителя ООО "Жилстрой-НН" Никитина М.Ю. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Закона " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 07 июня 2016 года между Догадовым Д.В., Догадовой О.Н. и ООО "Жилстрой-НН" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N 467-ДУ/16, расположенного по адресу: [адрес]

Гарантийный срок на объект долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства дольщику при условии соблюдения дольщиком правил и норм эксплуатации объекта строительства.

Согласно Договору передачи квартиры от 09.03.2017, ООО "Жилстрой-НН" передал, а Догадов Д.В., Догадова О.Н. приняли в общую совместную собственность жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: [адрес] [адрес].

Указанная квартира находится на 2-ом этаже 17-этажного дома 2017 года постройки, имеет общую площадь с учетом лоджии 49,60 кв.м., без учета лоджии 48,50 кв.м., в том числе жилую 31,10 кв.м. и состоит из двух жилых комнат.

Общая стоимость квартиры по Договору участия в долевом строительстве жилого дома N 467-ДУ/16 от 07.06.2016 года составила 2 827 200 рублей. Расчет с застройщиком за вышеуказанную квартиру произведен в полном объеме. Претензий по расчетам друг к другу стороны не имеют.

17 декабря 2018 года на основании исследования (Протокол [номер]), проводимого Испытательной лабораторией ООО "Зиверт-НН", истцами были выявлены следующие недостатки приобретенной квартиры: нормативный индекс звукоизоляции для перекрытия между исследуемыми помещениями равен 57 дБ. Полученный индекс звукоизоляции перекрытия составляет 54 дБ, что не соответствует требованиям СП 51.13330.2011 Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003.

01 апреля 2019 года в результате проведения истцами экспертизы в ООО "ЭУ АНТИС" (заключение эксперта [номер]) были выявлены следующие недостатки приобретенной квартиры: по результатам исследования ПВХ конструкции по адресу: [адрес] [адрес] выявлены отклонения от вертикали и горизонтали смонтированных ПВХ конструкций ОК 1,ОК2,ОК 3, превышающие допустимые, выявлено заедание при закрывании/открывании центральной створки ОК2 (задевание профиля об фурнитуру), выявлена невозможность перевода запирающей фурнитуры в полностью закрытое положение, перевода ручки двери дверного блока Ок3 в вертикальное положение, образование трещин герметизирующего слоя в угловых стыках откосов и подоконников с оконными блоками Ок1,Ок2,Ок3, в ходе тепловизионного обследования были выявлены теплотехнические дефекты в притворах створок окон Ок1,Ок2 и балконной двери Ок3, связанные с неплотным обжимом уплотняющих прокладок по периметрам притворов, на оконных блоках Ок1,Ок2,Ок4 отсутствуют замки безопасности, обеспечивающие блокировку поворотного (распашного) открывания створки с целью обеспечения безопасности, предотвращения травматизма и возможности выпадения детей из окон, ПВХ конструкции не отвечают требованиям обязательного декларирования на соответствие ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99 в части разделов 5 по маркировки. Отсутствие маркировки, подтверждающая приемку изделий техническим контролем предприятия-изготовителя, не позволяет идентифицировать профили с целью дальнейшего сопоставления их по технической документации и соответствия действующим нормативным документам по эксплуатационным характеристикам.

01 июля 2019 года истцы обратились в ООО "Жилстрой-НН" с досудебной претензией, датированной 20 июня 2019 года, о соразмерном уменьшении цены квартиры, в связи с недостатками переданного объекта.

09 июля 2019 года ООО "Жилстрой-НН" в ответе на претензию за [номер] сообщило истцам об отсутствии оснований для удовлетворения их требований, поскольку ими был нарушен порядок проведения исследования, а также не представлен расчет устранения недостатков.

В целях установления наличия заявленных недостатков, определением суда от 20 декабря 2019 года на основании ходатайства Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭК "Прогресс".

Согласно заключению экспертов ООО "ЭК Процесс" [номер]с-08/20 от 25.08.2020, ПВХ конструкции, установленные в квартире, расположенной по адресу: [адрес] [адрес], соответствуют требованиям ГОСТ 30971-2012; ГОСТ 30673-2013; ГОСТ 30674-99, СТО НОСТРОЙ 2.2362-12.

Выявленные отклонения по горизонтали на 0,5 (мм на метр) у Ок2 не влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность. Все недостатки, выявленные экспертами в ходе обследования ПВХ конструкций, установленных в [адрес], г. Н. Новгорода, имеют отношение к нарушениям по содержанию данных конструкций из ПВХ, т.е. имеют эксплуатационный характер. Материальных затрат на их устранение не требуется. В соответствии с разделом 5 ГОСТ 27296-2012 "Здания и сооружения". Методы измерения звукоизоляции ограждающих конструкций" к испытательным помещениям предъявляются следующие требования по пунктам 5.2.1, 5.2.2., 5.2.3, 5.2.4 и в соответствии с п. 9.1 СП 51.13330.2011 нормируемым параметром звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций жилых и общественных зданий является индекс изоляции воздушного шума ограждающими конструкциями. Фактическая или расчетная величина индекса звукоизоляции Rw должна быть больше Rw требуемой величины, нормативные значения которой для жилых и общественных зданий приведены в таблице 2, п. 9.2 СП 51.13330.2011. П. 6 Таблицы "Перекрытия между помещениями квартиры и расположенными под ними административными помещениями, офисами" величина индекса звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций Rw = 52. Согласно Протоколу измерения звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций [номер] от 17.12.2018 года Rw = 54. На основании вышеизложенного определить фактический индекс звукоизоляции воздушного шума перекрытия между жилой комнатой квартиры N 153, расположенной на втором этаже в осях 10-11/Б-Г, и расположенного под ней магазином "Бристоль" не представляется возможным, так как помещение торгового зала является не замкнутым, чем нарушается п. 5.2.1 ГОСТ 27296-2012. Во избежание нарушения п. 5.2.1. ГОСТ 27296-2012 замеры не проводились. В соответствии с выводами исследования экспертов стоимость устранения недостатков по звукоизоляции перекрытий между квартирой N 153 [адрес] и помещением, расположенным под квартирой, на момент утверждения технической документации дома расчету не подлежит, и экспертами не рассчитывается.

В целях разъяснения и дополнения заключения, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО "ЭК Процесс" Кухта П.М., подтвердивший выводы судебной экспертизы.

Приняв во внимание заключение судебной экспертизы, установив дефекта одного окна, выразившиеся в отклонении от требований ГОСТ Ок 2 в квартире N 153, [адрес], на 0,5 мм, суд пришел к выводу об соразмерном уменьшении цены договора на сумму устранения допущенных нарушений.

При этом суд не нашел оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, поскольку истцы не предоставили ответчику доступ в осматриваемое помещение, что повлекло невозможность удовлетворения требований до обращения в суд.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции не могут повлиять на законность состоявшегося судебного постановления по следующим мотивам.

Из материалов дела видно, что в целях проверки обоснованности заявленных требований по ходатайству стороны истцов судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Заключением ООО "ЭК Процесс" [номер] от 25.08.2020 установлено отклонение от требований ГОСТ Ок 2 одного окна в квартире N 153, [адрес], на 0,5 мм, находит данный дефект подлежащим и необходимым к устранению.

Согласно гарантийного письма ООО "Еврогласс", дефект в виде отклонения от горизонтали Ок 2 в квартире N 153, [адрес], может быть устранен в установленные застройщиком сроки, стоимость устранения недостатка составляет 1 815 рублей.

Учитывая отсутствие иной оценки стоимости устранения недостатка, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об уменьшении цены договора на данную сумму.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.