Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-4580/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.

судей Маньковой Е.Н., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 06 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам ТСЖ "Сокол-4", Косулиной Алевтины Николаевны

на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Косулину Алевтину Николаевну демонтировать металлическую перегородку с дверью, установленную в первом подъезде дома N по <адрес>, на первом этаже, на лестнице справа от лифта.

Обязать ТСЖ "Сокол-4" демонтировать глухую перегородку, установленную в первом подъезде дома <адрес>, между входной дверью кв. N 2 и входной дверью в электрощитовую; демонтировать гипсокартонную перегородку с дверью, установленную в первом подъезде дома <адрес> между входной дверью в нежилое помещение 1-5 и входом в кондоминиум; отделить помещение кондоминиума дома <адрес> от коридора общего пользования противопожарной перегородкой первого типа без проема.

В случае неисполнения ответчиками решения суда в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

Обязать ТСЖ "Сокол-4" установить самовольно демонтированную перегородку у лифта на первом этаже, в первом подъезде дома <адрес>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ТСЖ "Сокол-4" по доверенности Овчинникову Ю.А., представителя Косулиной А.Н. по доверенности Ситкина В.Г. в поддержание жалоб, объяснения Сенчаговой А.П., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

установила:

Сенчагова А.П. обратилась в суд с иском к Косулиной А.Н., ТСЖ "Сокол-4" об устранении нарушений её прав.

С учетом уточнения исковых требований от 16.11.2020 г. (том 2 л.д. 35-37) просила:

1) обязать Косулину А.Н. и ТСЖ "Сокол-4" солидарно демонтировать металлическую перегородку с дверью, установленную в 2018 г. в первом подъезде дома <адрес>, на лестнице справа от лифта (далее - спорная перегородка N 1, установленная на лестничном марше);

2) обязать ТСЖ "Сокол-4" демонтировать глухую перегородку, установленную в первом подъезде дома <адрес>, между входной дверью в кв. N 2 и входной дверью в электрощитовую (далее - спорная перегородка N 2 напротив входа в кв. 2);

3) обязать ТСЖ "Сокол-4" демонтировать гипсокартонную перегородку с дверью, установленную в первом подъезде дома <адрес> между входной дверью в нежилое помещение N N1-5 (далее спорная перегородка N 3);

4) обязать ТСЖ "Сокол-4" отделить помещение кондоминиума дома <адрес> от коридора общего пользования противопожарной перегородкой первого типа путем закладки проема входа в кондоминиум со стороны коридора общего пользования силикатным кирпичом (вход в кондоминиум со стороны подъезда);

5) после истечения срока, предоставленного ответчику для добровольного исполнения, предоставить истцу право самостоятельно демонтировать спорные перегородки, с возложением расходов на лицо, ответственное за исполнение решения суда.

6) обязать ТСЖ "Сокол-4" убрать из коридора общего пользования на первом этаже в первом подъезде названного дома N стеллажи с архивными документами и иные вещи, расположенные вдоль стены лифтовой шахты и капитальных стен коридора, запретить использовать площадку общего коридора для хранения вещей;

7) обязать ТСЖ "Сокол-4" обеспечить истцу и её представителям свободный доступ в помещение кондоминиума, подвала, чердака, электрощитовой, и также доступ к общедомовым приборам учета тепловой энергии, электроэнергии и воды;

8) обязать ТСЖ "Сокол-4" установить самовольно демонтированную перегородку у лифта на первом этаже в первом подъезде дома в соответствии с проектом дома (далее - самовольно демонтированная перегородка).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Сенчаговой А.П. принадлежит на праве собственности нежилое помещение N первого этажа в первом подъезде дома, расположенного по адресу: <адрес>, - бывшая квартира N 3.

В коридоре общего пользования на первом этаже ответчиками установлены указанные самовольные перегородки, что повлекло уменьшение размера общего имущества, поскольку часть общего имущества (коридора) поступила в исключительное пользование Косулиной А.Н. и лиц, занимающих помещение кондоминиума - выбыла из общего пользования остальных собственников помещений в многоквартирном доме - без их согласия.

Перечисленные перегородки препятствуют доступу к дверям помещения истицы со стороны подъезда, к противопожарному оборудованию (пожарным кранам и противодымной вентиляции), электросетям домофона, сетям Интернет и телефонной связи, проходящим в нежилое помещение Сенчаговой А.П., а также влекут нарушение правил пожарной безопасности.

В период с 22 сентября 2020 г. по 16 октября 2020 г. Главное управление МЧС России по Ярославской области провело внеплановую выездную проверку в данном доме, выявившую нарушения, касающиеся спорных перегородок. Актом N 107 от 16 октября 2020 года установлены многочисленные нарушения правил пожарной безопасности.

Согласно ответу N 17 от 10.01.08 г. на запрос истицы ЗАО "Ярославгражданпроект" сообщило, что установка перегородок нарушает нормы СниП-01-97* п. 6.9*, СниП21-01-97* п.6.18*, СниП 1-01-2003 п. 10.6.

Все вышеперечисленные помещения (бывшие квартиры N 3 и N 4, помещение кондоминиума) являются нежилыми. В соответствии с правилами перевода из жилого помещения в нежилое нежилые помещения должны иметь отдельный вход с фасада здания.

25.03.2016 г. государственным инспектором по пожарному надзору ФИО1 была проведена внеплановая проверка, выдано предписание в адрес ТСЖ об устранении нарушений требований пожарной безопасности N 5/1/1. Требования предписания не выполнены, с ТСЖ "Сокол-4" взыскан штраф в размере 75 000 руб.

Истица полагает, что действиями ответчиков нарушаются её права как собственника помещения в данном доме на пользование общим имуществом, на соблюдение правил пожарной безопасности, в связи с чем считала, что названные нарушения подлежат устранению путем исполнения её требований, заявленных в иске.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований Сенчаговой А.П. и отказе истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобах указывается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела вследствие неправильной оценки доказательств по делу. Ответчики утверждают, что права истицы не нарушаются существованием спорных перегородок, возведение перегородок имело место на основании решений общего собрания собственников помещений дома, судом не учтены выводы и факты, установленные вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции, арбитражного суда по делам с участием Сенчаговой А.П.

На жалобы поданы письменные возражения Сенчаговой А.П. и Главным управлением МЧС России по Ярославской области.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, изучив материалы настоящего дела, а также ранее рассмотренного гражданского дела N 2-104/2016 г. Фрунзенского районного суда г. Ярославля по иску Сенчаговой А.П. о демонтаже перегородок на первом этаже в первом подъезде указанного дома, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения иска Сенчаговой А.П. подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда в данной части фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. В части отказа в удовлетворении части требований Сенчаговой А.П. решение суда является законным и обоснованным, истицей не оспаривается.

Доводы жалоб ответчиков о нарушении норм процессуального права, выразившемся в том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в последнем судебном заседании, являются необоснованными.

Закончив рассмотрение дела 25 января 2021 года после перерыва в судебном заседании, которое началось 12 января 2021 года (том 2 л.д. 118), районный суд не допустил нарушений процессуальных прав ответчиков, поскольку они были надлежаще извещены о судебном заседании, в нем объявлялся перерыв. То обстоятельство, что в судебное заседание 25 января 2021 года не явился представитель ТСЖ "Сокол-4" по доверенности Овчинникова Ю.А. в связи с болезнью, не препятствовало рассмотрению дела в суде, т.к. ТСЖ является юридическим лицом, могло направить в суд другого представителя.

Ссылка в жалобах на то, что в связи болезнью представителя и его неявкой в судебное заседание 25 января 2021 г., ТСЖ было лишено возможности заявить ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу по иску Сенчаговой А.П. до рассмотрения в Арбитражном суде Ярославской области дела N А82-20562/2020 по заявлению ТСЖ "Сокол-4" к Главному управлению МЧС России по Ярославской области об оспаривании предписания от 16 октября 2020 года N 107/1/1, не соответствует материалам дела, т.к. в судебном заседании 12 января 2021 г. представитель ответчика данное ходатайство заявил, и судом оно было разрешено с отказом в приостановлении дела (том 2 л.д. 119).

Доводы жалоб ТСЖ и Косулиной А.Н. о том, что судом не учтены факты, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями с участием тех же лиц, не учтены решения общих собраний собственников помещений дома по вопросу об использовании общего коридора на первом этаже, а также соглашения, заключенные самой Сенчаговой А.П., и что судом сделаны неправильные выводы о нарушении прав истицы, заслуживают внимания.

Удовлетворяя частично требования Сенчаговой А.П., суд согласился с её доводами о том, что спорные перегородки нарушают её права, ограничивая доступ к пользованию общим коридором в подъезде, к пожарному оборудованию, в результате возведения перегородок уменьшилась площадь мест общего пользования, нарушаются правила пожарной безопасности, собственники помещений в доме не давали согласия на установку перегородок, в частности, перегородки N 3, поэтому в рамках заявленных истицей иска спорные перегородки подлежат сносу.

С выводами суда в части удовлетворения иска согласиться нельзя.

Подробная правовая позиция и анализ фактических обстоятельств изложен ответчиком ТСЖ "Сокол-4" по материалам дела в письменном виде (том 3 л.д. 127-139, 230-232, 288-295, 297-306), истицей, соответственно, представлен свой анализ и подробные письменные возражения (том 3 л.д. 216-217, 257-259, 316-322).

Оценивая доводы сторон, судебная коллегия исходит из следующего.

По делу установлено, что в настоящее время Сенчаговой А.П. на праве собственности на основании договора дарения от 20.02.2013 г. принадлежат нежилые помещения N общей площадью 92,4 кв.м., расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома (далее - МКД) по адресу: <адрес> Право собственности на указанные нежилые помещения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.03.2013 г. (том 1 л.д. 9).

Ранее данные помещения были жилой двухкомнатной квартирой N 3, которую ИП Сенчагова Л.В. переводила в нежилое помещение на основании приказа департамента архитектуры мэрии г. Ярославля от 09.07.2007 г. N пп/116; актом приемочной комиссии от 30 августа 2007 года установлено окончание работ по реконструкции квартиры N 3 для использования в качестве офиса под студию мебели и интерьера.

Из дела следует, то обязательным условием указанного перевода было обустройство отдельного входа в данное нежилое помещение с улицы, такой вход был выполнен с улицы и существует в настоящее время (фото том 3 л.д. 306).

Как видно из дела, дверной проем, через который ранее осуществлялся вход-выход из квартиры N 3 в общий коридор на первом этаже, был заложен изнутри газобетонными блоками, в результате чего из нежилого помещения Сенчаговой А.П. доступ в коридор общего пользования отсутствует, вход и выход осуществляются со стороны улицы, этот факт установлен решением суда от 01 марта 2016 года, и в настоящем деле также не оспаривался.

Ответчик Косулина А.Н. является собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже указанного МКД - собственником бывшей квартиры N 4, перевод которой в нежилое помещение осуществлен Косулиной А.Н. на основании приказа департамента архитектуры мэрии города Ярославля от 16.09.2014 г. N пп/80.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ "Сокол-4".

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, на организации, осуществляющие обслуживание жилищного фонда, возложены обязанности по соблюдению правил и норм пожарной безопасности на подведомственных объектах, проведению осмотра пожарной сигнализации и средств тушения в домах.

На основании пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 данных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя принятие мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с Законодательством Российской Федерации и договором.

В силу требований пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Суд первой инстанции на основании приведенных выше норм права сделал правильный вывод о том, что ТСЖ "Сокол-4" является ответственным лицом за соблюдение требований пожарной безопасности в данном МКД, за надлежащее содержание общего имущества собственников помещений МКД.

Далее суд пришел к выводу о том, что при эксплуатации дома имеет место нарушение правил пожарной безопасности, это подтверждено актом N 107 от 16.10.2020 года государственного инспектора госпожнадзора. Это дает истице право требовать от ТСЖ устранения нарушений этих правил путем сноса перегородок в коридоре общего пользования, о которых она заявила в иске.

С указанным выводом согласиться нельзя, т.к. судом не учтено следующее.

В силу статьи 45 ГПК РФ в интересах конкретных лиц или в интересах неопределенного круга лиц вправе обратиться в суд прокурор, если допускаются нарушения законодательства, в том числе и в области пожарной безопасности, нарушения правил перепланировок, переоборудования, переустройств в МКД.

На основании статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, в суд вправе обратиться органы государственной власти, органы местного самоуправления или граждане с заявлениями в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц. Так, органы государственного пожарного надзора, жилищного надзора в пределах своей компетенции вправе обратится в суд с соответствующими заявлениями в целях пресечения нарушений противопожарных требований, нарушений жилищного законодательства.

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка осуществляются по согласованию с органом местного самоуправления, соответственно, в случае, если допускаются нарушения в этой сфере, орган местного самоуправления также вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями (статья 14 ЖК РФ).

В данном случае истец Сенчагова А.П. не имеет полномочий действовать от имени названных органов либо от имени других собственников помещений в данном доме в публичных интересах в целях устранения нарушений правил пожарной безопасности, правил, касающихся переустройств и перепланировок в МКД, а является частным лицом, гражданином, поэтому вправе защищать только свои субъективные права как гражданин и собственник нежилого помещения в данном доме и для удовлетворения её иска суду следовало установить, нарушаются ли личные имущественные или неимущественные права истицы в результате тех обстоятельств, которыми она обосновывала свои требования, в частности, существованием тех спорных перегородок в общем коридоре, которые она просила снести.

При оценке нарушений следует учитывать, что не всякое субъективное требование лица, обратившегося в суд, свидетельствует о нарушении его прав, защите в судебном порядке подлежат лишь предусмотренные законом права и интересы этого лица.

Кроме того, суду следовало оценивать и учитывать добросовестность в действиях участников спора, и соглашения, которые участники спора ранее заключали добровольно, а также факты, установленные вступившими в законную силу постановлениями судов.

В ответе Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (ДГЖН ЯО) от 24.01.2020 г. в адрес истицы указано, что данный орган не находит оснований для обращения в суд с иском в защиту прав и законных интересов собственников и пользователей жилых помещений дома, поскольку Сенчагова А.П. является собственником нежилого помещения (том 1 л.д. 123).