Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-4580/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Голубева И.А., Степаненко О.В.,

при секретаре Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слепухиной М.С. к Передумовой (Петровой) Н.Л. о взыскании арендной платы, возмещении вреда, причиненного автомобилю по частной жалобе Слепухиной М.С. на определение Калининского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2021 г., которым исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя ответчика Петровой Н.Л. - Дражевской Ю.В., полагавшей частную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия

установила:

Слепухина М.С. обратилась в суд с иском к Передумовой (Петровой) Н.Л., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате с 2 октября 2017 г. по 27 февраля 2019 г. в размере 113 886 руб., компенсацию ущерба (стоимости восстановительного ремонта без учета износа), причиненного автомобилю <данные изъяты> в размере 293 339 руб. 48 коп.

Определением Калининского районного суда Саратовской области от

19 апреля 2021 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Не согласившись с определением суда, Слепухина М.С. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит судебное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Автор жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для оставления без рассмотрения искового заявления, поскольку истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В возражениях на частную жалобу Петрова Н.Л. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу об оставлении частной жалобы истца без рассмотрения ввиду следующего.

На основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба (ч. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

При этом указание в определении суда на возможность его обжалования не дает истцу в силу закона права подать частную жалобу на судебный акт.

Как видно из материалов дела, с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения истец не обращалась.

Поскольку законом возможность обжалования определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, не предусмотрена, и определение об оставлении иска без рассмотрения не исключает возможность дальнейшего движения дела, поскольку истец не лишен возможности подать заявления в суд первой инстанции об отмене указанного определения, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность указанного определения в апелляционном порядке, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328, ст. 334 ГПК РФ частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Слепухина М.С. не лишена возможности обратиться в Калининский районный суд Саратовской области с заявлением об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, а в случае отказа суда в отмене определения - подать на него частную жалобу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Слепухиной М.С. на определение Калининского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2021 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Слепухиной М.С. к Передумовой (Петровой) Н.Л. о взыскании арендной платы, возмещении вреда, причиненного автомобилю, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка