Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-4580/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Д.В.

и судей Петуховой Е.В., Стрельцова А.С.

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе Ощепкова Юрия Григорьевича на решение Кировского районного суда г. Перми от 01 февраля 2021 года (с учетом определения Кировского районного суда г. Перми от 08 февраля об исправлении описки), которым постановлено:

прекратить право пользования и выселить Барбакова Николая Владимировича из жилого помещения, расположенного по адресу: город Пермь, улица ****.

Настоящее решение является основанием для снятия Барбакова Николая Владимировича с регистрационного учета по адресу: г.Пермь, улица ****.

Прекратить право пользования Ощепковой Ираиды Евгеньевны жилым помещением, расположенным по адресу: город Пермь, улица ****, сохранив за ней право временного пользования указанным жилым помещением на срок до 01 сентября 2021 года. По истечении указанного срока выселить Ощепкову Ираиду Евгеньевны из жилого помещения, расположенного по адресу: город Пермь, улица ****, сняв её с регистрационного учета.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя истца Шпака В.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы Ощепкова Ю.Г., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Королевой М.В., указавшей на отсутствие оснований к отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ощепков Ю.Г. обратился в суд с иском к Ощепковой И.Е., Барбакову Н.В., с учетом уточненных исковых требований просил признать Ощепкову И.Г., Барбакова Н.В. прекратившими право пользования и выселить из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****.

В обоснование заявленных требований указал на то, что Ощепкова И.Е. является бывшей супругой истца, у Ощепковой И.Е. имеется сын Барбаков Н.В., ** года рождения. В настоящее время ответчики проживают в квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****, которая на праве долевой собственности принадлежит истцу и его сестре С. В период с 2006 по 2018 истец находился в местах лишения свободы, приехав домой по отбытию срока, вселиться в квартиру не смог, поскольку Ощепкова И.Е. поменяла замки на дверях, в квартиру не пустила. Ощепкова И.Е. является бывшим членом его семьи, совместное проживание их в одной квартире невозможно. На проживание в квартире ответчика Барбакова Н.В. истец также не согласен, поскольку он членом его семьи не является. Кроме того, у Барбакова Н.В. имеется в собственности жилое помещение, куда он может переехать с Ощепковой И.Е.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен. Согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, подтвердив изложенное в иске.

Ответчик Ощепкова И.Е. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила сохранить право пользования жилым помещением на срок до приобретения иного жилого помещения.

Ответчик Барбаков Н.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал. Просил сохранить право пользования квартирой на период ремонта принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения.

Третье лицо С. в судебное заседание не явилась, извещена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ощепков Ю.Г.

Заявитель считает, что решение в части сохранения за Ощепковой И.Е. права временного пользования спорным жилым помещением на срок до 21.09.2021 является незаконным. На сегодняшний день он не может попасть в квартиру, которая принадлежит ему и его сестре по 1/2 доле в праве собственности. Ощепкова И.Е. и Барбаков Н.В., проживая в спорной квартире, не оплачивают коммунальные платежи. Суд своим решением о сохранении за Ощепковой И.Е. права временного пользования спорной квартирой нарушает его конституционные права. У него нет иного жилого помещения в собственности, он вынужден временно арендовать жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. ****. Суд не учел его преклонный возраст, состояние здоровья, отсутствие родственников. У Ощепковой И.Е. есть взрослый сын, который имеет в собственности квартиру. Считает, что Ощепкова И.Е. может проживать в квартире своего сына.

В деле имеются возражения прокуратуры Кировского района г. Перми, Ощепковой И.Е., Барбакова Н.В. на поданную истцом апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец Ощепков Ю.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.08.2008 года является собственником 1/2 доли 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Право собственности Ощепкова Ю.Г. на указанное жилое помещение зарегистрировано с 30.09.2008 года.

Также 1/2 доля в праве собственности на указанное жилое помещение принадлежит Савиной Т.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ощепкова И.Е., ** года рождения, приходится бывшей супругой Ощепкова Ю.Г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-ВГ N **, выданным Кировским отделом управления записи актов гражданского состояния администрации города Перми.

Барбаков Н.В. приходится сыном Ощепковой И.Е., что подтверждается сведениями комитета записи актов гражданского состояния Пермского края.

Согласно справке ООО "УК "ЖКХ Кировский" и адресной справке по адресу: г.Пермь, ул. ****, на регистрационном учете состоят Ощепкова И.Е., Барбаков Н.В., Ощепков Ю.Г., который в период с 2006 года по 13 декабря 2018 год отбывал наказание в местах лишения свободы.

Барбакову Н.В. с 31.03.2020 года на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. ****, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Ощепкова И.Е. до 04.02.2019 года являлась собственником жилого помещения по адресу: ****.

По утверждению Ощепковой И.Е. указанная квартира продана ею в связи с необходимостью погашения долгов, образовавшихся у Ощепкова Ю.Г. в период нахождения в местах лишения свободы, и оплаты коммунальных платежей. Иного жилого помещения, пригодного для проживания, она не имеет, нуждается в постоянном медицинском наблюдении по месту жительства, является малоимущей, в связи с чем получает регулярную помощь от приходской церкви.

Согласно выписке из амбулаторной карты Ощепкова И.Е. с 2000 года наблюдается в ГБУЗ ПК ***, состоит на диспансерном учете у терапевта, кардиолога, эндокринолога с диагнозом "***". Получает постоянную лекарственную терапию. За предшествующий год отмечается ухудшение соматического состояния - неоднократное экстренное обращение за медицинской помощью, госпитализации в стационар.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30, 31 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ощепкова Ю.Г., при этом исходил из того, что ответчики ни собственниками спорного жилого помещения, ни членами семьи собственника не являются, общего хозяйства с ним не ведут, были вселены в квартиру в связи с заключением брака между Ощепковым Ю.Г. и Ощепковой И.Е., после прекращения, которого соглашений по пользованию указанным жилым помещением между истцом и ответчиками не заключалось.

Между тем, в связи с отсутствием у ответчика Ощепковой И.Е. иного жилого помещения, ее преклонного возраста и состояния здоровья, суд пришел к выводу о возможности сохранения за ответчиком Ощепковой И.Е. права пользования спорным жилым помещением до 01 сентября 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно, в нарушение его прав, как собственника квартиры, сохранил за Ощепковой И.Е. право временного пользования спорным жилым помещением на срок до 21.09.2021, безусловным основанием к отмене постановленного судом решения не являются.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит, исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом. Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Таким образом, в силу положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается при установлении следующих обстоятельств: отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением; отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необходимо разрешить вопрос о возможности сохранения за ответчиком Ощепковой И.Е. права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления ею встречного иска об этом. Судебная коллегия полагает, что срок сохранения права пользования за Ощепковой И.Е. жилым помещением до 01.09.2021, является разумным и справедливым с учетом отсутствия у ответчика Ощепковой И.Г. иного жилого помещения, ее преклонного возраста и состояния здоровья, необходимости решения жилищного вопроса. Несогласие истца в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Принимая во внимание то обстоятельство, что суд при разрешении вопроса о сохранении за Ощепковой И.Е. права пользования спорной квартирой на определенный срок исходил из требований закона (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ) при необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца, как собственника квартиры, состоятельными не являются. Учитывая, что доказательств невозможности пользования спорной квартирой в связи с созданием препятствий со стороны ответчиков, заявитель жалобы вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы истца о невозможности попасть в квартиру и пользоваться ею.

Доводы заявителя о том, что ответчики не оплачивают коммунальные услуги, на правильность выводов суда по существу спорных правоотношений не влияют, а потому отмену решения суда не влекут, поскольку вопрос о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не являлся предметом настоящего спора.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ощепкова Юрия Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка