Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-4580/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Данилевского Р.А., Устьянцевой С.А.,

с участием прокурора Борисовой М.А.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гайсина Ш.С. на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 21 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Буканбаева М.Д. к Гайсину Ш.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя истца Закирова А.М., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Буканбаев М.Д. обратился в суд с иском к Гайсину Ш.С. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 3 июня 2020 года в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 15 минут, находясь на участке местности, расположенном в *** метрах за домом N по (адрес), Гайсин Ш.С. нанес ему один удар ***, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде ***, повлекшее за собой длительное расстройство здоровья. По данному факту приговором (адрес) районного суда (адрес) от 28 января 2021 года Гайсин Ш.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "***" части *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате *** он перенес физические и нравственные страдания, так как движение *** было ограничено, он с трудом себя обслуживал, нуждался в посторонней помощи. Не имел возможности самостоятельно ***, нарушился сон. Он вынужден был делать массажи и физические упражнения, длительное время находился на амбулаторном лечении. До настоящего времени живет в страхе возможного повторения конфликта и причинения физических повреждений, поскольку ответчик не извинился за содеянное, меры к заглаживанию вреда не принял. Просил суд взыскать с Гайсина Ш.С. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 2000 рублей, почтовые расходы - 273 рубля 04 копейки.

Решением суда исковые требования Буканбаева М.Д. удовлетворены частично. Суд постановил: "Взыскать с Гайсина Ш.С. в пользу Буканбаева М.Д. 60000 (шестьдесят тысяч) рублей - компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 2000 (две тысячи) рублей - расходы на оплату услуг представителя, 273 (двести семьдесят три) рубля 04 копейки -почтовые расходы, всего взыскать 62273 (шестьдесят две тысячи двести семьдесят три) рубля 04 копейки, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Гайсина Ш.С. в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей".

Не согласившись с решением суда, Гайсин Ш.С. в апелляционной жалобе просил его отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Буканбаев М.Д., ответчик Гайсин Ш.С. о дне и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, посредством получения судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, а также телефонограммой.

От Кувандыкской межрайонной прокуратуры поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, по доводам которого помощник межрайонного прокурора просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом первой инстанции, 3 июня 2020 года в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 15 минут по адресу: (адрес) на участке местности, расположенном в *** метрах за домом N, Гайсин Ш.С. умышленно нанес Буканбаеву М.Д. один удар металлической ***, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде ***

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N от 8 июля 2020 года, дополнительного заключения N от 15 июля 2020 года, указанное телесное повреждение (поперечный перелом) могло образоваться от воздействия ***

Приговором (адрес) районного суда (адрес) от 28 января 2021 года Гайсин Ш.С. по данному факту причинения телесных повреждений Буканбаеву М.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "***" части *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок ***

Приговор вступил в законную силу 9 февраля 2021 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Буканбаева М.Д. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения неправомерными действиями ответчика Гайсина Ш.С. телесного повреждения Буканбаеву М.Д., наличие причинной связи между виновным поведением ответчика и наступившими последствиями в виде вреда здоровью истца установлены вступившим в законную силу приговором (адрес) районного суда (адрес) от 28 января 2021 года, в связи с чем Буканбаев М.Д. имеет право на получение компенсации морального вреда от Гайсина Ш.С.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что Буканбаев М.Д. в результате умышленных действий ответчика Гайсина Ш.С. получил телесное повреждение в виде ***, причинившее средней тяжести вред здоровью. Также суд учел степень вины ответчика, который действовал умышленно, предвидев возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и материальное положение Гайсина Ш.С., который, согласно характеристике начальника ***, постоянной работы не имеет, временно трудоустраивается в весенний и осенний периоды, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, ведет личное подсобное хозяйство, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и нормам материального права.

Обстоятельства причинения истцу ответчиком телесных повреждений подтверждаются вступившим в законную силу приговором суда, которым Гайсин Ш.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "з" части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства причинения ответчиком вреда здоровью истцу не подлежат доказыванию в рамках производства по данному делу. Суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными, указав на наличие приговора суда, которым установлен факт причинения истцу нравственных и моральных страданий.

Таким образом, действиями ответчика истцу причинены телесные повреждения, нанесшие средней тяжести вред здоровью, в связи с чем между причиненным вредом и действиями ответчика имеется причинная связь, поэтому суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика гражданско-правовую обязанность по денежной компенсации причиненного истцу морального вреда.

Довод апелляционной жалобы Гайсина Ш.С. о том, что о дате, времени и месте судебного заседания он не был надлежащим образом извещен, что лишило его возможности предоставлять доказательства по делу, подлежит отклонению, поскольку ответчику направлялись извещения по адресу его регистрации и проживания: (адрес). Направляемые судом извещения были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения, о чем имеются уведомления в материалах дела.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как отказ ответчика от ее получения.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

При таких данных в силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений, Гайсин Ш.С. не представил, причины, по которым не были получены судебные извещения, не указал.

В связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие ответчика Гайсина Ш.С.

В апелляционной жалобе Гайсин Ш.С. опровергает то обстоятельство, что о рассмотрении дела был извещен участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России "Кувандыкский" капитаном полиции ФИО8 посредством получения телефонного звонка на его номер, представив доказательства, опровергающие данное обстоятельство.

Однако учитывая, что о судебных заседаниях по данному гражданскому делу, назначенных на 15.03.2021 г., 01.04.2021 г., 21.04.2021 г. ответчик Гайсин Ш.С. извещался трижды судом заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его регистрации, который также указан им в апелляционной жалобе, а качестве адреса проживания, судебная коллегия не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отмены решения суда по пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд предпринял предусмотренные законом меры по извещению ответчика. Неполучение судебной повестки с извещением о дате судебного заседания и рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика не свидетельствует о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм гражданского процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что Гайсин Ш.С. также не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в котором имел возможность заявить ходатайство о принятии доказательств по делу при наличии уважительных причин невозможности этого сделать при рассмотрении дела в суде первой инстанции, данным правом он не воспользовался.

К апелляционной жалобе Гайсин Ш.С. приложил документы: заявления на получение отчетной документации и детализацию звонков; характеристику на Гайсина Ш.С., выданную начальником *** по работе с сельским населением; справку администрации *** городского округа (адрес); карточку перерегистрации в центре занятости населения *** (адрес)"; характеристику с *** от 17.09.2020г.

Между тем, апелляционная жалоба ходатайство о принятии указанных документов в качестве новых доказательств по делу, с указанием невозможности представить указанные доказательства в суд первой инстанции не содержит, в связи с чем судебной коллегией вопрос о приобщении указанных документов в судебном заседании не разрешался.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 60000 рублей, суд первой инстанции учел обстоятельства и характер действий, совершенных ответчиком, степень тяжести телесных повреждений, причиненных истцу, а также, что в связи с указанным телесным повреждением Буканбаев М.Д. испытал боль при нанесении удара вилами по руке, на 1 месяц ему наложили гипс на ***, из-за чего он был ограничен в движении, не мог вести привычный образ жизни, испытал страх за свои жизнь и здоровье. До настоящего времени поврежденная рука болит и её сводит судорогой. Он вынужден принимать обезболивающие препараты, восстанавливать руку массажами лечебной физкультурой, находился на амбулаторном лечении у врача-травматолога *** (адрес), с 4 июня 2020 года по 3 июля 2020 года.

Судебная коллегия согласна с названным выводом суда, находит его законным, обоснованным, принятым с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Принимая во внимание положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также частичное удовлетворение требований истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия судебная коллегия соглашается также с решением суда в части взыскания судебных расходов.

Оснований для снижения, взысканных судом расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайсина Ш.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка