Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-4580/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-4580/2020
г. Нижний Новгород 09 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочетковой М.В.
судей: Корниловой О.В., Винокуровой Н.В.
при секретаре: Годовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ENTERTEINMENT ONE UK LIMITED (Энтертейнмент Уан Ю-Кей лимитед)
на решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 20 ноября 2019 года
по иску ENTERTEINMENT ONE UK LIMITED (Энтертейнмент Уан Ю-Кей лимитед) к Лунину <данные изъяты> о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя ENTERTEINMENT ONE UK LIMITED (Энтертейнмент Уан Ю-Кей лимитед) Скотниковой Н.Ю. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Компания ENTERTEINMENT ONE UK LIMITED (Энтертейнмент Уан Ю-Кей лимитед) обратилась в суд с иском к Лукнину А.Б. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в обоснование заявленных требований указав следующее.
Компания ENTERTEINMENT ONE UK LIMITED (Энтертейнмент Уан Ю-Кей лимитед) (далее истец, правообладатель) является обладателем исключительных прав на товарные знаки, внесенные записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков: [номер] ("РЕРРА PIG"), что подтверждается свидетельством на товарный знак [номер], зарегистрированным в Международном Реестре товарных знаков [дата], срок действия исключительного права до [дата]; [номер], что подтверждается свидетельством на товарный знак [номер], зарегистрированным в Международном Реестре товарных знаков [дата], срок действия исключительного права до [дата], изображение данного товарного знака приведено в исковом заявлении.
[дата] зафиксирован факт розничной продажи ответчиком товара - игрушечной свинки. Данный товар представляет из себя пластиковую фигурку в виде игрушечного животного, прилагаемый к ней цветной полиграфический картонный вкладыш, фигурка и вкладыш объединены и обернуты в полиэтиленовую плотную пленку.
Факт реализации указанной продукции подтверждается товарным чеком от [дата], стоимость товара составила <данные изъяты> рублей, который в соответствии со ст. 493 ГК РФ является документом, подтверждающим факт заключения договора розничной купли-продажи, а также спорным товаром и видеосъёмкой, совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 и 14 ГК РФ.
Данный товар обладает техническими признаками контрафактности, что подтверждается исследованием эксперта.
На данном товаре, а именно на цветном полиграфическом картонном вкладыше имеются обозначения, сходные до степени смешения, с товарными знаками [номер] в виде словесного обозначения "Рерра Pig" и с товарным знаком [номер] в виде изобразительного обозначения.
Товарный знак [номер] зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 1,24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 38,41 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).
Товарный знак [номер] зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).
Спорный товар классифицируется как "игрушка" и относится к 28 классу МКТУ.
Товарные знаки и знаки обслуживания в силу пп. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ, являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности.
На товаре приведено комбинированное обозначение, словесная часть которого представляет из себя словосочетание - "Рерра Pig". Т.е. обозначение на товаре совпадает словесной частью с товарным знаком 441 ("Рерра Pig").
Также прослеживается единая смысловая нагрузка обозначения, приведенного на товаре и товарного знака, а именно в обоих словосочетание "Рерра Pig" имеет одинаковый смысл, т. е. обозначает свинку по имени Пеппа, что для среднестатистического потребителя является отсылом к персонажу известного британского мультсериала "Рерра Pig" (в русском прокате данный мультсериал переводится как "Свинка Пеппа").
Обозначение в товаре не только совпадает словесной частью с товарным знаком [номер], но и имеет с ним смысловое сходство.
Согласно п.14.4.2.3 Правил "при определении сходства до степени смешения, изобразительные и объемные обозначения сравниваются: - с изобразительными обозначениями; - с объемными обозначениями; - с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.
Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: - внешняя форма; - наличие или отсутствие симметрии; - смысловое значение; - вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); - сочетание цветов и тонов.
В рассматриваемой ситуации очевидно графическое (визуальное) сходство изобразительного обозначения товарного знака [номер] Правообладателя с обозначением, воплощенном в товаре, реализованным ответчиком.
Ссылаясь на ст. ст. 1226, 1229, 1233, 1479, 1484 ГК РФ, пункты 14.4.2, 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрации товарного знака и знака обслуживания (утверждены приказом Роспатента от [дата] [номер]) просил взыскать с ФИО1 компенсацию в размере 10000 рублей 00 копеек за нарушение исключительных прав на товарный знак [номер]; взыскать компенсацию в размере 10000 рублей 00 копеек за нарушение исключительных прав на товарный знак [номер]; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и судебные издержки в сумме 118 рублей 50 копеек, состоящие из расходов на приобретение спорного товара в размере 70 рублей, почтовых расходов в размере 48 рублей 50 копеек; государственную пошлину, подлежащую уплате в связи с изменением размера исковых требований возложить на ответчика.
В суде первой инстанции представители истца поддержали исковые требования.
Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании иск не признали, поддержав доводы возражений на иск и дополнений к ним.
Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] постановлено: в удовлетворении иска отказать.
В апелляционной жалобе ENTERTEINMENT ONE UK LIMITED (Энтертейнмент Уан Ю-Кей лимитед) поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, не согласием с оценкой доказательств и выводами суда.
Заявитель жалобы указывает, что суд неправильно распределил бремя доказывания и сделал неправильный вывод о недоказанности факта продажи ответчиком игрушки.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу судебное решение не соответствует нормам материального и процессуального права, а также представленным доказательствам.
Так, статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
На основании положений Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от [дата], постановления Правительства Российской Федерации от [дата] N 1224 о присоединении к названной Конвенции, Всемирной конвенции об авторском праве, заключенной в Женеве [дата], вступившей в действие для СССР [дата], Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от [дата], принятого постановлением Правительства Российской Федерации от [дата] N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков", в отношении исключительных прав на указанные в них произведения и товарные знаки в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.
Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1223), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.Согласно п.1 ч.1 ст. 1306 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
В соответствии с ч.1, п. 1 ч.2 ст. 1484 ГК РФ, 1. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 2. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации
Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица.
Продажа товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, Компания ENTERTEINMENT ONE UK LIMITED (Энтертейнмент Уан Ю-Кей лимитед), зарегистрированная под номером 02989602, является действующей.
На основании свидетельств регистрации товарных знаков, подтвержденных Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO), о том, что указанные свидетельства действительно внесены в Международный реестр товарных знаков, который ведется в соответствии с Мадридским соглашением и Протоколом, Компании ENTERTEINMENT ONE UK LIMITED (Энтертейнмент Уан Ю-Кей лимитед), принадлежат следующие товарные знаки: - N 1 212 958, от [дата] (товарный знак "свинки Пеппы") классы МКТУ N 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41, 42; - N 1 224 441, от [дата] (надпись "Peppa Pig") классы МКТУ N 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41 (л.д.46-51 т.1; 73-81 т.1).
В соответствии со ст. 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от [дата], вышеуказанный товарный знак имеет международную охрану на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком -28 " игрушки" класс МКТУ (Международная классификации товаров и услуг).
Судом установлено, что [дата] ИП ФИО1 был продан товар: игрушечная свинка за <данные изъяты> руб. Данный товар представляет из себя пластиковую фигурку в виде игрушечного животного, прилагаемый к ней цветной полиграфический картонный вкладыш, фигурка и вкладыш объединены и обернуты в полиэтиленовую плотную пленку.
В соответствии со статьей 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Кроме объяснений истца, наличие заключенного сторонами договора купли-продажи подтверждается представленным истцом товарным чеком от [дата] (л.д.171 т.1), который содержит указание на получение оплаты в размере 70 руб., подпись продавца, заверенную оттиском круглой печати ИП ФИО1, и видеосъемкой (л.д.172 т.1).
Товарный чек является письменным доказательством приобретения товара у ответчика и в соответствии со ст. 493 ГК РФ является документом, подтверждающим факт заключения договора розничной купли-продажи.
Доказательств обратного, в нарушение ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Оснований полагать, что ответчик был лишен возможности по заблаговременному представлению иных доказательств в подтверждение своих возражений, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не усматривается.
При этом ссылка ответчика на то, что подпись в товарном чеке выполнена не ФИО1, выдавшее товарный чек лицо не является работником ответчика, ИП ФИО1 в указанный период не осуществлял розничную торговлю игрушками, не имел круглой печати, в чеке указана продажа канцтовара, а не игрушки (л.д.157-159 т.1) доводы истца не опровергает.
Так, возможность свободного доступа к бланкам и печати предпринимателя, допуск к торговле и отсутствие надлежащего контроля за лицами, осуществляющими продажу товара не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования истца, который в данном случае не может отвечать за неорганизованность работы ответчика.
Ходатайств о проведении почерковедческой либо криминалистической экспертизы документа (товарного чека) ответчиком не заявлялось.
Запись в чеке "канцтовары" не свидетельствует о невозможности продажи ответчиком игрушки, которые были у него в наличии и что он доказательственно не оспорил.
Судебная коллегия полагает доказанным представленными истцом доказательствами факт продажи предпринимателем игрушки, на прилагаемому к которой цветном полиграфическом вкладыше нанесено словесное изображение "PEPPA PIG", схожее до степени смешения с словесным изображением "PEPPA PIG", и изображением (изобразительным обозначением) свинки Пеппы, защищенными товарными знаками N 1212958 и N 1224441.
При визуальном сравнении изображений, нанесенных на вкладыш, с изображениями товарных знаков, на которые истцу выданы свидетельства N 1212958 и N 1224441, усматривается визуальное сходство изображений, позволяющее ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения, как по первому впечатлению, так и по большему числу признаков. Доминирующим, то есть влияющим на восприятие потребителем обозначения в целом, является изображение свинки и словесный элемент "PEPPA PIG". При этом, как само изображение, так и шрифт текста, его цвет, так и наличие дополнительных изобразительных (визуальных) элементов не влечет за собой возникновения качественно иного восприятия потребителем данного обозначения.
Этих обстоятельств ответчик не оспорил и не доказал обратного.
У ответчика отсутствуют права на использование товарных знаков. Нет в деле сведений о введении товара в гражданский оборот с разрешения истца.
При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
При определении размера компенсации судебная коллегия, учитывая характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Заявленный истцом размер компенсации по <данные изъяты> руб. за нарушение использования обозначения, схожего с товарным знаком N 1224441, и за использования обозначения, схожего с товарным знаком N 1212 958 (л.д.113-114 т.2), определен по низшему пределу размера компенсации, установленному в законе. Этот размер компенсации соотносится с характером правонарушения, небольшой стоимостью реализованного контрафактного товара, соразмерен допущенному ответчиком нарушению, является достаточным и разумным.
При изложенных обстоятельствах нарушения ответчиком исключительного права истца на товарные знаки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в заявленном размере.
На приобретение контрафактного товара истец потратил <данные изъяты> руб.
Согласно разъяснению в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Приобретение контрафактного товара и представление его в суд в качестве вещественного доказательства в рассматриваемом случае носило необходимый характер, поскольку факт размещения на таком товаре обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками, подлежал установлению судом. С учетом изложенного, при удовлетворении материальных требований истца, расходы на приобретение контрафактного товара являются судебными издержками истца и подлежат возмещению ответчиком.
Пункт 5.1 статьи 1252 ГК РФ, устанавливающий обязательный претензионный порядок, применяется в том случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) ИП и спор подведомственен арбитражному суду.
Из материалов дела следует, что ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя [дата] (л.д.83 т.1), в связи с чем спор был рассмотрен судом общей юрисдикции.
Однако претензия от [дата] (л.д.92 т.1) была направлена ИП ФИО1 [дата] (л.д.169 т.1). По кассовому чеку от [дата] истец уплатил организации почтовой связи 48,50 руб. за отправку ответчику претензии с требованием выплаты компенсации в связи со спорным случаем нарушения его прав на использование товарного знака.
Поскольку направление претензии не являлось обязательным условием, расходы почтовые не признаются необходимыми и, следовательно, подлежащими компенсации. В удовлетворении данной части иска следует отказать.
Расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. (л.д.7 т.1) в соответствии со с. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу ENTERTEINMENT ONE UK LIMITED (Энтертейнмент Уан Ю-Кей лимитед) <данные изъяты> руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки, <данные изъяты> руб. судебных расходов на приобретение контрафактного товара, <данные изъяты> руб. почтовых расходов и <данные изъяты> руб. расходов на уплату государственной пошлины.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
