Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-4580/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-4580/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Фетинга Н.Н., Алферовой Н.А.
при секретаре Стяжкиной С.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой Натальи Владимировны к Г.В.Д. в лице законного представителя Радосавлевич Лилии Сергеевны, 3-й лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, МКУ "Отдел образования Первомайского района г. Ростова-на-Дону", Голубев Дмитрий Васильевич о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Голубевой Натальи Владимировны на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Голубева Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что по договору дарения, заключенному с Радосавлевич Л.С., безвозмездно передала в дар своему внуку Г.В.Д. 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Договор дарения зарегистрирован в предусмотренном законом порядке. С момента заключения договора дарения и перехода права собственности Радосавлевич Л.С. отказывается от возложенных на неё обязанностей по содержанию жилого помещения. Бремя содержания жилого помещения полностью несет истец.
Как указывает истец, после заключения договора дарения брак между ее сыном и ответчиком 14.05.2018 года был расторгнут, ответчик вступила в другой брак. Данные обстоятельства были для истца непредвиденными, до заключения договора дарения ни Голубева Н.В. как даритель, ни ответчик не могли предполагать о его наступлении. В связи с тем, что при заключении договора дарения истец была введена ответчиком в заблуждение и после его заключения произошло существенное изменение обстоятельств, из которых Голубева Н.В. исходила при заключении договора, указанный договор дарения не может быть признан законным.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила признать недействительным договор дарения 1/3 доли квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Голубевой Н.В. и Голубевой (Радосавлевич) Л.С., как законным представителем Г.В.Д., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; признать за Голубевой Н.В. право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, исключив Г.В.Д. из числа собственников на указанную квартиру, ссылаясь на мнимость сделки дарения, а также на то, что договор дарения доли квартиры заключен под влиянием заблуждения со стороны ответчицы.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 декабря 2019 года исковые требования Голубевой Н.В. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Голубева Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование повторяет обстоятельства дела, полагая, что суд первой инстанции не дал им надлежащей правовой оценки, утверждает, что, подписывая договор, истец полагала, что заключает его временно, лишь для того, чтобы Радосавлевич Л.С. продала свою квартиру, в которой проживал несовершеннолетний внук, настаивает на том, что договор дарения не соответствовал воле истца и был заключен под влиянием обмана и заблуждения.
Обращает внимание, что договором дарения не предусмотрено сохранение за истцом права пользования данным жильем, что свидетельствует о том, что договор заключен на крайне невыгодных для истца условиях. Утверждает, что после подписания договора стороны не совершали действий по его исполнению.
Кроме того, апеллянт указывает на свидетельские показания Ф.М.В., которые не были учтены судом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Положениями ч.2,3 ст.574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
На основании п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Согласно части 2 указанной статьи заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.
По смыслу приведенных положений ст.178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 сентября 2016 года между Голубевой Н.В. и Радосавлевич Л.С., как законным представителем несовершеннолетнего сына Г.В.Д., был заключен договор дарения доли квартиры, по которому истец безвозмездно передала в дар своему внуку Г.В.Д. 1/3 долю квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В установленном законом порядке указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
Оспаривая указанный договор дарения, истец, ссылалась на его недействительность по основаниям, предусмотренным ст.ст.170, 178 ГК РФ, указав, что она была введена в заблуждение ответчиком относительно последствий заключения такого договора, а также, что оспариваемая сделка совершена только с целью получения разрешения от органа опеки и попечительства на отчуждение другой квартиры, в которой был прописан несовершеннолетний.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что данные доводы в обоснование заявленных требований истца не нашли свое подтверждение в представленных им доказательствах.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что указанная сделка была совершена под влиянием заблуждения со стороны ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания договора дарении доли квартиры от 29 сентября 2016 года недействительным как по основанию ст.178 ГК РФ, так и по основанию ничтожности в силу п.1 ст.170 ГК РФ, суд исходил из недоказанности обстоятельств, с наличием которых закон связывает признание сделки недействительной.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также сослался на пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Из содержания договора дарения следует, что воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону, доказательств недействительности договора истцом не представлено. Сторонами сделки совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорное имущество. Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции обоснованно критически оценил доводы истца о том, что сделка дарения была совершена под влиянием заблуждения или обмана со стороны ответчика, поскольку надлежащих доказательств заключения оспариваемого договора под влиянием заблуждения или обмана со стороны ответчика или иных лиц, истцом предоставлено не было.
Достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Голубева Н.В. заблуждалась относительно правовой природы сделки, стороной истца не представлено.
Кроме того, суд пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен предусмотренный п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности для признания оспоримой сделки (договора дарения от 29.09.2016) недействительной, о применении которого было заявлено ответчиком, поскольку с настоящим иском истец обратился только 05.06.2019, тогда как пропуск срока исковой давности в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судом также были исследованы доводы истца о временной передаче прав на долю в квартире для получения разрешения органа опеки и попечительства на отчуждение квартиры, в которой был прописан несовершеннолетний, и обоснованно отклонены, поскольку не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.
Кроме того, заблуждение относительно последующего поведения одаряемого по отношению к дарителю не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора недействительным по ст.ст.170, 178 ГК РФ.
Ссылки в жалобе на то, что Г.В.Д. не принял предмет дарения, не оплачивает коммунальные платежи, не являются основанием для отмены решения суда.
По мнению судебной коллегии, действия по регистрации заключенного договора дарения безусловно свидетельствуют о принятии одаряемым предмета дарения.
Тот факт, что Г.В.Д. или его законный представитель Радосавлевич Л.С. не пользуется предметом дарения, в данном случае не является юридически значимым обстоятельством, поскольку в силу ч.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Доводы апелляционной жалобы, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубевой Натальи Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
