Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-4580/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 августа 2020 года Дело N 33-4580/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гудолжникова Д.Н.,
судей Гавриленко Е.В., Кузнецова В.М.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации (адрес) к (ФИО)1 о возврате земельного участка,
по апелляционной жалобе истца администрации (адрес) на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:
"исковые требования Администрации (адрес) к (ФИО)1 о возврате земельного участка - удовлетворить частично.
Обязать (ФИО)1 передать администрации (адрес) по акту приема - передачи земельный участок, находящийся по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), квартал А, (адрес), площадью 7,5 кв.м., кадастровый (номер), освобожденный от всех движимых вещей в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Предоставить Администрации (адрес) право своими силами освободить земельный участок, площадью 7,5 кв.м., кадастровый (номер), расположенный по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), квартал А, (адрес) от всех движимых вещей за счет ответчика в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу Администрации (адрес) ежемесячно судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда с момента его вступления в законную силу до полного исполнения требований администрации (адрес).
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с (ФИО)1 в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 6000 рублей"
Заслушав доклад судьи Гудолжникова Д.Н., судебная коллегия
установила:
администрация (адрес) обратилась в суд с иском к (ФИО)1 о возврате и передаче по акту приема - передачи земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101204:31, площадью 7,5 кв.м., расположенного по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), квартал А, (адрес), освобожденного от всех движимых вещей за счет ответчика в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда, в случае неисполнения решения суда, предоставить администрации (адрес) право самостоятельно освободить земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101204:31, площадью 7,5 кв.м., расположенного по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), квартал А, (адрес), с отнесением всех затрат на ответчика, а также просил в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика единовременно судебную неустойку в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей за каждый месяц исполнения решения суда до момента полного исполнения требований.
Требования мотивированы тем, что (дата) между администрацией (адрес) (арендодатель) и (ФИО)1 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка (номер) с кадастровым номером 86:10:0101204:31, площадью 7,5 кв.м., расположенный по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), квартал А, (адрес) для размещения мастерской по ремонту обуви. Согласно п. 1.5 договора срок аренды устанавливается с (дата) по (дата), по истечении указанного срока действие договора прекращается, участок передается арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, со сносом мастерской за счет собственных средств арендатора. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. В соответствии с п. (дата) договора арендатор обязан возвратить арендодателю земельный участок свободным от временного объекта не позднее 10 дней с момента окончания срока аренды. После истечения срока действия договора участок не был возвращен ответчиком, акт приема - передачи не составлялся. Согласно акту от (дата) (номер) о проведении рейдового осмотра земельного участка контрольным управлением администрации (адрес), в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101204:31, ориентировочной площадью 7,5 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), возле МКД (номер), находящегося в распоряжении муниципального образования городской округ Сургут, установлено размещение нестационарного объекта - киоска "Ремонт обуви". На момент осмотра киоск не функционировал, доступ на земельный участок осуществлен с ул. (адрес). Согласно выписке из ЕГРИП от (дата) (ФИО)1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (дата). Контрольным управлением администрации (адрес) в адрес ответчика было направлено уведомление от (дата) (номер) об освобождении спорного земельного участка в течение 30 календарных дней. Согласно почтовому уведомлению ответчиком письмо получено не было.
Представитель истца администрации (адрес) (ФИО)6 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала.
Ответчик (ФИО)1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец администрация (адрес) просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании единовременно судебной неустойки в размере 100 000 рублей, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое решение не содержит выводов, на основании которых в удовлетворении требования о взыскании единовременно судебной неустойки в размере 100 000 рублей судом отказано.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между администрацией (адрес) (арендодатель) и (ФИО)1 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка (номер) с кадастровым номером 86:10:0101204:31, площадью 7,5 кв.м., расположенный по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), квартал А, (адрес) для размещения мастерской по ремонту обуви. Договор прошел государственную регистрацию (л.д. 14-17).
В соответствии с п. 1.1 арендодатель передает арендатору в аренду земельный участок, расположенный по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), квартал А, (адрес), категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый (номер), площадь 7,5 кв.м.
Участок предоставляется для размещения мастерской по ремонту обуви (идентификационный номер Ж.3-кА-2) (пункт 1.4 договора аренды).
Согласно п. 1.5 договора аренды срок аренды устанавливается с (дата) по (дата). По истечении срока действие договора прекращается. Участок передается арендодателю в состоянии и качестве не хуже персонального, со сносом мастерской за счет собственных средств арендатора. Использование участка в дальнейшем допускается только после заключения нового договора аренды, при этом арендатор имеет преимущественное право на его заключение.
(дата) (ФИО)1 прекратил деятельность индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения (л.д. 24-27).
(дата) истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием об освобождении в течение 30 календарных дней земельного участка расположенного по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), квартал А, (адрес) категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый (номер), площадь 7,5 кв.м.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, верно установив обстоятельства по делу, с учетом норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для возложения на (ФИО)1 обязанности по передаче администрации (адрес) по акту приема - передачи земельного участка, освобожденного от всех движимых вещей.
Решение суда в части возложения на ответчика обязанности по передаче администрации (адрес) по акту приема - передачи земельного участка, освобожденного от всех движимых вещей, а в случае неисполнения ответчиком решения в указанной части предоставления администрации права своими силами освободить участок за счет ответчика, а также в части взыскания неустойки в размере 10 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда, сторонами не обжалуется (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания неустойки в виде единовременной выплаты в размере 100 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично - правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. Суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом спорном правоотношении истцом должным образом необоснованно наличие оснований для взыскания судебной неустойки в виде единовременной выплаты в размере 100 000 рублей. Отказывая во взыскании судебной неустойки в виде единовременной выплаты в размере 100 000 рублей и принимая решение о взыскании неустойки в размере 10 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции достаточно полно мотивировал свои выводы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки в виде единовременной выплаты в размере 100 000 рублей. Судебная коллегия находит вывод суда в указанной части верным, основанным на верном применении норм материального права и правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки в виде единовременной выплаты в размере 100 000 рублей, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора -взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.
Отказывая во взыскании судебной неустойки в виде единовременной выплаты и удовлетворяя требование о взыскании ежемесячно судебной неустойки в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, руководствовался положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, даты вступления судебного акта в законную силу и временной возможности исполнения решения суда.
Также применительно к доводам апеллянта, судебная коллегия отмечает, что взысканный судом размер неустойки не противоречит норме закона, право выбора указанной суммы, как однократной, так и периодической, принадлежит именно суду, соответствует принципу справедливости и целям достижения баланса интересов сторон. Удовлетворение судом требования о взыскании только в части периодической неустойки в полной мере отвечает вышеуказанным принципам, и свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение решение суда, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм материального права, судебная коллегия соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции и оснований для их переоценки по доводам жалобы не усматривает.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и всесторонне проверенные судом, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены. Жалоба не приводит новых обстоятельств в поддержку позиции истца и ее содержание направлено лишь на переоценку выводов суда, для чего оснований судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации (адрес) - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Н. Гудолжников
Судьи: Е.В. Гавриленко
М.В. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
