Определение Иркутского областного суда от 17 августа 2020 года №33-4580/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 33-4580/2020







17 августа 2020 года


г. Иркутск




Судья Иркутского областного суда Ринчинов Б.А., при секретаре Горячкиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пономаревой Т.П. на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 2 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-903/2019 по иску Самохи Александра Борисовича к Милодановой Светлане Владимировне, Захарову Александру Николаевичу, Бутькову Вячеславу Викторовичу, Ивановой Ксении Сергеевне, Пономаревой Татьяне Павловне, Крис Анне Аркадьевне, Тарутиной Ларисе Михайловне, Тарбеевой Светлане Николаевне, Лесиной Альбине Валерьевне, Пономареву Павлу Павловичу о признании недействительным решения правления Товарищества собственников жилья "Золотой век", взыскании судебных расходов,
установила:
заочным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13.09.2019 исковые требования Самохи А.Б. к Милодановой С.В., Захарову А.Н., Бутькову В.В., Ивановой К.С., Пономаревой Т.П., Крис А.А., Тарутиной Л.М., Тарбеевой С.Н., Лесиной А.В., Пономареву П.П. удовлетворены. Признано недействительным решение заседания правления Товарищества собственников жилья "Золотой век" о прекращении обязанностей председателя правления ТСЖ "Золотой век" Милодановой С.В. и об избрании председателя правления ТСЖ "Золотой век" Пономаревой Т.П., оформленное протоколом N 6 заседания правления ТСЖ "Золотой век" от 29.08.2018. С Милодановой С.В., Захарова А.Н., Бутькова В.В., Ивановой К.С., Пономаревой Т.П., Крис А.А., Тарутиной Л.М., Тарбеевой С.Н., Лесиной А.В., Пономарева П.П. в пользу Самохи А.Б. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В суд поступило заявление Самохи А.Б., подписанное представителем Забелиным А.Е., о взыскании с ответчиков в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 2 декабря 2019 года заявление удовлетворено частично. С Милодановой С.В., Захарова А.Н., Бутькова В.В., Ивановой К.С., Пономаревой Т.П., Крис А.А., Тарутиной Л.М., Тарбеевой С.Н., Лесиной А.В., Пономарева П.П. в пользу Самохи А.Б. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении требований Самохи А.Б. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. отказано.
В частной жалобе Пономарева Т.П. просит определение отменить, разрешить заявленные требование по существу, взыскав судебные расходы на оплату услуг представителя в размере, не превышающем 5 000 руб. Указывает, что на момент заключения договора от 01.08.2019 иск уже был принят к производству суда определением от 01.02.2019. Документы в материалы дела Забелиным А.Е. не представлялись. Считает, что было исполнено только участие в судебных заседаниях. Полагает, что состоялось 2 судебных заседания, в то же время приводит сведения о шести судебных заседаниях, по четырем судебным заседаниям объявлялись перерывы. Данные доводы были изложены в возражениях ответчика, которые оставлены судом без надлежащей оценки.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы и возражений на неё, обсудив приведенные в них доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд, принимая решение, также должен руководствоваться требованиями, приведенными в ст. 100 ГПК РФ, взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что заочным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13.09.2019 исковые требования Самохи А.Б. к Милодановой С.В., Захарову А.Н., Бутькову В.В., Ивановой К.С., Пономаревой Т.П., Крис А.А., Тарутиной Л.М., Тарбеевой С.Н., Лесиной А.В., Пономареву П.П. о признании недействительным решения правления Товарищества собственников жилья "Золотой век", взыскании судебных расходов удовлетворены.
Дата изъята между Самохой А.Б. (заказчик) и Забелиным А.Е. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с подачей в суд искового заявления о признании недействительным решения правления ТСЖ "Золотой век", оформленного протоколом Номер изъят заседания правления ТСЖ "Золотой век" от Дата изъята, представлением интересов заказчика в суде по данному делу, а заказчик принять и оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 3.1 договора объем и стоимость оказанных услуг по договору определяется актом приема-передачи услуг, который составляется и подписывается сторонами по окончании оказания услуг, является неотъемлемой частью договора.
Из акта приема-передачи услуг от Дата изъята усматривается, что стоимость услуг составила 40 000 руб. (подготовка к делу (ознакомление с материалами дела, выработка правовой позиции) - 10 000 руб., участие в судебных заседаниях - 30 000 руб.).
Денежные средства в размере 40 000 руб. оплачены Самохой А.Б. Дата изъята, что подтверждается распиской.
Представитель истца Забелин А.Е. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, уточнял исковые требования.
На основании изложенного, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы частной жалобы о том, что суд разрешилзаявление без учета требований разумности, фактически оказанной представителем работы, не принял во внимание, что работа представителя сведена лишь к участию в двух судебных заседаниях, отклоняются как необоснованные.
Вопреки доводам частной жалобы определенный судом размер судебных расходов соответствует объекту судебной защиты и объему защищаемого права, оказанных по условиям договора услуг, с учетом требований разумности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера судебных расходов.
При установленных судом обстоятельствах дела, сам факт того, что на момент заключения договора от Дата изъята иск уже был принят к производству суда определением от 01.02.2019, основанием для отмены определения не является.
Из материалов дела следует, что 07.08.2019 Забелин А.Е. ознакомлен с материалами дела, 09.08.2019 и 09.09.2019 Забелиным А.Е. уточнены исковые требования, подано ходатайство об истребовании доказательств, Забелин А.Е. принимал участие в судебных заседаниях 02.08.2019, 09.08.2019, 15.08.2019, 28.08.2019, 09.09.2019, 13.09.2019.
Доводы, что документы в материалы дела Забелиным А.Е. не представлялись, что по договору об оказании юридических услуг было исполнено только участие в судебных заседаниях, что состоялось только 2 судебных заседания, подлежат отклонению.
Оснований полагать, что возражения Пономаревой Т.П. на заявление о взыскании судебных расходов оставлены судом без надлежащей оценки, не имеется.
С учетом изложенного, определение законно и обосновано, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 2 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу Пономаревой Т.П. - без удовлетворения.
Судья Б.А. Ринчинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка