Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 августа 2020 года №33-4580/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-4580/2020
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33-4580/2020
Строка N 141г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 августа 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Готовцевой О.В., Чечи И.В.,
при секретаре: Боброве А.Ю., -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело N 2-508/2019 по иску Администрации городского округа город Воронеж к Хмель Алле Владимировне, Дороховой Галине Юрьевне о признании постройки самовольной, ее сносе,
по апелляционной жалобе Хмель Аллы Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2019 года,
(судья районного суда Ботвинников А.В.)
установила:
Администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд с иском к Хмель А.В., Дороховой Г.Ю. о признании постройки самовольной и ее сносе.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 21 августа 2018г. в ходе визуального осмотра сотрудниками администрации городского округа город Воронеж установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N, площадью N.м., с разрешенным использованием - "индивидуальное жилищное строительство" по <адрес>, расположена пристройка, возведенная Хмель А.В. к части индивидуального жилого дома, принадлежащей Дороховой Г.Ю. Данная пристройка представляет собой четырехэтажное строение с ломаной крышей. На ограждении части земельного участка N по <адрес>, принадлежащей Хмель А.В., установлен домофон и размещены вывески организаций ФИО11 и ФИО12, указывающие о нахождении организаций по данному адресу. Кроме того, в сети интернет размещена реклама, указывающая о нахождении компаний ФИО13, ФИО14 и телефонной справочной службы ФИО15, в рассматриваемом объекте по <адрес>. Разрешенное использование земельного участка по <адрес> - "индивидуальное жилищное строительство", не предусматривает размещение на земельном участке административного здания. Кроме того, объект не соответствует параметрам разрешенного строительства для индивидуальной жилой застройки. Строительство четырехэтажного дома без получения на это необходимых разрешений является достаточным основанием для признания постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности ее снести. Администрацией городского округа города Воронеж разрешения на строительство (реконструкцию) данного объекта и ввод в эксплуатацию в порядке ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ не выдавались.
Администрация городского округа города Воронеж обратилась в суд с иском, в котором просила признать строение лит. <данные изъяты> площадью N.м., расположенное по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчиков за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки; в случае неисполнения ответчиками в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу предоставить администрации городского округа г. Воронеж право самостоятельно провести действия по сносу самовольной постройки лит. <данные изъяты>, площадью N.м., расположенной по адресу: <адрес>, с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов (т. 1 л.д. 1-3).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2019г. исковые требования удовлетворены. Суд постановил: признать строение лит. <данные изъяты>, площадью N.м., расположенное по адресу: <адрес>, самовольной постройкой. Обязать Хмель А.В. и Дорохову Г.Ю. за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки - строения лит. <данные изъяты> площадью N.м., расположенной по адресу: <адрес>. В случае неисполнения Хмель А.В. и Дороховой Г.Ю. в шестимесячный срок с момента вступления решения в законную силу обязанности по сносу самовольного строения, предоставить Администрации городского округа город Воронеж право самостоятельно произвести действия по сносу самовольной постройки - строения лит. <данные изъяты>, площадью N.м., расположенного по адресу: <адрес>, с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов. Взыскать в равных долях с Хмель А.В. и Дороховой Г.Ю. в пользу ФИО16 расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 35 552 рубля (т. 1 л.д. 237, 238-249).
В апелляционной жалобе Хмель А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2 л.д. 25-30, 38-47).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 ноября 2019г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2019г. отменено в части возложения обязанности на Хмель А.В. и Дорохову Г.Ю. за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки - строения лит. <данные изъяты> площадью N.м. по адресу: <адрес>. По делу в этой части принято новое решение, которым на Хмель А.В. и Дорохову Г.Ю. возложена обязанность, провести работы в строении лит. <данные изъяты> площадью N.м., расположенном по названному адресу: для устранения несоответствия СНиП 31-02-2001, в помещении N N (N этаж), и в помещении N (N этаж), где имеются выводы коммуникаций, установить сантехническое оборудование; для устранения несоответствия СП 17.13330.2017 с левой стороны кровли относительно фасада здания, доустановить отсутствующие элементы снегозадержания в виде уголковых элементов, аналогично имеющимся на данной кровле; для устранения несоответствия СП 4.13130.2013 для увеличения степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности зданий до I - III и СО и С1 соответственно, оборудовать каждое из зданий (лит. <данные изъяты>) на участке N по <адрес> автоматическими установками пожаротушения и обустроить краны для внутриквартирного пожаротушения или устройство наружного противопожарного водопровода согласно требованиям СП 8.13130; для устранения несоответствия СНиП 2.07.01-89* на 2008 г., для увеличения степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности зданий на земельном участке N по <адрес>, для увеличения площади пожарного отсека, провести разработку проекта и в соответствии с разработанным проектом осуществить предусмотренные им работы. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2019г. оставлено без изменения (т.2 л.д. 82-83, 84-92).
Не согласившись с апелляционным определением, Хмель А.В. подала кассационную жалобу, в которой просила решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 ноября 2019г. отменить, направить дело на новое рассмотрение (том 2 л.д. 102-106).
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 ноября 2019г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.2 л.д.132, 133-136).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается конвертами с отметкой почты, почтовым идентификатором, в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что спорное строение возведено в отсутствие разрешения на строительство, не соответствует строительным нормам и правилам, угрожает жизни и здоровью граждан, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
В соответствии с положениями пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 263 Гражданского кодекса РФ, п. 9 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как, всего что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.
Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что строительство объектов должно осуществляться исключительно на отведенных для этого земельных участках соответствующей категории и разрешенного использования.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Хмель А.В., Дороховой Г.Ю. принадлежит по N доли земельного участка, площадью N.м. с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, участок N и по N доли индивидуального жилого дома, с кадастровым номером N, назначение: жилое, общей площадью N.м., лит. <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 47,48, 88, 89, 90).
Порядок пользования домом и земельным участком между ответчиками не определен.
21 августа 2018г. в ходе осмотра сотрудниками администрации городского округа г. Воронеж установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N, площадью N.м., с разрешенным использованием - "индивидуальное жилищное строительство" по <адрес>, расположено строение: лит. <данные изъяты> площадью N.м., являющееся пристройкой к дому N по <адрес>. Данная пристройка представляет собой четырехэтажное строение с ломаной крышей и является самовольной постройкой, не соответствующей параметрам разрешенного строительства для индивидуальной жилой пристройки.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 августа 2008 года за ФИО17 (после заключения брака Хмель) А.В. признано право на осуществление пристройки к части <адрес> в соответствии с проектом ФИО18 от 03.03.2006 с изменениями от 23.05.2007 (т.1 л.д. 91-94, 95-97).
Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку Администрация городского округа г. Воронеж не участвовала в рассмотрении дела в 2008, то данное решение не имеет преюдициального значения.
Однако отсутствие преюдициального значения данного решения не лишает его доказательственного значения как письменного доказательства, поскольку в силу п. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).Как следует из решения суда от 15 августа 2008 года Хмель А.В. (до регистрации брака ФИО19) заказывался в ФИО20 эскизный проект жилой пристройки 03.03.2006 с изменениями 23.05.2007 и согласно экспертному заключению ФИО21 27.06.2007 по объемно-планировочному решению, по расположению пристраиваемой части жилого дома относительно существующей части дома и относительно внешних границ земельного участка, начатое строительство пристройки к жилому дому по <адрес> соответствует проекту, разработанному ФИО22 Согласно заключению того же экспертного учреждения от 11.04.2008 по предусмотренным проектным решениям "Эскизный проект" и Изменения к нему" по строительным материалам, конструктивному исполнению наружных стен, фундаментов не противоречит нормам и правилам, в т.ч. градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам, нормам охраны окружающей среды (т.1 л.д.91-94, 95-97).
Доказательства, что спорный объект возведен с отступлениями от эскизного проекта (т.1 л.д.125-154), истец суду не предоставил.
Кроме того, из материалов дела, фотографий, в т.ч. имеющихся в экспертных заключениях видно, что в некоторых помещениях, расположенных в доме идут ремонтные работы.
Согласно заключению экспертизы N от 14 марта 2019г., проведенной ФИО23 (т. 1 л.д.177-197) исследуемое строение лит. <данные изъяты>, расположенное по адре¬су: <адрес> не соответствует следующим нормам и требовани¬ям:
СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства", п. 5.3.4. (до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3м) - не соответствует указанному нормативу т.к. фактически составляет N. до границы участка N по <адрес>;
приказу Управления АиГ Воронежской области от 09.10.2017 N 45-01-04/115 "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области", п. 1.3.10.9. (Расстояние от границы участка должно быть не менее, м - до стены жилого дома - 3м.), не соответствует указанному нормативу, т.к. фактически составляет N. до границы участка N по <адрес>;
по противопожарным нормам, исследуемое строение не соответствует проти¬вопожарным расстояниям до строений на соседних участках, т.к. фактическое расстояние до жилого <адрес> составляет N., до деревянного хозстроения на участке N рассто¬яние составляет N. По остальным параметрам и нормам исследуемое строение лит.<данные изъяты> площадью N.м., расположенное по адресу: <адрес> не противоречит нормативным требованиям.¬
В ходе экспертного осмотра исследуемого объекта было установлено, что по составу помещений, их расположению, параметрам помещений, инсоляции и освещённости и другим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям исследуемое строение лит. <данные изъяты>, площадью N.м., расположенное по адресу: <адрес>, не противоречит данным требованиям и обладает всеми признаками, предъявляемым к жилым помещениям. При этом помещения исследуемого объекта могут быть использованы и по другому функциональному назначению, т.е. в качестве нежилого.
Жилая пристройка <данные изъяты> жилого <адрес>, в связи с отсутствием в ней отклонений, деформаций и перекосов, разрушений и т.п. находится в работоспособном техническом состоянии и на момент осмотра механическая безопасность выполняется.
В тоже время угроза жизни, здоровью и имуществу граждан имеется в связи с несоответствием по устройству снегозадержателей на кровле (левая сторона), в случае падения снежных и ледяных масс с кровли данного строения и несоответствием нормативным требования по противопожарным расстояниям, до строений на земельном участке N, что является угрозой противопожарной безопасности.
В связи с тем что, исследуемое помещение имеет в чистоте высоту N. (высоту от пола над третьим этажом до перекрытия кровли), что является больше N., то данное помещение по параметрам может использоваться как этаж дома, т.к. обладает всеми необходимыми параметрами. Также данное помещение может использоваться как чердак здания, т.к. данное помещение, расположенное в пространстве между перекрытием верхнего этажа, покрытием (крышей) и наружными стенами, расположенными выше перекрытия верхнего этажа. При этом установлено что, данное помещение не является техническим этажом, т.к. в данном помещении не располагаются коммуникации данного дома.
Исследуемое строение по адресу: <адрес> лит. <данные изъяты> регламентируется следующими требованиям и нормам по состоянию на 15.08.2008 (на момент принятия судом решения о предоставлении ответчику права использовать проектную документацию):
исследуемое строение по адресу: <адрес>, лит. <данные изъяты> не соответствовало противопожарным требованиям, по противопожарным расстояниям, действующим на 15 августа 2008 года, так как от исследуемого объекта до жилого строения на участке N по <адрес> - N., до хозстроений на участке N,N., что менее минимальных 6,0м.;
исследуемое строение по адресу: <адрес>, лит. <данные изъяты>, не соответствовало расстояниям от строения до границ соседних участках (N м. до гра¬ницы участка N про <адрес>), при минимальных 3,0м.;
исследуемое строение по адресу: <адрес>, лит. <данные изъяты>, не соответствовало по составу помещений СНиП 31-02-2001. "Дома жилые одноквартир¬ные" п. 4.4., т.к. отсутствовала ванная или душевая комната.
В заключении N от 29 сентября 2019г. экспертами ФИО24 сделаны следующие выводы: в помещении N N (N этаж) имеются выводы коммуникаций для подключения (подвода) водопровода и канализации, в помещении N (N этаж) имеются выводы коммуникаций для подключения (подвода) водопровода и канализации для душевой кабины. Исходя из чего, ранее указанное несоответствие СНиП 31-02-2001 возможно устранить установкой сантехнического оборудования.
Для устранения частично отсутствующего снегозадержания в соответствии с СП 17.13330.2017 необходима доустановка отсутствующих элементов, что является возможным.
Несоответствие требований СП 30-102-99 и Приказа Управления АиГ Воронежской области от 9 октября 2017 г. N 45-01-04/115, с учетом параметром разрешенного строительства, относится к градостроительным параметрам, которые также регламентируются Решением Воронежской городской Думы от 25 декабря 2009 г. N 384-II. Предусмотренные им отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений фактически соблюдены, т.к. расстояние от границы составляет более 1,0 м, также не имеется несоответствий по инсоляции и освещенности, т.к. перед окнами исследуемых помещений отсутствуют затеняющие объекты.
При увеличении степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности зданий на земельном участке N по <адрес>, и оборудовании каждого из зданий (лит. <данные изъяты>) на участке N и на участке N по <адрес>, автоматическими установками пожаротушения и устройстве кранов для внутриквартирного пожаротушения или устройстве наружного противопожарного водопровода согласно требованиям СП 8.13130, несоответствие по противопожарным расстояниям может быть устранено.
При этом отмечено, что оценить возможность группирования в соответствии п. 4.13 СП 4.13130.2013 жилых домов и строений на участках N и N по <адрес> не представляется возможным, т.к. расстояние между строениями на участках N и N по <адрес> менее нормативного (менее 6,0 м), для расстояний между группами объектов.
Для выполнения работ по увеличению степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности зданий, а также устройства систем пожаротушения и противопожарного водопровода, необходима разработка проектного решения (т. 2 л.д. 63-68).
Таким образом, из заключения эксперта следует, что недостатки, выявленные в ходе проведения судебной экспертизы, устранимы, экспертом указаны способы устранения, угрозу жизни и здоровью граждан возведенный объект не создает, незначительное нарушение расстояния до соседнего земельного участка N с его собственником согласовано.
Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, то выявленные нарушения, не влекут в обязательном порядке снос спорного сооружения.
Доказательства, опровергающие выводы экспертов, а также свидетельствующие о том, что исследования проведены не полно и не объективно, сторонами не представлены.
В подтверждение довода, что спорное строение является четырехэтажным, истец доказательства не представил. Так из экспертного заключения не следует, что четвертый этаж используется под жилое помещение, а не под чердак, его функциональное назначение экспертом с точностью не определено, а истцом иные доказательства в подтверждение своего довода не представлены.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель истца сослался также на нарушение ответчиком коэффициента застройки (Кз) - 0,3, тогда как норма - 0,2, нарушен также коэффициент плотности застройки (Кпз), который равен 0,5 при норме 0,4, что указывает на нарушения градостроительных норм и правил.
Судебная коллегия полагает, что указанные в заключении нарушения не могут служить основанием для удовлетворения требований о сносе постройки, поскольку данные нарушения незначительные, плотность застройки не влияет на права собственника соседнего земельного участка. Тем более, что имеется согласие собственника <адрес> ФИО7 на возведение и ввод строений лит. <данные изъяты> <адрес> на расстоянии от межи N. (т.1 л.д.232)
Заявляя требование о сносе пристройки, истец сослался на то, что пристройка используется ответчиком как административное здание, тогда как разрешенное использование земельного участка - индивидуальное жилищное строительство. При этом истец сослался на наличие на ограждении земельного участка домофона и вывесок ФИО25 и ФИО26 а в сети интернет размещена реклама, указывающая о нахождении компаний ФИО27 телефонный справочной службы ФИО28 в рассматриваемом объекте по <адрес>.
Однако какие-либо доказательства в подтверждение довода, что на ограждении участка размещена информационная о нахождении в здании указанных организаций, о регистрации по указанному адресу компаний ФИО29, истец суду не предоставил.
В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
Размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое (п. 3 ст. 288 ГК РФ, ч. 3 ст. 17 ЖК РФ).
Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если помещение используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания (ч. 2 ст. 22 ЖК РФ).
В то же время, если организация планирует использовать жилое помещение исключительно в качестве юридического адреса, государственная регистрация юридического лица по адресу места жительства учредителя возможна с учетом того, что по адресу (месту нахождения) юридического лица должна осуществляться связь с юридическим лицом (Письмо ФНС России от 23.09.2011 N ПА-21-6/293).
Кроме того, допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (ч. 2 ст. 17 ЖК РФ).
Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 08.01.2019 Хмель А.В. является учредителем и директором ФИО30 директором ФИО31 (т.1 л.д.100, 110). Также учредителями ФИО32 являются Хмель А.В. и ФИО34 (общедоступная информация из сети интернет).
Таким образом, ответчик Хмель А.В. вправе была указать в качестве юридического адреса компаний, в которых она является директором или учредителем, адрес своего места жительства. Доказательства, подтверждающие, что в жилом доме ведется хозяйственная деятельность, истец суду не предоставил. Как и не представил доказательства регистрации остальных Обществ по указанному адресу.
При рассмотрении настоящего дела в суде ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, независимо от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и нарушителе (пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела Администрация городского округа г. Воронеж о наличии строительства спорного объекта знала с 2010 года, поскольку выдала градостроительный план ответчику с обозначением мест допустимого размещения объектов жилого назначения на земельном участке, принадлежащим ответчику на праве собственности. В 2013 году Администрацией городского округа г. Воронеж в адрес ответчика было направлено уведомление N от 21.06.2013 об установлении факта что на земельном участке N по <адрес> возведено трехэтажная жилая пристройка.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности истек 21.06.2016 и доказательства уважительной причины пропуска срока истцом не представлены.
В связи с изложенным решение суда о сносе самовольной постройки подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В деле имеется ходатайство ФИО35 о взыскании стоимости проведенной экспертизы в сумме 35552 рублей, поскольку экспертиза по вопросам 1-3 не оплачена администрацией городского округа город Воронеж.
Учитывая, что истец является проигравшей стороной по данному делу, с него в пользу ФИО36 должны быть взысканы расходы учреждения по проведению экспертизы в сумме 35 552 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа город Воронеж к Хмель Алле Владимировне, Дороховой Галине Юрьевне о признании постройки самовольной и ее сносе отказать.
Взыскать с Администрации городского округа город Воронеж в пользу ФИО37 расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 35 552 (тридцать пять тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка