Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4580/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-4580/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Горбачевской Ю.В., Денисюка О.Н.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лукьянчикова А.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 4 октября 2019 года по иску ПАО "Восточный Экспресс Банк" к Лукьянчикову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения ответчика Лукьянчикова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Лукьянчиковым А.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил Лукьянчикову А.В. кредит в размере 130 001 руб. 03 коп. сроком на 63,13 мес., с выплатой банку 40 процентов годовых за пользование кредитом.
Лукьянчиков А.В. не исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему с сентября 2015 года, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 155 794 руб. 29 руб. коп., из которых: 93 002 руб. 27 коп. - ссудная задолженность; 62 792 руб. 02 коп. - задолженность по процентам.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 155 794 руб. 29 руб., а также госпошлину 3 315 руб. 89 коп.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 4 октября 2019 года исковые требования ПАО "Восточный Экспресс Банк" удовлетворены.
Суд взыскал с Лукьянчикова А.В. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 794 руб. 29 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: ссудная задолженность - 93 002 руб. 27 коп.; задолженность по процентам - 62 792 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 315 руб. 89 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Лукьянчиков А.В. просит решение суда отменить как незаконное. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку с даты последнего платежа по кредиту - сентябрь 2015 г. до даты обращения в суд с иском - апрель 2019 г. прошло более трех лет. Указывает, что кредитная задолженность образовалась по вине Банка, изменившего в сентябре 2015 г. реквизиты расчетного счета, что лишило его возможности исполнять обязательства по кредитному договору. Полагает, что кредитный договор был заключен на крайне не выгодных для него условиях, с завышенными процентами по кредиту. Был вынужден заключить кредитный договор по причине стечения тяжелых жизненных обстоятельств (кабальная сделка). Отсутствовало согласие супруги на заключение кредитного договора. Ссылается на невозможность погашения кредита в связи с тяжелым материальным положением, отсутствие иных источников дохода кроме пенсии, размер которой составляет 12 500 руб.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиям норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Лукьянчиковым А.В. и ОАО "Восточный Экспресс Банк" был заключен договор кредитования N на сумму 130 001 руб. 03 коп. сроком на 63.13 месяцев с установленными за пользование кредитом процентами в размере 40 % годовых.
Согласно выписке из лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 155 794 руб. 29 руб. коп. из которых: 93 002 руб. 27 коп.- ссудная задолженность; 62 792 руб. 02 коп. - задолженность по процентам.
Установив нарушение ответчиком условий договора кредитования, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Приведенные выше нормы права обоснованно применены в настоящем деле.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям изложенным абз. 2 п. 18 указанного Постановления Пленума в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как установлено судом, последний платеж по кредитному договору ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ
Очередной платеж должен был быть произведен согласно графику платежей ДД.ММ.ГГГГ, однако платеж ответчиком в эту дату не был произведен.
С этой даты начал течь срок исковой давности, поскольку с этого времени истец узнал о нарушении своего права.
Следовательно, срок исковой давности, течение которого началось ДД.ММ.ГГГГ, составляет три года и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, данный срок не тек в период нахождения на рассмотрении мирового судьи заявления банка о вынесении судебного приказа.
Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ согласно копии заявления о вынесении судебного приказа, то есть в пределах срока исковой давности.
Судебный приказ мировым судьей был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, то есть у мирового судьи дело находилось в производстве в течение 5 месяцев и 18 дней (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ).
На этот период - с момента обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и до вынесения определения мировым судьей об отмене судебного приказа (всего 5 месяцев и 18 дней) течение срока исковой давности приостанавливалось согласно приведенным выше разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43.
Следовательно, окончание срока исковой давности, установленного для данного спора, приходится на ДД.ММ.ГГГГ, определяется эта дата так: ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания срока исковой давности) + 18 дн. 5 мес. (период, когда срок исковой давности не тек) = ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из материалов настоящего дела, исковое заявление подано в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.
Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о соблюдении истцом срока исковой давности.
Задолженность взыскана судом также в пределах солка исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ года согласно графику платежей.
Выводы суда первой инстанции доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о кабальности условий договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку условия рассматриваемого кредитного договора в установленном законом порядке оспорены не были.
Доводы жалобы о том, что просрочка платежей возникла по вине самого банка, заемщик не был уведомлен о новых реквизитах кредитора, судебная коллегия находит несостоятельными.
При отсутствии у кредитора информации о реквизитах расчетного счета Банка на который должны быть перечислены денежные средства по договору, можно воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательства - внесением денег в депозит в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о тот, что данным правом ответчик не воспользовалась, доказательств, принятия мер к погашению задолженности по кредитному договору суду не представлено.
Кроме того, несмотря на то, что ответчик не погашал своевременно долг перед банком, данное обстоятельство не ухудшило положение ответчика, поскольку банк не требует с него штрафные санкции или пени за нарушение сроков возврата займа. Сумма иска складывается из суммы основного долга и договорных процентов.
Доводы жалобы от отсутствии согласия супруги на заключение кредитного договора судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения. Отсутствие согласия одного супруга на заключение другим супругом кредитного договора не влечем последствия в виде прекращения обязательств по возврату кредита.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика не являются основанием к освобождению от исполнения взятых на себя обязательств.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 4 октября 2019 года по иску ПАО "Восточный Экспресс Банк" к Лукьянчикову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лукьянчикова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. ПЕТРАКОВА
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
О.Н. ДЕНИСЮК
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
