Определение Владимирского областного суда от 06 ноября 2019 года №33-4580/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2019 года Дело N 33-4580/2019
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 ноября 2019 года дело по частной жалобе Лахова В.Р. на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 18 июля 2019 года, которым частично удовлетворено заявление Логиновой Н.Ю.: в ее пользу с Лахова В.Р. взыскано в возмещение расходов по оплате услуг представителя 70 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Суздальского суда Владимирской области от 07 октября 2016 года частично удовлетворен иск Лахова В.Р. к Логиновой Н.Ю. о демонтаже части кровли сарая, прикрепленной к стене хозяйственной постройки, принадлежащей ему. В остальной части исковых требований о нарушении его права собственности отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 01 февраля 2017 года решение Суздальского районного суда Владимирской области от 07 октября 2018 года отменено в части удовлетворения исковых требований Лахова В.Р. к Логиновой Н.Ю. и принято новое решение, которым ему в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Логинова Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов в размере 109000 руб., состоящих из расходов по оплате услуг ее представителей Васильева Д.В., Васильевой Е.В., Гавриловой Е.Н.
В судебное заседание Логинова Н.Ю. не явилась, извещалась надлежащим образом времени и месте рассмотрения вопроса.
Представитель Логиновой Н.Ю. -Гаврилова Е.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Лахов В.Р., его представитель Лахова З.Н. в судебном заседании возражали против заявленных требований, ссылаясь на завышенный размер требований заявителя, просили учесть стесненное материальное положение Лахова В.Р., являющегося пенсионером и не имеющим иного дохода кроме пенсии.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Лахов В.Р., ссылаясь на завышенный размер взысканных судебных расходов, приводя в обоснование аналогичные доводы, что и в возражениях в суде первой инстанции, просит определение суда отменить и принять новое определение, которым снизить размер судебных расходов. Также указывает на недостоверность документов, представленных заявителем в подтверждение расходов на оплату услуг представителя Васильева Д.В., а также полагает, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что Васильева Е.В. и Гаврилова Е.Н. не имеют статуса адвоката.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым согласно ст. 94 ГПК РФ отнесены суммы, выплаченные экспертам, а также расходы на оплату услуг представителя.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы Логиновой Н.Ю. в суде первой инстанции представлял адвокат Васильев Д.В., в суде апелляционной инстанции в связи с обжалованием судебных постановлений участвовали ее представители Гаврилова Е.Н. и Васильева Е.В. на основании договоров на оказание юридических услуг и доверенностей.
Факт оплаты Логиновой Н.Ю. услуг представителей в сумме 109 000 руб. подтверждается соглашением об оказании юридических услуг, заключенным **** между Логиновой Н.Ю. и адвокатом АК N3 ВОКА N1 Васильевым Д.В. и квитанцией **** об оплате этих услуг на сумму 50000руб.; договором об оказании услуг, заключенным **** между Логиновой Н.Ю. и Гавриловой Е.Н., и расписками и актами выполненных работ по данному договору **** на 18000 руб., распиской и актом выполненных работ **** на сумму 8000 руб., распиской и актом выполненных работ **** на сумму 10000 руб.; договором на оказание юридических услуг, заключенным **** между Логиновой Н.Ю. и Васильевой Е.Н. и распиской о передаче исполнителю услуги **** 23000 руб.
Частично удовлетворяя заявленные требования Логиновой Н.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг адвоката Васильева Д.В. в сумме 40000 руб., за оплату услуг представителя Васильевой Е.В. - в сумме 18000 руб., за участие представителя Гавриловой Е.Н. в суде апелляционной инстанции по подготовке и рассмотрению частной жалобы в сумме 6000 руб. и по подготовке и рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов в сумме 6000 руб., суд первой инстанции в полной мере учел положения приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, а также объем выполненных представителями Логиновой Н.Ю. услуг.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно размера взысканных судебных расходов, оснований для его увеличения не усматривает, размер присужденных расходов отвечает принципам разумности и справедливости и обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Несогласие Лахова В.Р. с выводами суда направлено на собственную оценку разумности пределов судебных расходов, что не влечет изменение обжалуемого определения и уменьшения суммы денежного взыскания.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ размер расходов на оплату услуг представителя подлежит оценке по иным критериям, нежели другие судебные издержки, а именно путем соотнесения размера судебных расходов на оплату услуг представителя с объемом права стороны, получившего судебную защиту и объемом выполненной представителем работы.
Суд не вправе уменьшать размер указанных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности определенного судом к возмещению размера расходов на оплату услуг представителей Логиновой Н.Ю.. не представлено, не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.
Доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого определения, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Суздальского районного суда Владимирской области от 18 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Лахова В.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка