Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 декабря 2019 года №33-4580/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2019 года Дело N 33-4580/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.,
судей областного суда Метелевой А.М., Стус С.Н.,
при помощнике судьи Каримовой Л.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по частной жалобе представителей Осокиной Л.Д. - Минаковой О.И, Осокина В.Д. на определения Наримановского районного суда Астраханской области от 20 сентября 2019 года об отказе в пересмотре решения Наримановского районного суда Астраханской области от 22 декабря 2017 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам,
УСТАНОВИЛ:
Осокина Л.Д. обратилась в суд с иском к Т.М.Б, Т.Е.Ф о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи она приобрела у Т.М.Б квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> руб. В договоре указано, что квартира под спором и арестом не состоит. Указанная квартира принадлежала Т.М.Б, Т.Е.Ф на праве совместной собственности, ответчик Т.Е.Ф выразил свое согласие, оформив у нотариуса соответствующее заявление. ДД.ММ.ГГГГг. квартира ей передана, она в неё вселилась, регистрация перехода права собственности была определена на ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщила, что регистрация перехода права собственности приостановлена регистрирующими органами. В июне 2017 года ответчик уверила её, что выплатит долги для снятия ареста с имущества, но обязательства свои не выполнила. С учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ заявленных требований, просила признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, расположенной по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ней и ответчиками, как сделку, совершенную под влиянием обмана, взыскав в ее пользу с Т.Е.Ф, Т.М.Б в солидарном порядке <данные изъяты> рублей, взыскать в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке за незаконное удержание и пользование денежными средствами неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы, в том числе 260 руб. на оплату ксерокопирования материалов для гражданского дела.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Осокиной Л.Д. удовлетворены частично. Признана недействительной сделка по договору купли-продажи недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Осокиной Л.Д. и Т.М.Б С Т.М.Б в пользу Осокиной Л.Д. взыскана выплаченная по сделке купли-продажи квартиры сумма в размере <данные изъяты> руб., проценты за незаконное удержание и пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Осокиной Л.Д. к Т.М.Б, Т.Е.Ф о взыскании процентов за незаконное удержание и пользование чужими денежными средствами отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Представители Осокиной Л.Д. - Осокин В.Д., М.О.И обратились в суд с заявлением об отмене решения Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, указав, что, исковое заявление от имени Осокиной Л.Д. было подписано и подано в суд ее представителем по доверенности С.Т.И, которая представляла интересы Осокиной Л.Д. в суде. Однако, решением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ выданная Осокиной Л.Д. на имя С.Т.И доверенность признана недействительной сделкой, в связи с чем иск подан неуполномоченным лицом, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. В силу пункта 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, относится к новым обстоятельствам, которое в силу части 1 статьи 392 ГПК РФ является основанием для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу по новым обстоятельствам.
Определениями Наримановского районного суда Астраханской области от 20 сентября 2019 года заявления представителей Осокиной Л.Д. - Осокина В.Д., М.О.И оставлены без удовлетворения.
В частной жалобе представители Осокиной Л.Д. - Осокин В.Д., М.О.И ставят вопрос об отмене определений суда, считая их незаконными и необоснованными, в том числе указывают, что не были надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению заявления представителей Осокиной Л.Д. - Осокина В.Д., М.О.И о пересмотре решения Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На заседание судебной коллегии Осокина Л.Д., Осокин В.Д., Т.М.Б, Т.Е.Ф, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области не явились, извещены надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о слушании дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, объяснения представителя Осокиной Л.Д. - М.О.И, поддержавшей доводы частной жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Как следует из пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 3 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Положениями статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается в судебном заседании; стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.
Согласно положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отложение разбирательства дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Учитывая, что Осокина Л.Д., ее представители Осокин В.Д., М.О.И не были извещены о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определения Наримановского районного суда Астраханской области от 20 сентября 2019 года подлежат безусловной отмене.
Судом установлено, что решением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Осокиной Л.Д. удовлетворены частично. Признана недействительной сделка по договору купли-продажи недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Осокиной Л.Д. и Т.М.Б С Т.М.Б в пользу Осокиной Л.Д. взыскана выплаченная по сделке купли-продажи квартиры сумма в размере <данные изъяты> руб., проценты за незаконное удержание и пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Осокиной Л.Д. к Т.М.Б, Т.Е.Ф о взыскании процентов за незаконное удержание и пользование чужими денежными средствами отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Из материалов дела следует, что исковое заявление от имени Осокиной Л.Д. было подписано и подано в суд ее представителем С.Т.И, которая действовала на основании доверенности NN, удостоверенной нотариусом Ч.В.П, выданной ДД.ММ.ГГГГ Осокиной Л.Д. на имя С.Т.И
Интересы Осокиной Л.Д. в судебном заседании представляли С.Т.И на основании доверенности NN, удостоверенной нотариусом Ч.В.П, выданной ДД.ММ.ГГГГ Осокиной Л.Д. на имя С.Т.И, и Г.В.В на основании доверенности NN, удостоверенной нотариусом Ч.В.П, выданной ДД.ММ.ГГГГ Осокиной Л.Д. на имя Г.В.В
Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, заявители указали, что решением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ выданная Осокиной Л.Д. на имя С.Т.И доверенность признана недействительной сделкой, что в силу части 1, пункта 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ является основанием для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу, по новым обстоятельствам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление законного представителя Осокиной Л.Д. - Осокина В.Д. к С.Т.И, Г.В.В о признании односторонних сделок недействительными.
Доверенность, выданная Осокиной Ларисой Дмитриевной на имя С.Т.И от ДД.ММ.ГГГГ NN, удостоверенная временно исполняющим обязанности нотариуса П.Ю.А, доверенность, выданная Осокиной Л.Д. на имя С.Т.И от ДД.ММ.ГГГГ NN удостоверенная нотариусом Ч.В.П, доверенность, выданная Осокиной Л.Д. на имя Г.В.В от ДД.ММ.ГГГГ NN, удостоверенная нотариусом Ч.В.П, признаны недействительными.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя третьего лица А.А.П - К.Э.Ю - без удовлетворения.
Указанными судебными постановлениями установлено, что на момент совершения односторонних сделок по выдаче доверенностей С.Т.И от ДД.ММ.ГГГГ, Г.В.В от ДД.ММ.ГГГГ, Осокина Л.Д. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, оспариваемые сделки являются односторонними, в настоящее время Осокина Л.Д. ограничена в дееспособности вследствие психического расстройства, Осокин В.Д. является ее попечителем, в связи с чем судебные инстанции пришли к выводу о наличии предусмотренных статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.
В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1)вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2)новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу пункта 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится - признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.
Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело было возбуждено по исковому заявлению, подписанному и поданному от имени Осокиной Л.Д. ее представителем С.Т.И, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ NN, удостоверенной нотариусом Ч.В.П, односторонняя сделка по выдаче которой вступившим в законную силу судебным актом признана недействительной и в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Часть 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В силу пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление в случае, если оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Согласно абзацу 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Исковое заявление, подписанное и поданное от имени Осокиной Л.Д. по недействительной доверенности ее представителем С.Т.И, было рассмотрено с вынесением решения об удовлетворении заявленных требований, таким образом, односторонняя сделка по выдаче доверенности С.Т.И от ДД.ММ.ГГГГ повлекла за собой принятие необоснованного судебного постановления по данному делу.
На основании изложенного, наличие вступившего в законную силу решения Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании доверенностей, выданных Осокиной Л.Д. на имя С.Т.И, Г.В.В, недействительными является в силу пункта 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством по делу, в связи с чем, заявление о пересмотре решения Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при удовлетворении жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления, дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определения Наримановского районного суда Астраханской области от 20 сентября 2019 года отменить.
Заявление представителей Осокиной Л.Д. - Минаковой О.И, Осокина В.Д. о пересмотре решения Наримановского районного суда Астраханской области от 22 декабря 2017 года по новым обстоятельствам удовлетворить.
Решение Наримановского районного суда Астраханской области от 22 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Осокиной Л.Д. к Т.Е.Ф, Т.М.Б о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить по новым обстоятельствам.
Направить дело в Наримановский районный суд Астраханской области для рассмотрения.
Председательствующий: О.А. Усенко
Судьи областного суда: А.М. Метелева
С.Н. Стус


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка