Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-4580/2019, 33-253/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-253/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Моисеевой М.В.
при помощнике судьи Ершовой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО "Интер-Прайм" на определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 28 ноября 2019 года об отказе в процессуальном правопреемстве,
установил:
ООО "Интер-Прайм" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя на правопреемника на стадии исполнительного производства, сославшись на заключённый 22.04.2019 между ним и взыскателем АКБ "<данные изъяты>" договор уступки прав требования (цессии) N N, по условиям которого Банк уступил правопреемнику в полном объёме право (требование) по кредитному договору N N от 04.06.2012 в размере 765 947 рублей 74 копейки к должникам Гриневич Е.Л., Терещенкову А.А.
Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 28.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе правопреемник ООО "Интер-Прайм" просит указанное определение отменить, и разрешить вопрос по существу. В обоснование указывает, что вывод суда о том, что на момент обращения с данным заявлением срок предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение пропущен, является ошибочным, поскольку суд при исчислении данного срока исходил из даты окончания исполнительного производства 24.12.2015, однако, не учел, что в случае окончания исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения, данный срок, в силу ч.3 ст.22 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве", исчисляется с иной даты - даты возвращения исполнительного листа взыскателю. Поскольку доказательств возращения исполнительного листа взыскателю в материалах дела не имеется, следовательно, срок предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение не пропущен, и заявление о замене взыскателя подлежало удовлетворению.
В возражениях на жалобу должник Гриневич Е.Л. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Порядок процессуального правопреемства определен ст.44 ГПК РФ, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (...уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).
В соответствии с п.п.1 и 2 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве").
Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
В этой связи при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист ко взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 10.02.2015 расторгнут кредитный договор N N от 04.06.2012, и с Гриневич Е.Л., Терещенкова А.А. в солидарном порядке в пользу АКБ "<данные изъяты>" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 765 947 рублей 74 копейки, а также расходы по оплате госпошлины - по 5429 рублей с каждого (л.д.86-87 гр.дела N 2-3893/14).
26.03.2015 постановлениями Сафоновского РОСП УФССП по Смоленской области на основании исполнительных листов, выданных по указанному решению, в отношении должников Гриневич Е.Л., Терещенкова А.А. возбуждены исполнительные производства N-ИП и N-ИП с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 765 947 рублей 74 копейки в пользу взыскателя АКБ "Росбанк" (л.д.64, 67).
24.12.2015 постановлениями Сафоновского РОСП УФССП по Смоленской области данные исполнительные производства окончены в связи с невозможностью исполнения, исполнительные листы возвращены взыскателю (л.д.65-69).
22.04.2019 между АКБ "Росбанк" и правопреемником ООО "Интер-Прайм" заключен договор уступки прав требования (цессии) N N, по условиям которого Банк уступил правопреемнику в полном объёме право (требование) по кредитному договору N N от 04.06.2012 в размере 765 947 рублей 74 копейки к должникам Гриневич Е.Л., Терещенкову А.А. (л.д.5-17 ).
02.09.2019 ООО "Интер-Прайм" обратилось в суд с настоящим заявлением (л.д.3-4).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался приведенными выше нормами закона и исходил из того, что с даты окончания исполнительного производства (24.12.2015) на дату обращения правопреемника с данным заявлением (02.09.2019) 3-х годичный срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению истек, и поскольку доказательств о повторном предъявлении исполнительных листов к исполнению после окончания исполнительного производства заявителем не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, следовательно, оснований для замены взыскателя не имеется.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.
Исходя из разъяснений приведенного выше Пленума Верховного Суда РФ, для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и неистекший срок предъявления исполнительного листа.
В соответствии с ч.1, 3 ст.21 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч.2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ч.1 ст.22 указанного закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.2.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается ( ч.2).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3).
Как следует из представленных судебным приставом копий материалов исполнительных производств и справок, исполнительные производства в отношении должников Гриневич Е.Л., Терещенкова А.А. окончены 24.12.2015 в связи с невозможностью их исполнения, тогда же исполнительные листы возвращены взыскателю, повторно на исполнение не поступали, на исполнении отсутствуют.
Учитывая дату возвращения взыскателю исполнительных листов (24.12.2015), срок их предъявления к принудительному исполнению истек 24.12.2018, тогда как с заявлением о правопреемстве ООО "Интер-Прайм" обратился 30.08.2019, следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для замены взыскателя в связи с истечением срока предъявления исполнительных листов к принудительному исполнению на момент обращения с заявлением о правопреемстве, является правильным.
Довод частной жалобы заявителя о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих дату возвращения исполнительных листов взыскателю, не может быть принят во внимание, поскольку он мог бы быть учтен при разрешении вопроса о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, тогда как данный вопрос заявителем не ставился. Доказательств того, что исполнительные документы были утрачены судебным приставом или другим осуществляющим исполнение лицом, и взыскатель обращался с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по этому основанию, заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определила:
Определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Интер-Прайм" - без удовлетворения.
Судья М.В.Моисеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
