Дата принятия: 17 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4580/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2018 года Дело N 33-4580/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей Малининой О.Н., Горелика А.Б.,
при секретаре Чильманкиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина Александра Александровича к Геворгяну Карену Вардгесовичу об истребовании имущества и исполнении обязательства в натуре, взыскании убытков
по апелляционной жалобе Геворгяна Карена Вардгесовича на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
установила:
Никулин А.А. обратился в суд с иском к Геворгяну К.В. об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства и возложении обязанности исполнить в натуре обязательство, предусмотренное договором купли-продажи транспортного средства от 1 октября 2016 года.
В обоснование исковых требований привел, что 1 октября 2016 года между ним и Геворгяном К.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства автокрана KATONK-300S (далее - автокран), в соответствии с которым он приобрел его за 220 000 руб. В договоре указано, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора, из чего можно сделать вывод, что собственником спорного транспортного средства является он.
Согласно договору купли-продажи продавец обязался передать автомобиль покупателю до 11 октября 2016 года и в течение 10 дней перегнать автокран по адресу: ***. Ответчик до настоящего времени так и не передал ему транспортное средство и всячески уклоняется от его передачи. В настоящее время спорное транспортное средство находится во владении ответчика, который использует его в личных целях, эксплуатирует, что приводит к его износу, ухудшению технического (качественного) состояния транспортных средств.
С учетом уточненных исковых требований Никулин А.А. просил истребовать из чужого незаконного владения Геворгяна К.В. транспортное средство марка, модель: -KATONK- 300S, наименование (тип ТС) автокран и обязать ответчика передать транспортное средство -KATONK-300S Никулину А.А. по адресу: *** вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства и комплектом ключей (принадлежности к главной вещи), взыскать с Геворгяна К.В. причиненные убытки в размере 230 000 рублей за период с 12 октября 2016 года по 12 сентября 2018 года.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11 октября 2018 года постановлено обязать Геворгяна К.В. исполнить в натуре обязательство, предусмотренное договором купли-продажи транспортного средства от 10 октября 2016 года - перегнать по адресу: *** и передать Никулину А.А. транспортное средство: марка, модель: -KATONK- 300S, наименование (тип ТС) автокран, идентификационный номер (VIN) отсутствует, категория ТС С, год изготовления 1980, модель, номер двигателя ***, шасси (рама) N ***, кузов (кабина, прицеп) N ***, цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый.
Взыскать с Геворгяна К.В. в пользу Никулина А.А. 230 000 рублей в качестве убытков (упущенной выгоды) за период с 12 октября 2016 года по 12 сентября 2018 года.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взысканы с Геворгяна К.В. в пользу Никулина А.А. судебные расходы по оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
Взыскана с Геваргяна К.В. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 800 рублей.
Взысканы с Геваргяна К.В. в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ МЮ РФ 37 054 рубля в качестве возмещения расходов по оплате экспертизы.
В апелляционной жалобе Геворгян К.В. ставит вопрос об отмене данного решения и принятии нового.
Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Договор купли-продажи от 1 октября 2016 года он не подписывал, денежные средства не получал, разговоры по поводу продажи не вел, а следовательно данный договор заключен с ним не был.
До составления договора купли-продажи от 1 октября 2016 года им было подано заявление в органы ГИБДД по факту утери паспорта транспортного средства (далее - ПТС) *** и был получен дубликат ПТС под номером ***. Тогда как номер ПТС в договоре указан с утраченного ПТС. Кроме того на момент составления договора купли-продажи от 1 октября 2016 года его адрес регистрации (проживания) был не ***, а ***.
Сомнения правомерности заключения спорного договора купли - продажи также подтверждаются незаконностью действий со стороны Никулина А.А. при заявлении его представителем Степановым М.А. ходатайства о назначении экспертизы посредством предоставления подлинника договора купли-продажи от 1 октября 2016 года, не соответствующего копии договора имеющегося в материалах дела.
В спорном договоре купли-продажи указано, что денежные средства в размере 220 000 руб. были ему переданы, что не является действительным. На самом деле он ездил к Никулину А.А. совместно со своими знакомым Березовым С.Ю., который занимал у него для личных целей 220 000 руб. Березов С.Ю. писал ему расписку о получении денежных средств, а он заверил своей подписью, что деньги в размере 220 000 руб. получены при нем. Никакого договора купли-продажи он не составлял. Запись о том, что денежные средства в размере 220 000 руб. получены была выполнена на пустом листе бумаги формата А4.
Полагает, что Никулин А.А. составил фальсифицированный договор и с помощью него, посредством предоставления его в Рассказовский районный суд Тамбовской области пытается незаконно обогатиться за его счет, путем получения автотранспортного средства (автокрана) не принадлежащего ему.
В настоящее время в Рассказовском межрайонном следственном отделе на рассмотрении находится его заявление о фальсификации доказательств и о мошеннических действиях Никулина А.А.
Обращает внимание суда, что указанная сумма в договоре купли-продажи значительно меньше действительной стоимости автокрана, которая составляет 3 000 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке *** и *** от 30 марта 2018 г.
Его заработок полностью зависит от работы на указанном автокране, многочисленные договора, заключенные с контрагентами, обязывают его постоянно выполнять ряд поставленных задач и нести ряд обязанностей перед третьими лицами (контрагентами). В связи с этим он никогда не допустил бы при намерении продать автокран значительное уменьшение его стоимости и не продал бы его за 220 000 руб.
Указывает, что истец ссылается на то, что приобретая автокран, имел намерение впоследствии заключить договор аренды транспортного средства без экипажа, но, при этом, не представил каких-либо сведений, документов свидетельствующих о наличии возможных контрагентах (лицах) кому он намеревался передать автокран в аренду для извлечения прибыли.
Считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку договор купли-продажи от 1 октября 2016 года был составлен без его согласия и не подписан им, что не опровергается заключение эксперта ***, *** от 11 сентября 2018 года, которым не установлена принадлежность подписи ему. А также учитывая, что истец на протяжении длительного периода времени, а именно с момента составления договора купли-продажи и до обращения в суд не предпринимал каких-либо действий, направленных на получение имущества, которое, по его мнению, принадлежит ему, что подтверждает тот факт, что спорное имущество не принадлежит истцу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Никулин А.А. и его представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.
Заслушав ответчика Геворгяна К.В. его представителя по доверенности Сысоева М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения.
Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи транспортного средства от 1 октября 2016 года, Геворгян К.В. продал транспортное средство автокран KATONK-300S Никулину А.А. стоимостью 220 000 руб. и передает его в собственность покупателю, а покупатель принимает данное автотранспортное средство (номерной агрегат) и уплачивает его стоимость. Право собственности на транспортное средство (номерной агрегат) переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Продавец обязуется в течение 10 дней перегнать транспортное средство по адресу ***.
Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования Никулина А.А., суд первой инстанции, исходя из заключения эксперта ФБУ "Тамбовская лаборатории судебных экспертиз от 11 сентября 2018 года, пришел к выводу, что спорный договор между сторонами заключен, и продавец Геворгян К.В. не исполнил свои обязательства передать товар покупателю, в связи с чем, возложил на него обязанность по передаче автокрана. Вместе с тем на основании ст. 393, 15 ГК РФ, суд взыскал с ответчика убытки в виде не полученной арендной платы по договору аренды транспортного средства, который он лишен был заключить в результате указанных действий продавца.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, исходя из недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Исходя из положений ст. 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи автотранспорта считается заключенным с момента передачи автомашины покупателю. Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (п. 1 ст. 223 ГК РФ).
В соответствии с вышеуказанным заключением эксперта рукописная запись "200000 получил Геворгян" от имени Геворгяна К.В., расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от 01.10.2016 года, в графе "подпись продавца" выполнена самим Геворгяном К.В., установить, кем выполнена подпись от имени этого же лица эксперту не представилась возможным из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения.
Из буквального прочтения договора купли-продажи, заключение которого оспаривается ответчиком, следует, что указанная экспертом запись в договоре от имени Геворгяна К.В. свидетельствует о получении денежных средств в размере 220 000 руб., а не о заключении договора купли-продажи транспортного средства, весь рукописный текст которого заполнен покупателем. В то же время подпись Никулина А.А. свидетельствует о получении транспортного средства. Тогда как установлено по делу, и следует из предмета заявленных требований, транспортное средство покупателю передано не было. Из текста самого договора, что противоречит записи покупателя, произведенной под текстом договора, следует, что транспортное средство должно быть передано покупателю в течение 10 дней.
Исходя из совокупности всех имеющихся по делу доказательств, буквального прочтения договора, пояснений сторон, свидетеля Б.С.Ю., подтвердившего наличие между ним и Никулиным А.А. заемных обязательств именно на сумму, оговоренную сторонами в спорном договоре, судебная коллегия приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства между сторонами заключен не был, подпись продавца, при данных обстоятельствах, может свидетельствовать только о получении денежных средств в указанном размере. Существенное условие, указанное в договоре о возникновении у покупателя права собственности на транспортное средство с момента подписания договора сторонами не согласовано, поскольку отсутствуют подписи сторон в договоре, свидетельствующие об этом. А поскольку транспортное средство не передано покупателю, договор в силу закона считается не заключенным.
Об отсутствии воли, как Геворгяна К.В., так и Никулина А.А. на заключение данного договора свидетельствуют и обстоятельства, бесспорно установленные по делу, а именно, тот факт, что условия договора о передаче транспортного средства в указанный в договоре срок по факту не исполнены, покупателем никаких требований к продавцу о передаче приобретенного имущества вплоть до сентября 2017 года не предъявлялось, действий по регистрации транспортного средства, обязательных для покупателя в силу закона, не предпринимал, само транспортное средство находилось у ответчика, который продолжал на нем осуществлять свою трудовую деятельность, не имея намерений по передаче имущества. Об этом также свидетельствует тот факт, что Геворгяном К.В., до даты заключения договора купли-продажи транспортного средства в октябре 2016 года был получен дубликат ПТС под номером 450365, данные которого отсутствуют в договоре. Также адрес регистрации покупателя по месту жительства, указанный в договоре, не соответствует действительному.
По указанным обстоятельствам ответчиком сообщено следующее, что оригинал ПТС был оставлен у себя Никулиным А.А. в 2015 году в обеспечение возврата Березовым С.Ю. заемных денежных средств по договору займа с Никулиным А.А., и который на его требование возвратить ПТС ответил отказом, в связи с чем, по убеждению его знакомого Березова С.Ю. он не обращался в правоохранительные органы, и вынужден был получить дубликат ПТС, необходимый ему для работы на автокране.
Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы о том, что действительная стоимость автокрана в значительной степени превышает стоимость по договору и составляет 3 000 000 руб., которая стороной истца не оспаривалась.
Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Данные обстоятельства не дают основания полагать, что ответчик выразил волю на отчуждение, принадлежащего ему на праве собственности автокрана по спорному договору купли-продажи транспортного средства.
Как следствие не подлежат удовлетворению и остальные требования истца.
При этом, судебная коллегия находит обоснованными доводы автора жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о понесенных истцом убытков в виде упущенной выгоды - неполученной арендной платы по предполагаемому договору аренды транспортного средства, так как доказательств того, что такие договоры были заключены или предполагалось заключить, и они по вине ответчика не состоялись, стороной истца не представлено.
Судом не учтены разъяснения, данные на этот предмет в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Таких доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в полном объеме, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Никулина А.А. к Геворгяну К.В. об истребовании имущества и исполнении обязательства в натуре, взыскании убытков.
В соответствии с требованиями статьи ст. 98 ГПК РФ с Никулина А.А. полежит взысканию недоплаченная им при предъявлении иска государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 800 руб.
А также в пользу ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы с Никулина А.А. подлежит взысканию сумма 37 054 руб. за производство экспертизы, поскольку в заявленных требованиях по данному делу истцу отказано в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11 октября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Никулина А.А. к Геворгяну К.В. об истребовании имущества, исполнении обязательства в натуре и взыскании убытков - отказать.
Взыскать с Никулина Александра Александровича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 800 руб.
Взыскать с Никулина Александра Александровича в пользу ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы 37 054 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
