Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 33-4580/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N 33-4580/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Харитоненко Н.О., Ивановой О.В.
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истицы Головановой Раисы Фёдоровны по доверенности Филатьева Владислава Александровича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 июня 2018 года, которым исковые требования Головановой Раисы Федоровны удовлетворены частично.
Взыскана с ООО "Виктория Балтия" в пользу Головановой Раисы Федоровны компенсация морального вреда в размере 40000 руб., расходы на проведение судебно-медицинского освидетельствования в размере 3220 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 1651,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
В остальной части исковые требования Головановой Раисы Федоровны к ООО "Виктория Балтия" - оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения истицы Головановой Р.Ф., ее представителя по доверенности Филатьева В.А., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика по доверенности Миннигуловой Л.Р., 3-го лица по доверенности Нечитайлова И.А., возражавших против жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голованова Р.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Виктория Балтия", указывая, что 29 октября 2017 года около 17.00 час. в супермаркете "Виктория", расположенном по адресу: г. Калининград, Солнечный бульвар,д.1, продавцом магазина ей, имевшей намерение приобрести продукты, был причинен вред здоровью. В ходе транспортировки по помещению торгового зала металлической тележки с овощами, работник ООО "Виктория Балтия", не убедившись в безопасности своих действий для окружающих, по грубой неосторожности допустил с ней столкновение, результате чего причинил ушибленную скальпированную рваную рану левой голени, т.е. травму, которая, согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N от 7 декабря 2017 года, квалифицирована как причинение легкого вреда здоровью по критериям отсутствия опасности для жизни и длительности расстройства здоровья (кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня). Непосредственно после причинения ей телесного повреждения работники магазина оказали ей первую медицинскую помощь, обработав рану перекисью водорода, принесли извинения, в счет компенсации вреда вручили торт "Г.", стоимостью 390 руб. 30 октября 2017г. она обратилась к хирургу в поликлинику по месту жительства и была направлена на стационарное лечение в связи с диффузным кровотечением. Она проживает совместно со своим супругом, который является ветераном Великой Отечественной войны и, вследствие тяжелого заболевания, неспособен себя самостоятельно обслуживать и нуждается в постоянном постороннем уходе, который за ним осуществляет она (истец). В связи с необходимостью самой лечь в больницу на стационарное лечение, она была вынуждена поместить супруга в Светлогорский социально-оздоровительный центр "В." и оплатить его временное социальное обслуживание в размере 14000 руб. за период времени с 01 ноября 2017г. по 15 ноября 2017г. С 01 по 10 ноября 2017г. она находилась на стационарном лечении в НУЗ "Е.", в дальнейшем продолжила амбулаторное лечение в поликлинике. В период лечения она понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 4310,06 руб.; на проезд автобусом в поликлинику больницы для перевязки раны - 1040 руб. 7 декабря 2017г. она обратилась в ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области", в котором прошла медицинское освидетельствование, произведя оплату в размере 3257,20 руб. Учитывая характер причиненной ей травмы, принимая во внимание последствия данной травмы для здоровья, с учетом ее возраста, а также степени физических страданий, общей продолжительности расстройства здоровья, полагает, что с ответчика подлежит взысканию в ее пользу компенсация морального вреда в размере 200000 руб. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, расходы на оплату проезда к месту лечения 1040 руб.; расходы, понесенные на приобретение лекарственных препаратов - 4310,06 руб.; расходы, понесенные на временное социальное обслуживание супруга - 14000 руб.; расходы на проведение судебно-медицинского освидетельствования 3257,20 руб.; расходы на оплату услуг представителя 30000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.
Судом в качестве 3-лица было привлечено - Страховое акционерное общество "ВСК"
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, вынести новое, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Не соглашаясь с выводами суда об отказе в иске о взыскании всех расходов на лечение, указывает на то, что воскорпан с мазью левомеколь ею был рекомендован хирургом поликлиники, и его приобретение носило вынужденный характер. Билеты на проезд в поликлинику действительно не сохранились, однако она просила взыскать расходы из общеизвестного тарифа на проезд в общественном транспорте, исходя из подтвержденного документально количества посещений поликлиники. Расходы по временному социальному обслуживанию ее супруга также являлись крайне необходимыми, возникшими по вине ответчика, так как она была помещена в стационар на лечение и не имела возможности ухаживать на супругом, которому требуется постоянный уход. Присужденную судом денежную компенсацию морального вреда истица считает заниженной, не соответствующей фактически перенесенным ею физическим и нравственным страданиям, как и размер расходов по оплате услуг представителя, который не соответствует объему оказанных представителем услуг, сложности деле и занимаемой ответчиком позиции. Кроме того, указывает на допущенное судом существенное нарушение норм процессуального права, поскольку при рассмотрении дела не участвовал прокурор, чем было нарушено ее право, предусмотренное ч.1 ст. 45 Конституции РФ на государственную защиту ее прав и свобод. По указанной причине полагает, что решение подлежит отмене, а дело пересмотру по правилам суда первой инстанции.
Представителем ответчика поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истицы.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, 29 октября 2017 года в торговом зале супермаркете "Виктория", расположенном по адресу: г. Калининград, Солнечный бульвар, д.1, сотрудник супермаркета допустил столкновение металлической тележки в торговом зале с покупателем Головановой Р.Ф, в результате чего причинил истице травму левой голени в виде ушибленной скальпированной раны, расположенной на фоне кровоподтека задней поверхности нижней трети голени.
Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями истицы, допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, медицинскими документами, включая акт судебно-медицинского освидетельствования N бюро СМЭ Калининградской области от 07 декабря 2017г., согласно которому данная травма образовалось в результате ударно-скользящего травматического воздействия тупого твердого предмета, обладавшего ограниченной площадью воздействовавшей поверхности, в срок не позднее 30.10.2017г., и квалифицируется как легкий вред здоровью по критериям отсутствия опасности для жизни и длительности расстройства здоровья, как причинившее кратковременное расстройство здоровья, длительностью до 21 дня.
С травмой левой голени истица в период времени с 01.11.2017г. по 10.11.2017г. находилась на стационарном лечении в НУЗ "Е.". Впоследствии, с 13.11.2017г. по 12.12.2017г. проходила амбулаторное лечение в поликлинике НУЗ "Е.".
Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что полученная истицей травма находится в прямой причинно-следственной связи с действиями сотрудника супермаркета, допустившего столкновение грузовой тележки с покупателем Головановой Р.Ф. в торговом зале.
Разрешая требования истицы о взыскания денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1100 - 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", взыскал с ООО "Виктория Балтия" в пользу истицы Головановой Р.Ф. компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.
Доводы апелляционной жалобы истицы о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, ввиду того, что взысканная денежная сумма не является соразмерной причиненному ей моральному вреду, не отвечает требованиям разумности и справедливости и не соответствует фактическому характеру перенесенных физических и нравственных страданий, являются несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда судом определен правильно с учетом установленных судом обстоятельств и требований действующего законодательства.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер физических и нравственных страданий, перенесенных Головановой Р.Ф., характер вины сотрудника супермаркета, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальные особенности потерпевшей, требования разумности и справедливости, отразил это в решении и на основании соразмерной оценки и справедливой основе правильно удовлетворил заявленные требования частично.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы истицы апелляционная инстанция не усматривает.
Разрешая требования истицы о взыскании расходов на лечение, суд, руководствуясь ст. 1085 ГК РФ взыскал с ответчика расходы на приобретение лекарственных препаратов флебодия, пентоксифиллин, поскольку они были выписаны истицей лечащим врачом.
При этом, суд отказал во взыскании с ответчика расходов на приобретение медицинских препаратов и перевязочного материала: воскорпана с мазью левомеколь, перекиси водорода, повязок бактерицидных, бинтов, левомеколь мази, салфеток, на общую сумму 2658, 35 руб., посчитав, что перевязка раны в поликлинике истице производилась бесплатно до 12.12.2017 года, а после этого истица по собственной инициативе отказалась от услуг поликлиники, приняв решение самостоятельно осуществлять перевязки до полного заживления раны.
В данной части судебная коллегия не может согласиться с выводами суд.
Из материалов дела следует, что истицей были представлены чеки на приобретение лекарств, относящихся к процедуре лечения полученной травмы, которые являются как обеззараживающими, так и необходимыми для заживления раны препаратами. Необходимость приобретения истицей указанных препаратов подтвердила допрошенная в судебном заседании хирург Сабурова Ю.А.
С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание, что лекарственные препараты не могут быть предоставлены в порядке программы ОМС, относятся непосредственно к лечению истицы согласно поставленному диагнозу, расходы по их приобретению в размере 2658, 35 руб., подлежали взысканию.
В указанной части решение суда подлежит изменению, взысканная судом сумма расходов на приобретение лекарственных средств подлежит увеличению до 4310, 05 рублей.
Отказывая во взыскании расходов по проезду в поликлинику в сумме 1400 рублей суд обоснованно указал, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств несения данных расходов истица суду не предоставила. Таких доказательств не было ей предоставлено и при рассмотрении апелляционной жалобы.
Отказывая истице во взыскании расходов по временному социальному обслуживанию ее супруга Голованова Е.И. в размере 14000 руб, суд исходил из недоказанности причинно-следственной связи между пребыванием Голованова Е.И. в ГБСУСО "Светлогорский Социально-оздоровительный центр "В." с полученной истицей травмой и нахождением ее на стационарном лечении.
Выводы суда в указанной части судебная коллегия признает верными, поскольку истицей не предоставлены допустимые доказательства, подтверждающие нуждаемость ее супруга в постоянном постороннем уходе (бытовом или медицинском), выписка из его медицинской карты таким документом не является. Кроме того, при рассмотрении дела было установлено, что супруг истицы и ранее неоднократно получал врачебное сопровождение и оздоровительные процедуры в центре "В.", при этом, данный центр не предоставляет проживание лицам, нуждающимся в постоянном постороннем уходе.
В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор в указанной части, поскольку истицей не доказана причинно-следственная связь между пребыванием ее супруга в центре "В." и нахождением истицы в стационаре в период с 01 по 10 ноября 2017 года. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истицы, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.
Довод апелляционной жалобы истицы о необоснованном занижении расходов на оплату услуг представителя, также подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются. Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.
Исходя из объема заявленных требований, участия представителя в судебном разбирательстве, с учетом характера спора, суд первой инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установил размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иной правовой оценки в этой части, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы не может послужить основанием к изменению решения суда первой инстанции.
Доводы жалобы истицы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в том, что к участию в дело не был привлечен прокурор, не являются основанием для отмены по существу правильного решения.
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", в соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Часть 3 ст. 45 ГПК РФ, определяющая категории дел по которым прокурор вступает в процесс и дает заключение, не признает обязательным участие прокурора в этих делах. Федеральный законодатель не установил обязанности прокурора участвовать в рассмотрении каждого гражданского дела, по которому он наделен правом вступать в процесс и давать заключение. Прокурор может самостоятельно определять из указанных в ч. 3 ст. 45 ГПК РФ категорий гражданских дел те дела, в которых следует принять участие с учетом задач, возложенных на органы прокуратуры.
Поскольку стороны не заявили в суде первой инстанции о привлечении к участию в деле прокурора, прокурором не подано апелляционное представление, оснований полагать процессуальные права сторон нарушенными, не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Таких нарушений не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 июня 2018 года изменить, увеличив взысканные с ООО "Виктория Балтия" в пользу Головановой Раисы Фёдоровны расходы на приобретение лекарственных препаратов с 1651,70 руб. до 4310, 05 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
