Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 33-45793/2022


14 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Морозовой Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Мулюковой К.В. на решение Тушинского районного суда адрес от 22 июня 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к Козлову Г.Н. о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 01.04.2013 между сторонами заключен договор займа, по которому истец передал ответчику в долг денежные средства в размере сумма со сроком возврата до 31.12.2013. Также, 12.12.2013 истец передал ответчику в долг денежные средства в размере сумма со сроком возврата до 31.12.2014. 10.11.2014 истец передал ответчику в долг денежные средства в размере сумма со сроком возврата до 31.12.2014. Однако, ответчик условия возврата денежных средств не выполнил, в связи с чем, истец обратилась с настоящим иском в суд. Уточнив свои исковые требования, истец просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет задолженности по договору займа от 01.04.2013 сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, в счет задолженности по договору займа от 12.12.2013 сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, в счет задолженности по договору займа от 10.11.2014 сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 810, 911 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 апреля 2013 года между сторонами заключен договор займа, по которому займодавец фио передала в собственность заемщику Козлову Г.Н. денежные средства в размере сумма, при этом последний обязался вернуть указанную сумму займа не позднее 31 декабря 2013 года.

12 декабря 2013 года между сторонами заключен договор займа, по которому займодавец фио передала в собственность заемщику Козлову Г.Н. денежные средства в размере сумма, при этом последний обязался вернуть указанную сумму займа не позднее 31 декабря 2014 года.

Кроме того, 10 ноября 2014 года между сторонами заключен договор займа, по которому займодавец фио передала в собственность заемщику Козлову Г.Н. денежные средства в размере сумма, при этом последний обязался вернуть указанную сумму займа не позднее 31 декабря 2014 года.

Факт заключения договоров и передачи денежных средств не оспаривался сторонами и подтверждается договором займа от 01 апреля 2013 года, расписками фио

Как пояснила представитель истца в судебном заседании первой инстанции срок полного возврата всех денежных средств не позднее 31 декабря 2014 года, однако, ответчик денежные средства до настоящего времени не вернул, стороной ответчика погашались только проценты по договорам займа.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Возражая против применения срока исковой давности, представитель истца в судебном заседании указывала на то, что последний платеж по займам внесен женой ответчика в октябре 2020 года.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля фио пояснила, что в октябре 2020 года являлась свидетелем передачи женой ответчика денежных средств истцу в размере сумма

Оценивая данные показания свидетеля фио, суд не принял их во внимание, указав, что передача денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями и не являются допустимым доказательством по данному делу.

Из материалов дела также следует, что 31 марта 2021 года мировым судьей судебного участка N 2 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам займа, однако, 11 января 2022 года мировым судьей судебного участка N 2 адрес судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

Оценив собранные по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, учитывая положения ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договорам займа от 01 апреля 2013 года, 12 декабря 2013 года, 10 ноября 2014 года, поскольку истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности. При этом, суд исходил из того, что с иском фио обратилась в суд 08 февраля 2022 года, тогда как о нарушении своего права узнала 01 января 2015 года, что следует из условий договора и расписок, которыми установлен срок возврата задолженности не позднее 31 декабря 2014 года, ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, не представлено.

При этом судом отмечено, что период с 31 марта 2021 года (дата вынесения судебного приказа) по 11 января 2022 года (дата вынесения определения об отмене судебного приказа), правового значения по делу не имеет, поскольку на момент подачи заявления о внесении судебного приказа срок исковой давности также был пропущен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд отказал в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд также отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по уплате госпошлины и расходов по оплате юридических услуг.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены пояснения представителя ответчика, подтвердившего, что последний платеж произведен в октябре 2020 года женой ответчика, а также свидетельские показания, отклоняются судебной коллегией, поскольку супруга ответчика стороной договоров займа не являлась.

Поскольку иск направлен в суд 08 февраля 2022 года, в то время как срок возврата займов согласован сторонами 31 декабря 2014 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для предъявления требований к ответчику по спорным договорам займа. Кроме того, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, на что ссылается ответчик в апелляционной желобе, не свидетельствует о признании долга в целом.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил показания свидетеля, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они являются субъективной точкой зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля оценивалось судом в совокупности со всеми доказательствами, представленными сторонами.

В связи с указанным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, правовых оснований для отмены решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, выводы суда основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 22 июня 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru