Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-4579/2023

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Маркина Э.А., Гордиенко Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Салазановой Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2023 года гражданское дело по иску С. к ООО "СЗ "Самолет-Путилково" о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе С. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

С. обратилась в суд с иском к ООО "СЗ "Самолёт-Путилково" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований с учетом уточнений указано, что <данные изъяты> сторонами заключен договор участия в долевом строительстве в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, г.о. Красногорск, вблизи <данные изъяты>.В соответствии с п. 2.5 договора квартира должна быть передана истцу не позднее <данные изъяты>, цена по договору составила 2 917 176,90 руб. Обязательство по оплате стоимости объекта истцом исполнено своевременно и в полном объеме, однако обязательства ответчика перед истцом не были выполнены в срок, квартира была передана <данные изъяты>.Просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 327 334,29 руб., компенсацию морального вреда - 200 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя - 250 000 руб., убытки - 24 725,75 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "СЗ "Самолет-Путилково" в пользу С. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 160 000 руб., компенсацию морального вреда -20 000 руб., штраф - 90 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 30 000 руб., почтовые расходы - 1 206,26 руб., предоставил ООО "СЗ "Самолет-Путилково" отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе С.просит решение суда изменить, ссылаясь на незаконность применения судом положений ст. 333 ГК РФ, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах доводов на основании ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N ПУТ-1/4/142-614И в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, г.о. Красногорск, вблизи <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.5 договора квартира должна быть передана истцу не позднее <данные изъяты>,цена по договору составила 2 917 176,90 руб. Обязательство по оплате стоимости объекта истцом исполнено своевременно и в полном объеме, однако обязательства ответчика перед истцом не были выполнены в срок, квартира была передана <данные изъяты>.

Согласно расчету, представленному истцом неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила сумму в размере 327 334,29 руб.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд, руководствуясь положениями ст.ст.309,310 ГК РФ, ст. 4,6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год, снизив сумму неустойки на основании письменного ходатайства ответчика и с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 160 000 руб., поскольку заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, степень вины ответчика, размер неустойки, определенной судом, по мнению судебной коллегии соответствует положению закона об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Оснований для увеличения размеров неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку не установлено причинно-следственной связи между расходами истца и нарушениями ответчиком срока исполнения договора,суд, руководствуясь положениями ст.15 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в размере 90000 руб.

Поскольку нарушением срока по устранению недостатков истцу причинены нравственные страдания, суд, с учетом положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости.

Судебные расходы взысканы на основании положений ст.88-89,103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка и не находит оснований для изменения решения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка