Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-4579/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Губанова Владимира Витальевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 12.02.2021, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей "ИНИЦИАТИВА", действующей в интересах Губанова Владимира Витальевича, к Обществу с ограниченной ответственностью "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ" о взыскании стоимости некачественного товара, разницы покупной цены товара, убытков в виде процентов по автокредиту, неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей - отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., объяснения представителя истца Черепанова В.М., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Грошева А.И. действующего на основании доверенности, представителей третьего лица ООО "ВЕГА-МОТОРС" Пантюхиной Е.А., Любимовой К.В., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губанов В.В. обратился в суд с иском к ООО "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ" с требованием о взыскании стоимости некачественного товара в размере 799700 рублей, разницы покупной центы товара в размере 285000 рублей, убытков в виде процентов по автокредиту в размере 47481 руб.38 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя до даты вынесения решения суда (неустойка на момент подачи иска составляет 495814 рублей), неустойки в размере 1 % от суммы 799700 рублей за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда и до полной уплаты взысканной за товар денежной суммы в размере 799700 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в т.ч. 25% в пользу истца и 25% в пользу ПРОО ЗПП "Инициатива".

Требования мотивированы тем, что истец приобрел у регионального дилера автоконцерна КИА Моторс по Пермскому краю компании "Сатурн-Р-Авто" по договору купли-продажи N ** от 17.02.2017г. автомобиль KIA RIO, VIN **. Гарантия на автомобиль - 60 месяцев или 150000 км пробега (что наступит раньше), истекает 17.02.2022г. Изготовитель - ответчик ООО "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ". За поставленный дилером автомобиль истец уплатил ему сумму 799700 руб. Машина приобреталась в кредит, в связи с чем, истец имел перед банком обязательства обслуживать ее у официального дилера, чтобы она находилась на заводской гарантии.

В процессе эксплуатации автомобиля в мае 2019г. в гарантийный период истец обнаружил на автомобиле дефект ЛКП крышки багажника (наличие ржавчины с отслоением ЛКП). Для цели устранения такого недостатка 27.05.2018г. он обращался к официальному дилеру в г.Перми автосалона "Вега-Моторс" (ООО "Автомобили Кореи", код дилера-59008). Актом визуального осмотра N 2 от 27.05.2019г. комиссией сотрудников указанного дилера было установлено наличие такого недостатка (шагрень, кратеры, вздутие ЛКП). Однако в ремонте по гарантии истцу было отказано на основании того, что крышка багажника ранее подвергалась ремонтному воздействию из-за повреждения от ДТП (различная толщина ЛКПР в разных участках панели двери задка). В этом акте истец указал комиссии, что не оспаривает факт наличия ранее повреждения панели задка и что она вследствие того - окрашивалась. Однако указал, что к появившейся коррозии в левом вернем углу крышки багажника, такой локальный окрас не имел никакого отношения, о чем свидетельствовала толщинометр, который показал, что поверхность, где появилась коррозия находится в заводском окрасе. Дилер отказался проводить ремонт в рамках заводской гарантии. Не согласившись с ответом дилера, истец записался на ремонт в дилерский центр ООО "Сатурн-Р-Авто" (Г.Хасана, 109б в г.Перми), автомобиль был принят на гарантийный ремонт 03.11.2019г., отремонтирован по гарантии, и выдан истцу 09.11.2019г.

Таким образом, устранение недостатка по гарантии истцу осуществлено за пределами 45-дневного срока, что является основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля. Истец направил в адрес ответчика претензию, истцу было предложено предоставить автомобиль на проверку качества - на 23.12.2019г. В это же время истец на отремонтированной ему крышке багажника при ближайшем рассмотрении выявил наличие явного непрокраса перекрашенной ему по гарантии крышки багажника с проступлением коррозии. То есть, проявился повторный дефект после его гарантийного устранения, что является самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Губанов В.В. просит об отмене постановленного судом решения и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом неправильно применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком 45-дневного срока на устранение недостатка, мотивы по которым отказал суд в иске по указанному основанию, в решении не приведены.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сатурн-Р-Авто" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца Черепанов В.М. в заседании суда апелляционной инстанции просил отменить решение по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Грошев А.И. и представители третьего лица Пантюхина Е.А., Любимова К.В в заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. п. 2, 3 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанных при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

В преамбуле к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также содержится дефиниция существенного недостатка товара, согласно которой таким недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных в этой правовой норме критериев существенности недостатка товара разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно перечню, утвержденному постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования являются технически сложным товаром.

Исходя из положений ст. 476 ГК РФ, абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу статьи 23 названного закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 этого закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого же закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора норма закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела 17.02.2017 г. между ООО "Сатурн-Р-Авто" (продавец) и Губановым В.В. (покупатель) заключен договор N ** купли-продажи в отношении транспортного средства KIA RIO, VIN ** стоимостью 815 900 рублей.

Согласно п. 4.1 Договора в отношении автомобиля, лицом его изготовившим, установлен гарантийный срок, составляющий 5 лет или 150 000 км. пробега, на условиях изложенных в гарантийной книжке, передаваемой покупателю вместе с автомобилем и являющейся неотъемлемой частью договора. Гарантия качества распространяется на комплектующие изделия Автомобиля, считается равной гарантийному сроку на автомобиль и истекает одновременно с истечением гарантийного срока на автомобиль. На отдельные детали автомобиля заводом-изготовителем могут устанавливаться специальные сроки гарантийного обслуживания, которые могут быть меньше гарантийного срока на весь автомобиль.

Как указывал истец, в гарантийный период он обнаружил на автомобиле дефект ЛКП крышки багажника (наличие ржавчины с отслоением ЛКП).

Для цели устранения такого недостатка 27.05.2018г. Губанов В.В. обратился к официальному дилеру в г.Перми автосалона "Вега-Моторс" (ООО "Автомобили Кореи", код дилера-59008). (т.1 л.д.16)

Актом визуального осмотра N 2 от 27.05.2019г. комиссией ООО "Автомобили Кореи" обнаружены следы ремонта задка. На осматриваемой детали кузова обнаружены дефекты (шагрень, кратеры, подтеки или наплывы, непрокрас или плохая укрывистость, деформация каркаса двери задка, отсутствие части заводского шовного герметика по периметру панели двери задка, различная толщина ЛКП в разных участках панели двери задка, вздутие ЛКП) (т.1 л.д.15).

Письмом исх.N 21 от 27.05.2019 сервисного центра "Киа Центр Прикамье" Губанову В.В. отказано в проведении гарантийного ремонта в связи с выявленными механическими повреждениями двери задка с последующим кузовным ремонтом указанной детали. Данные дефекты не позволяют произвести ремонт в рамках заводской гарантии (стр.9 сервисной книжки, раздел "области ограничения гарантии") (т.1 л.д.17)

Согласно заказ-наряду ЗН00035794 дилерского центра ООО "Сатурн-Р-Авто" автомобиль был принят на гарантийный ремонт 03.11.2019г., отремонтирован по гарантии, и выдан истцу 09.11.2019г. Автомобиль находился в ремонте 6 дней.

При этом, в Заявке на осмотр/дефектов/хранение ТС/ремонт N П000008032 при осмотре крышки багажника указано, что нижняя часть была крашена в стороннем сервисе. Истец был согласен с данным фактом, что подтверждается его личной подписью в строке "ознакомлен, согласен" (т.2 л.д.3)

03.12.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за автомобиль по основанию нарушения 45-дневного сроков устранения недостатков и возникновением повторного производственного недостатка. Претензия получена ответчиком 09.12.2019г.

Письмом от 12.12.2019 года истцу было предложено провести проверку качества автомобиля.

Согласно акту осмотра N 8 от 23.12.2019 года выявлены недостатки, в том числе, коррозия в левой нижней части на задней левой двери - вспучивание ЛКП в нижней передней части задней левой двери - клиенту предложен гарантийный ремонт ЛПК, клиент согласен провести ремонт по гарантии.

Письмом от 30.12.2019 ООО "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ" известило истца о необходимости предоставить автомобиль.

Согласно выводам комиссии дилера и в соответствии с результатами досудебной экспертизы, наличие производственных недостатков в автомобиле на момент рассмотрения требования не подтвердилось (т.1 л.д.41-50).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, определением суда от 15.07.2020 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Пермская лаборатория судебных экспертиз".

Выводы экспертных заключений оценены судом в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из заключений ФБУ "Пермская лаборатория судебных экспертиз" Минюста России N 2152/11-2/20-42, 2151/08-2/20-26 от 17.09.2020 года следует, что на крышке багажника автомобиля KIA RIO, VIN ** имеется дефект лакокрасочного покрытия (ЛКП) в виде отслоения ремонтного покрытия от металла, с появлением на металле продуктов коррозии. Выявленный дефект на крышке багажника автомобиля образовался по двум причинам: слабой адгезией между ремонтным покрытием и металлом кузова вследствие нарушения технологии нанесения ремонтного покрытия (производственный дефект), а также механическим воздействием на покрытие при открывании (закрывании) крышки багажника в зимний период, при замерзании капель воды между крышкой багажника и бампером (эксплуатационный дефект). Поле повреждения ЛКП до металла на оголенных участках металла неизбежно появляются продукты коррозии, данная коррозия является косметической и относится к эксплуатационным дефектам.

На правом заднем крыле, на передней правой двери, на передней левой двери имеются эксплуатационные дефекты в виде единичных сколов, размерами до 1 мм, с продуктами косметической коррозии в местах повреждений.

На задней правой двери и передней правой двери выявлен дефект в виде "сорность", который не превышает требований ГОСТ 9.032 по качеству включений, их размеру. Причины образования производственного дефекта и эксплуатационных дефектов изложены в синтезирующей части исследования ЛКП кузова автомобиля. Производственных дефектов заводского ЛКП в виде коррозии на кузове автомобиля на момент исследования не имеется.

Образование коррозии в нижней левой части крышки багажника автомобиля KIA RIO, VIN ** связано с ДТП, вследствие проведённых ремонтных воздействий.

Выявленные недостатки в виде коррозии в нижней левой части крышки багажника автомобиля KIA RIO, VIN ** не снижают потребительские свойства и срок службы АМТС.

Временной промежуток необходимый для устранения выявленного недостатка автомобиля KIA RIO, VIN **, ** года выпуска на момент проведения экспертизы составляет 4,6 нормо-часа.

С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, VIN ** составляет 8809 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля KIA RIO, VIN ** вследствие устранения недостатков (дефектов) не рассчитывается, так как ранее участвовал в ДТП от 15.11.2017 года и имел аварийные повреждения задней части КТС.