Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-4579/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Симоновича В.Г.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "РН-Снабжение-Нефтеюганск" к (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)6 Савалан оглы, (ФИО)5, (ФИО)1, (ФИО)2 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ООО "РН-Снабжение-Нефтеюганск" на решение Нефтеюганского районного суда от 02.03.2021 г., которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

установила:

ООО "РН-Снабжение-Нефтеюганск" обратилось в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ответчиков в равных долях компенсации ущерба в размере 1 057 650,02 руб. Требования мотивированы тем, что (ФИО)3, (ФИО)10, (ФИО)6, (ФИО)5, (ФИО)1, (ФИО)2 работали кладовщиками цеха погрузочно-разгрузочных работ N 1 Островной базы филиала ООО "РН-Снабжение-Нефтеюганск" в г. Пыть-Яхе. 09.01.2019 г. между сторонами заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по которому работники приняли материальную ответственность за сохранность вверенного имущества. В результате внеплановой выборочной инвентаризации в феврале 2019 г. выявлена недостача вверенного ответчикам имущества ООО "РН-Юганскнефтегаз".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "РН-Снабжение-Нефтеюганск" оспаривает законность и обоснованность решения. По мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил доказательства, подтверждающие причинение ответчиками ущерба. Истцом принималось решение об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работников и издавался приказ о назначении руководителя коллектива (бригады). За период работы ответчики не сообщали работодателю об угрозах сохранности имущества.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и правомерно пришел к изложенным в решении выводам.

На основании трудовых договоров (ФИО)3 с (дата), (ФИО)10 с (дата), (ФИО)6 с (дата), (ФИО)5 с (дата), (ФИО)1 с (дата), (ФИО)2 с (дата) приняты на работу кладовщиками цеха погрузо-разгрузочных работ (номер) Островной базы филиала ООО "РН-Снабжение-Нефтеюганск" в (адрес).

09.01.2019 г. истец заключил с (ФИО)3, (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)5, (ФИО)1 и (ФИО)2 договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому руководителем коллектива (бригады) названа старший кладовщик (ФИО)3 Работники принимают на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для хранения, получения, отпуск, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель (истец) обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств (раздел 1). Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя, объявляется коллективу (бригаде), прилагается к договору (п. 1). Прием имущества, ведение учета и предоставление отчетности о движении имущества осуществляется в установленном порядке руководителем коллектива (бригады) (п. 9). Плановые инвентаризации вверенного коллективу (бригаде) имущества проводятся в сроки, установленные действующими правилами (п. 10). Коллектив (бригада) и/или член коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады) (п. 13). Определение размера ущерба, причиненного коллективом (бригадой) работодателю, а также порядок его возмещения регулируется действующим законодательством (п. 14).

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу положений п. 1, 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. N 85 утверждена типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности" (приложение N 4), разделом 2 которой предусмотрено, что решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт издания приказов (распоряжений) об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, о назначении руководителя коллектива (бригады).

В силу положений ч. 1, 2 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ч. 2, 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством РФ, федеральными и отраслевыми стандартами.

Порядок проведения инвентаризации определен "Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (утв. приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. N 49).

Кроме того, действовавшими до 01.01.2021 г. "Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" (утв. приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001 г. N 119н) определен порядок организации бухгалтерского учета материально-производственных запасов на основе "Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" (ПБУ 5/01).

В соответствии с пунктом 1.5 "Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" от 13.06.1995 г. и п. 22 "Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" от 28.12.2001 г. проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц.

В силу п. 258 "Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" от 28.12.2001 г. материально ответственные лица могут освобождаться от занимаемых должностей только после сплошной инвентаризации числящихся за ними товарно-материальных запасов к передаче их другому материально ответственному лицу по акту.

В силу положений п. 2.8 "Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" от 13.06.1995 г. проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

С учетом изложенного, недостача товарно-материальных ценностей вверенных ответчикам может быть подтверждена только результатами инвентаризации, проведенной в нормативно установленном порядке.

Приказом директора филиала истца в г. Пыть-Яхе от 08.02.2019 г. N 195 назначено проведение с 11.02.2019 г. по 22.02.2019 г. инвентаризации товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение по состоянию на 01.02.2019 г.

11.02.2019 г. по складу N 7 Островной базы составлены инвентаризационные описи N 107-1, 107-3, 107-4, 107-5, 107-6, 22.02.2019 г. - сличительные ведомости N 107-2, 107-3, 107-4, 107-6, 107-7, 107-10, 107-12, 107-14, 107-16.

Согласно п. 2.8 "Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" от 13.06.1995 г. материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Между тем, ответчиком не доказано получение от всех материально ответственных лиц вышеуказанных расписок.

Подлежит отклонению ссылка истца на оформление расписок непосредственно в инвентаризационных описях, поскольку в инвентаризационных опиях от 11.02.2019 г. N 107-1, 107-3, 107-4, 107-5, 107-6 отсутствуют соответствующие подписи (ФИО)10, (ФИО)6, (ФИО)5, (ФИО)1, (ФИО)2

В сличительных ведомостях от 22.02.2019 г. N 107-2, 107-3, 107-4, 107-6, 107-7, 107-10, 107-12, 107-14, 107-16 отсутствуют реквизиты, которые могли быть признаны расписками материально-ответственных лиц согласно п. 2.8 "Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" от 13.06.1995 г.

Сличительные ведомости от 22.02.2019 г. N 107-2, 107-4, 107-7, 107-10, 107-12 не подписаны (ФИО)2

Согласно протоколу N 8 заседания центральной инвентаризационной комиссии от 06.03.2019 г., по складу N 7 Островной базы товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении, выявлена недостача имущества по поклажедателю ООО "РН-Юганскнефтегаз" на сумму 1 435 142,03 руб.

Из представленных истцом письменных доказательств следует, что в нарушение вышеуказанных нормативных требований при назначении ответчиков на должности инвентаризация не проводилась.

Работодателем не принималось решение об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Руководитель коллектива (бригадир) приказом (распоряжением) работодателя не назначен. Возражения апеллянта в данной части не подтверждены материалами деда.

В нарушение требований п. 2.8 "Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" от 13.06.1995 г. инвентаризация проведена в отсутствие материально-ответственного лица (ФИО)2

Материалами дела не подтвержден факт передачи ответчикам имущества, отсутствие которого установлено инвентаризацией.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 02.03.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 16.08.2021 г.
Председательствующий

Ишимов А.А.

Судьи

Мироненко М.И.

Симонович В.Г.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка