Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-4579/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Акининой Е.В.

судей Полуэктовой Т.Ю., Шульц Н.В.

при секретаре Некрасовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дадоян Григора Нориковича - Понамарева Сергея Вячеславовича, действующего на основании доверенности, на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 17 февраля 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "КузбассСтрой" к Дадоян Григору Нориковичу о взыскании задолженности по договору уступки права требования,

заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "КузбассСтрой" (далее -ООО "КузбассСтрой") обратилось в суд с иском к Дадоян Г. Н. о взыскании задолженности по договору уступки прав требования.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КузбассСтрой" и Дадоян Г. Н. заключён договор уступки права требования, в соответствии с п. 2.1. которого истец - кредитор по договору уступает, а Дадоян Г.Н - новый кредитор по договору принимает право требования, принадлежащее кредитору по договору долевого участия в строительстве в отношении <адрес>, блок-секции 1, этаж 9, количество комнат-2, общая площадь 54,38 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый номер земельного участка N).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора уступки прав, номер регистрации:N

В соответствии с п.4.1 договора уступки права требования, ответчик обязуется уплатить истцу денежную сумму в размере 2 100 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора - в срок по 10.01.2017 или иным способом, не противоречащим действующему законодательству.

В соответствии с п.5.4 договора за нарушение сроков уплаты денежной суммы ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату погашения неустойки за каждый календарный день просрочки.

Ответчику была отправлена претензия от 21.11.2019 с требованием об уплате денежных средств по договору уступки права требования, неустойки за нарушение сроков уплаты на сумму 2 496 229,17 рублей. Претензия вручена ответчику 27.11.2019, ответа на претензию не последовало, требования об оплате суммы задолженности не удовлетворены.

Количество дней просрочки составляет - 1078 календарных дней. Ключевая ставка Банка России с 16.12.2019 - 6,25% годовых, таким образом, размер неустойки составляет -387 636,99 рублей.

Просит взыскать с Дадоян Г.Н. в пользу ООО "КузбассСтрой" задолженность по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 100 000 рублей, неустойку в размере 387 636,99 рублей.

Определением суда от 3 декабря 2020 года исковое заявление ООО "КузбассСтрой" к Дадоян Г.Н. о взыскании задолженности по договору уступки прав требования оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки сторон (т.1 л.д.241).

Определением суда от 30 декабря 2020 года определение от 3 декабря 2020 года отменено (т.2 л.д.17-18).

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 17 февраля 2021 года постановлено взыскать с Дадоян Г.Н. в пользу ООО "КузбассСтрой" задолженность по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 100 000 рублей, неустойку в размере 387 636,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 638,18 рублей.

Взыскать с Дадоян Г.Н. в доход бюджета Кемеровского муниципального округа государственную пошлину в размере 103,20 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Дадоян Г. Н - Понамарев С.В. просит решение суда отменить, как незаконное.

Ссылается на то, что истец неоднократно менял правовую позицию относительно справки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей оплату по договору, что не учтено судом первой инстанции.

Не согласен с выводом суда о том, что денежные средства в соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ не передавались, а выводы эксперта о том, что на указанной справке подпись выполнена не руководителем ООО "КузбассСтрой", являются недостоверными, поскольку почерковедческая экспертиза проведена с существенным нарушением методики проведения экспертиз, кроме того, к заключению не приложен документ, подтверждающие квалификацию эксперта, а также право на проведение такой экспертизы.

Также не согласен с выводом суда о том, что не могут считаться доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, поскольку в материалах дела имеется только копия справки от ДД.ММ.ГГГГ, иных документов не имеется, следовательно, не имеется конфликта нескольких нетождественных между собой копий одного и того же документа. Обращает внимание, что представленная Банком ВТБ копия справки от ДД.ММ.ГГГГ является светокопией, сделанного с одного оригинала и заверенная сотрудником банка.

Считает, что существенное значение имеет в данном случае имеет непринятие истцом действий по истребованию суммы долга, поскольку истец почти в течении трёх лет не направлял претензии, не обращался в суд с иском о взыскании суммы долга, а после того как ему была передана копия справки от ДД.ММ.ГГГГ, не обратился в правоохранительные органы с заявлением о подделке документа об оплате на значительную сумму в размере 2 100 000 рублей.

Дадоян Г.Н. не скрывал справку от ДД.ММ.ГГГГ, а представил её в Управление Росреестра, в Банк ВТБ, где с оригинала были сняты копии.

Также в апелляционной жалобе представитель Дадоян Г. Н - Понамарев С.В. полагает, что подлежит отмене определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 30.12.2020 об отмене определения суда от 03.12.2020 об оставлении иска без рассмотрения ввиду вторичной неявки сторон, поскольку Дадоян Г.Н. не был извещён о дате судебного заседания о рассмотрении ходатайства об отмене указанного определения, а ООО "КузбассСтрой" не представлено доказательств невозможности участия представителя в судебном заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции Дадоян Г.Н., его представитель Понамарев С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КузбассСтрой" и Дадоян Г. Н. заключен договор уступки права требования, в соответствии с п. 2.1. которого истец - кредитор по договору уступает, а ответчик Дадоян Г.Н - новый кредитор принимает право требования, принадлежащее кредитору по договору долевого участия в строительстве в отношении <адрес>, блок-секции 1, этаж 9, количество комнат-2, общая площадь 54,38 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка N) (т.1 л.д.19-20 т.1).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером N

В соответствии с п.4.1 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Дадоян Г.Н. обязуется уплатить истцу денежную сумму в размере 2 100 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора - в срок по 10.01.2017 или иным способом, не противоречащим действующему законодательству.

Из копии справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "КузбассСтрой" в лице директора Ш. подтверждает, что Дадоян Г.Н. уплатил ООО "КузбассСтрой" денежную сумму 2 100 000 рублей по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26).

По ходатайству стороны истца определением суда от 04.06.2020 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза (т.1 л.д.189-192).

Согласно заключению эксперта N 028-35/00231 от 31.08.2020, изображение подписи директора ООО "КузбассСтрой" Ш. в копии справки о принятии денежных средств от Дадоян Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Ш., а иным лицом с подражанием подписи Ш. (т.1 л.д.210-223).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришёл к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору цессии, в связи с чем удовлетворил требования в полном объеме, взыскав с Дадоян Г.Н. задолженность по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 100 000 рублей, неустойку 387 636,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 20 638,18 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета взыскана недоплаченная истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 103,20 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда подлежит отмене по п. 1,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением по делу нового решения, а доводы апелляционной жалобы в части отмены обжалуемого решения признаются заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 4 и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 указанного закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений закона, на участника долевого строительства возложена обязанность представить доказательства оплаты застройщику стоимости спорной квартиры первоначальным участником долевого строительства, а также оплаты уступаемого права требования квартиры последующими цессионариями.

Из истребованных и приобщенных в качестве доказательств судебной коллегией материалов из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Кемеровской области, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>"(застройщик) и ООО "<данные изъяты>" (участник долевого строительства) заключен договор N /СДС участия в долевом строительстве, согласно которому, в том числе, <адрес>, расположенная по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> является передаваемым объектом, впоследствии на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира передана ООО "КузбассСтрой", произведена государственная регистрация права.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, строительный адрес <адрес>, которому присвоен адрес объекта <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого участия - <адрес> по адресу <адрес> на основании акта приема-передачи <адрес> передан застройщиком ООО "<данные изъяты>" Дадоян Г.Н., указано, что квартира признается переданной и обязательства по передаче недвижимого имущества исполненными с момента подписания настоящего акта, оплата по договору N/ СДС участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ произведена полностью ( т.1 л.д.31).

Согласно п.3.2 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дадоян Г.Н. и ООО "КузбассСтрой" кредитор обязан передать новому кредитору в момент окончательного расчёта все документы, имеющие значение для осуществления прав и исполнения обязанностей по договору долевого участия в строительстве, все необходимые соглашения и приложения к нему (т.1 л.д.19-20).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 03.06.2021 также истребованной судебной коллегией, за Дадоян Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, прекращение его право собственности зарегистрировано- ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности на К. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Дадоян Г.Н. и К.

Как следует из правоустанавливающих документов, предоставленных Управлением Росреестра на запрос Кемеровского областного суда, при регистрации права собственности вышеуказанной квартиры Дадоян Г.Н. представлена помимо указанных выше документов, справка ООО "КузбассСтрой" от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении условий по оплате договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Специалистом Управления Росреестра данная справка заверена, как соответствующая подлиннику, о чём проставлен штемпель на расписке.

Данная справка аналогична по характеру и содержанию копии справки, представленной суду первой инстанции, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, осуществив правовую экспертизу документов, зарегистрировано как договор долевого участия в строительстве, так и договоры уступки права требования, а также переход права собственности ответчика на иное лицо.

В нарушение требований статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства как в отдельности, так и в совокупности, не были изучены и проанализированы, не получив оценки в судебном решении.

То обстоятельство, что подпись в справке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не директором ООО "КузбассСтрой" не может достоверно свидетельствовать о факте неуплаты Дадоян Г.Н. денежных средств по договору уступки права требования, при наличии на данной справке оттиска печати организации, которая не оспаривалась стороной истца и фактической передачи объекта долевого строительства ответчику с учетом п.3.2 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

В заседании суда апелляционной инстанции Дадоян Г.Н. пояснил, что справку от ДД.ММ.ГГГГ об уплате денежной суммы в размере 2 100 000 рублей он получил у бухгалтера ООО "КузбассСтрой" после внесения им наличных денежных средств в указанном размере в кассу в счет оплаты договора уступки, после чего ему переданы документы необходимые для государственной регистрации права собственности.

Факт отсутствия записи о проведении операции по принятию наличных денежных средств от Дадоян Г.Н. в кассовой книге ответчика также не может достоверно свидетельствовать о неисполнении ответчиком обязательства по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, так как лицо не может нести ответственность за неисполнение юридическим лицом обязанности по надлежащему оформлению проведенной операции.

Таким образом, учитывая указанные положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пункт 3.2 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что за Дадоян Г.Н. было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру в установленном законном порядке на основании представленных ответчиком документов, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком произведена оплата цены договора об уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судебной коллегией также учтено, что пунктом 5.3 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае просрочки внесения платежа согласно пункта 4.1 договора более чем, на 10 дней, договор расторгается кредитором в одностороннем порядке направлением уведомления Новому кредитору.

Материалы дела не содержат соответствующих доказательств предпринятых мер истцом по расторжению договора.

Судебной коллегией принято во внимание вытекающее из общих начал гражданского и процессуального права правило "эстоппель", согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом наличие определенных обстоятельств (в рассматриваемом случае исполнение обязанности, предусмотренной п.3.2,3.3 договора по передаче в момент окончательного расчета всех документов, имеющих значение для осуществления прав и исполнения обязанности по договору долевого участия в строительстве, то есть в том числе государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства), не вправе в дальнейшем ссылаться на наличие таких обстоятельств. Данное правило, получившее свое закрепление п. 5 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является частным случаем проявления принципа добросовестности, закрепленного в нормах гражданского законодательства.