Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-4579/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Голубева И.А., Кудряшовой Д.И.,

при помощнике судьи Селивановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агарева Н.Р. к публичному акционерному обществу "Т Плюс", публичному акционерному обществу "Саратовэнерго", муниципальному унитарному предприятию "Балаково-Водоканал" о перерасчете задолженности по оплате коммунальных услуг по апелляционной жалобе Агарева Никиты Романовича на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 9 апреля 2021 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения истца Агарева Н.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия

установила:

Агарев Н.Р. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс"), публичному акционерному обществу "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго"), муниципальному унитарному предприятию "Балаково-Водоканал" (далее - МУП "Балаково-Водоканал"), в котором просил применить трехлетний срок исковой давности к задолженности, образовавшейся до 1 февраля 2018 г., списав долги за услуги ПАО "Т Плюс",

МУП "Балаково-Водоканал", ПАО "Саратовэнерго", и установить по состоянию на

1 февраля 2021 г. отсутствие долга перед ПАО "Т Плюс" и МУП "Балаково-Водоканал" и наличие долга перед ПАО "Саратовэнерго" в размере 3 548 руб.

Требования мотивировал тем, что истец зарегистрирован по адресу: <адрес>. До 20 сентября

2020 г. нанимателем данной квартиры являлась его бабушка ФИО1 Их семья состояла из четырех человек: бабушка, мать ФИО2, он и сестра Агарева Д.Р. В связи с тяжелым материальны положением по указанной квартире образовалась задолженность за коммунальные услуги, предоставляемые ПАО "Т Плюс",

ПАО "Саратовэнерго", МУП "Балаково-Водоканал". Квартира оборудована индивидуальными приборами учета горячей воды с 10 августа 2020 г. и холодной воды с 29 июня 2020 г. Его мать умерла <дата>, бабушка умерла

<дата> В связи с этим с ним был заключен договор социального найма, в котором в качестве члена его семьи указана его сестра. В настоящее время он признан малоимущим, обучается в ВУЗе <адрес>, его сестра обучается в городе

<адрес>. По состоянию на 1 февраля 2021 г. долг перед ПАО "Т Плюс" составляет 98 652 руб., долг перед ПАО "Саратовэнерго" составляет 28 111 руб., долг перед МУП "Балаково-Водоканал" составляет 70 123 руб. Истец не согласен с данными долгами, поэтому обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 9 апреля 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Агарев Н.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым обязать ответчиков закрыть лицевые счета на ФИО1 и обязать ПАО "Саратовэнерго" и МУП "Балаково-Водоканал" открыть лицевые счета на Агарева Н.Р. с началом исчислений с момента заключения договора социального найма (24 декабря 2020 г.). Апеллянт указывает на отсутствие наследственного имущества после умершей ФИО1 Ссылается на незаконные действия ответчиков, не закрывших лицевой счет ФИО1 после ее смерти и не открывших новый счет на истца.

В письменных возражениях ПАО "Саратовэнерго" и МУП "Балаково-Водоканал" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как видно из материалов дела, Агарев Н.Р., на основании договора социального найма жилого помещения от 24 декабря 2020 г. N является нанимателем <адрес>. Членом семьи нанимателя в договоре указана Агарева Д.Р.

Начисление платы за коммунальные услуги по данной квартире производилось на основании нормативов потребления.

1 июня 2020 г. квартира оборудована прибором учета холодного водоснабжения. 28 июля 2020 г. квартира оборудована прибором учета электроэнергии. 10 августа 2020 г. квартира оборудована прибором учета горячего водоснабжения.

Судом установлено, что по состоянию на 31 декабря 2020 г. по <адрес> числилась задолженность: перед

ПАО "Т Плюс" в размере 98 652 руб. 89 коп., перед ПАО "Саратовэнерго" в размере 28 111 руб. 07 коп., перед МУП "Балаково-Водоканал" в размере 70 123 руб.

99 коп.

Из пояснений представителей сторон и предоставленных ими документов следует, что указанная задолженность в основном сформировалась, когда нанимателем квартиры была ФИО1, умершая <дата>

Отказывая Агареву Н.Р. в иске, районный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 157 ЖК РФ, ст. ст.196, 199, 1112, 1175 ГК РФ, исходи из того, что указание в выставляемых истцу квитанциях задолженности за прошлое время, само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов нанимателя жилого помещения, исковые требования кредиторами к наследникам ФИО1, в том числе Агареву Н.Р., о взыскании задолженности по коммунальным услугам не предъявлялись, применение срока исковой давности по требования Агарева Н.Р. в рамках настоящего дела невозможно.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, а также соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Следует отметить, что судом допущен ошибочный вывод о том, что по состоянию на 31 декабря 2020 г. по <адрес> числилась задолженность перед ПАО "Саратовэнерго" в размере

28 111 руб. 07 коп.

Исходя из письменных возражений ПАО "Саратовэнерго" на исковое заявление, по <адрес> перед ПАО "Саратовэнерго" образовалась задолженность по оплате за потребление электроэнергии в сумме 5050 руб. 27 коп. за период с июля 2014 г. по сентябрь

2017 г., задолженность по начислениям повышающего коэффициента (за отсутствие индивидуального прибора учета) в сумме 2690 руб. 39 коп. за период с ноября 2016 г. по сентябрь 2017 г., задолженность по оплате расходов на общедомовые нужды в сумме 3183 руб. 28 коп. за период с июля 2014 г. по февраль 2017 г. Итого размер задолженности перед ПАО "Саратовэнерго" составляет 10 923 руб. 94 коп. При этом задолженность по оплате за электроэнергию за период с октября 2017 г. по сентябрь 2020 г. возникла перед ООО "УК "Синергия" (привлечено третьим лицом к участию в деле), а ПАО "Саратовэнерго" было агентом в данный период. 28 июля 2020 г. истец установил прибор учета электрической энергии, поэтому с сентября 2020 г. начисление в жилом помещении истца производится по показаниям индивидуального при-бора учета электрической энергии. Задолженность за период с сентября 2020 по февраль 2021 г. отсутствует. Данные письменные объяснения ПАО "Саратовэнерго" в полной мере согласуется с предоставленной самим истцом квитанцией об оплате электроэнергии на сумму 10 923 руб. 94 коп.

Таким образом, задолженность перед ПАО "Саратовэнерго" составляла 10 923 руб. 94 коп., а не 28 111 руб. 07 коп., как указал суд, однако это не привело к принятию неправильного решения, поскольку вывод об отказе в иске является законным и обоснованным.

В случае несогласия истца с задолженностью за период с октября 2017 г. по сентябрь 2020 г. перед ООО "УК "Синергия", он может обратиться с иском к указанному лицу.

Содержащиеся в апелляционной жалобе требования Агарева Н.Р. принять по делу новое решение, которым обязать ответчиков закрыть лицевые счета на ФИО1 и обязать ПАО "Саратовэнерго" и МУП "Балаково-Водоканал" открыть лицевые счета на Агарева Н.Р. с началом исчислений с момента заключения договора социального найма (24 декабря 2020 г.) и соответствующие данным требованиям доводы жалобы, а также содержащаяся в поданном судебной коллегии заявлении просьба оставить долг с момента совершеннолетия детей, а также снизить размер долга и пени с учетом имущественного положения истца судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в данной части жалоба противоречит положениям абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, в силу которого в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные в жалобе и дополнительном заявлении требования ранее истцом не заявлялись, соответственно судом не разрешались, при этом в силу подлежащего применению закона обязанности разрешить данные требования вне зависимости от того, были они заявлены или нет, у суда не имелось, т.е. предусмотренные ч. 3 ст. 196 ГПК РФ основания для выхода за пределы заявленных исковых требований отсутствовали.

При наличии желания истец не лишен в будущем обратиться в суд с данными требованиями.

Вопреки доводам жалобы факт принятия истцом наследства после умершей ФИО1, равно как и объем наследственной массы, судом не определялся.

Как правильно указал районный суд, указание в выставляемых истцу квитанциях задолженности за прошлое время, сформированной при ФИО1, само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов истца, как нанимателя жилого помещения, поскольку кредиторы каких-либо требований Агареву Н.Р., в том числе как к наследнику ФИО1, не предъявляют.

Поскольку ответчики с исками к Агареву Н.Р., в том числе как к наследнику ФИО1, не обращались, соответственно объем наследственной массы не определялся, факт принятия Агаревым Н.Р. наследства после умершей

ФИО1 не устанавливался, иных выводов решение суда, вопреки доводам жалобы, не содержит.

Требований к Агареву Н.Р. о взыскании долга с момента его совершеннолетия ответчики также не предъявляли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обязанность истца выплачивать данные долги в настоящее время не установлена, соответствующее решение суда отсутствует.

При этом указание в квитанции общего размера задолженности по лицевому счету, привязанному к квартире, наряду с размером платы за текущий месяц, не препятствует истцу оплачивать задолженность за тот период, который он считает нужным.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июля 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

Таким образом, истец может вносить денежные средства на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, которые в этом случае будут засчитываться в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

При этом даже в случае не указания, в счет какого расчетного периода истцом осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ), поэтому обращение с иском о применении срока исковой давности также необоснованно.

В этой связи районный суд правильно указал, что указание в выставляемых истцу квитанциях задолженности за прошлое время, сформированной при

ФИО1, само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов истца, не препятствует ему оплачивать услуги за те периоды и в том размере, который он считает нужным.

В силу прямого указания закона истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Таким образом, вопреки требованиям Агарева Н.Р., истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено истцом, не может являться основанием к вынесению судом решения об удовлетворении иска.

Исходя из содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснений, заявление о применении исковой давности делается ответчиком, а не истцом, что согласуется с положениями абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ.

В этой связи районный суд правильно указал на то, что Агарев Н.Р. вправе заявить о применении исковой давности в случае предъявления поставщиками услуг исковых требований к нему, после чего такое заявление будет рассмотрено судом в установленном законом порядке.

Поскольку в районном суде Агарев Н.Р., оспаривая расчет задолженности ответчиков, указывал на оплату им коммунальных услуг в период с 2018 г. по 2020 г. и приводил свой расчет задолженности в этой связи, судебная коллегия в целях проверки доводов апелляционной жалобы, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предложила истцу предоставить доказательства оплаты коммунальных услуг в спорный период, для проверки правильности расчета задолженности, а также предложила ответчикам предоставить сведения о размере задолженности, начисленной по лицевому счету по адресу: <адрес>, по состоянию на 1 января 2021 г., подробный расчет данной задолженности с указанием на поступившие платежи в счет ее погашения.

В ответ на запрос судебной коллегии ответчики предоставили подробные расчеты сложившейся задолженности в указанных выше размерах по лицевому счету, привязанному к квартире, с помесячным расчетом ее формирования, исчисленной как по нормативам потребления, так и по приборам учета после их установки, при этом в данных расчетах содержится информация о внесенных платежах в счет ее погашения.

В свою очередь истец предоставил только копии двух чеков (без оригиналов) об оплате услуг МУП "Балаково-Водоканал" от 5 сентября 2019 г. (за август 2019 г.) на сумму 507 руб. 50 коп. и от 5 октября 2019 г. (за сентября 2019 г.) на сумму

507 руб. 50 коп., а также копии выставленных ответчиками квитанций об оплате потребленных услуг.

Предоставленные истцом доказательства никоим образом не опровергают предоставленные ответчиками расчеты задолженности, так, согласно расчету

МУП "Балаково-Водоканал" за август и сентябрь 2019 г. учтена оплата даже в большем размере (2 861 руб. 54 коп. 3 361 руб. 54 коп., соответственно), нежели предоставлено истцом.

Как было указано выше, в расчетах ответчиков есть сведения о произведенных оплатах, истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции ознакомился с данными расчетами, при этом доказательств того, что ответчиками не были учтены какие-либо платежи, не предоставил.

Учитывая принцип добросовестности сторон, оснований сомневаться в том, что ответчики учли все платежи, не имеется, доказательств обратного истцом не предоставлено.

Предоставленные судебной коллегии подробные расчеты задолженности истец не оспорил, своего расчета не привел, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по данному вопросу не заявил, судебная коллегия находит расчеты ответчиков правильными, оснований назначения экспертизы по своей инициативе не усмотрела.

Как правильно указал суд, защите подлежит нарушенное право (ст. 3 ГПК РФ), однако исходя из оснований иска, право истца в настоящее время не нарушено.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 9 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка