Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-4579/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Сосновского А.В.,

судей: Тарасовой А.А., Клименко Е.Г.,

при секретаре Низамовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бирюкова В.А. к Абакачевой Е.А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, по иску общества с ограниченной ответственностью "Проспект" к Бирюкову В.А. о признании ничтожным решения собрания собственников помещений, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Бирюкова В.А. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Клименко Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бирюков В.А. обратился в суд с иском к Абакачевой Е.А. и просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 15.11.2016 года, с момента его принятия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По инициативе собственника помещения N 121 указанного дома - Абакачевой Е.А. в период с 31.10.2016 по 14.11.2016 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, решение которого оформлено протоколом от 15.11.2016. Истец полагает, что указанное решение подлежит отмене, как нарушающее его права. При проведении указанного собрания сообщение о его проведении собственникам помещений не направлялось; принятое решение и итоги голосования, не были доведены до сведения собственников помещений. Из протокола не ясно, кто из собственников принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов. Председателя, секретаря и счетную комиссию никто не выбирал, приложения к протоколу отсутствуют, бюллетени для голосования отсутствуют.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Проспект".

ООО "Проспект" обратилось с иском к Бирюкову В.А. и просило признать ничтожным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом N 1 от 20.01.2020. Кроме того истец просил взыскать с Бирюкова В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что указанным решением общего собрания собственников помещений МКД <адрес>, нарушены права и законные интересы истца, как действующей на основании договора управления от 01.01.2017 года управляющей организации. Указанное собрание собственников МКД проведено путем заочного голосования, при этом подсчет голосов произведен с нарушением (собственники помещений при голосовании не имели установленные бюллетени для голосования, в списке голосования отсутствуют сведения, предусмотренные п.2 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ), в связи с чем результаты голосования не могут быть приняты. Кроме того решение принято при отсутствии необходимого кворума, на обсуждение общего собрания собственников вынесены вопросы, не относящиеся к компетенции общего собрания, следовательно, решение общего собрания является недействительным независимо от признания его ничтожным в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13.05.2020 вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Бирюкова В.А. отказано; исковые требования ООО "Проспект" удовлетворены.

Признано недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу<адрес>, оформленное протоколом N 1 от 20.01.2020.

С Бирюкова В.А. в пользу ООО "Проспект" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Бирюков В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований и об отказе в удовлетворении иска ООО "Проспект". Полагает, что суд необоснованно принял заявление третьего лица ООО "Проспект" о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку данное заявление может быть заявлено только стороной по делу. Считает, что решение общего собрания собственников от 15.11.2016 о выборе способа управления многоквартирного дома - управляющей организацией ООО "Август ДВ Ком+" недействительно, поскольку одновременно два способа управления многоквартирным домом невозможно. В ходе рассмотрения дела ответчик Абакачева Е.А. (инициатор собрания) подтвердила, что собственникам многоквартирного дома не сообщала о проведении общего собрания, протокол собрания не подписывала. Полагает, что суд необоснованно отказал ему в восстановлении срока для обжалования решения общего собрания. ООО "Проспект" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку правом на обжалование решения общего собрания обладают собственники помещений, орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного надзора, а решение общего собрания не нарушает прав управляющей компании. У суда отсутствовали основания для объединения указанных гражданских дел.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом N 1 от 20 января 2020 года, взыскании судебных расходов, в указанной части принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Проспект" к Бирюкову В.А. о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом N 1 от 20 января 2020 года, взыскании судебных расходов, отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети "Интернет", не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бирюков В.А. является собственником квартиры <адрес>

В период с 31 октября 2016 года по 11 ноября 2016 года было проведено собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> путем заочного голосования. Инициатором общего собрания является Абакачева Е.А. - собственник помещения N 121 в указанном многоквартирном доме. Способ управления многоквартирным домом избран - Управляющая организация ООО "Август ДВ Ком+". На основании решения составлен договор управления общим имуществом многоквартирного дома N П-57/2-2017 от 01 января 2017 года, указанные документы направлены в регистрирующий орган. ООО "Август ДВ Ком+" получена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 027-000215 от 20 января 2016 года, в приложении N 1 которой указан многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ООО "Август ДВ Ком+" изменило наименование на ООО "Проспект", лицензия переоформлена на ООО "Проспект". Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится под управлением ООО "Проспект" с 05 июня 2018 года.

Судом установлено, что в период с 20.12.2019 по 15.01.2020 в доме по адресу: <адрес> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, в повестку дня которого включены вопросы: выборы председателя и секретаря, наделение их полномочиями по подсчету голосов, оформлению протокола ООС; принятие решения об установлении тарифа на содержание и ремонт общего имущества дома с 01.01. на 2020 г. в размере 31 руб. за 1 кв.м; проведение проверочного опроса собственников об участии в голосовании о выходе МКД из ТСЖ "Наш дом" и заключении договора на обслуживание компанией "Август ДВ Ком +" в 2016 г.; производство оценки работы ООО "Проспект" (ранее ООО "Август ДВ Ком+") за 2019 г.

Решения собственников помещений многоквартирного дома по включенным в повестку дня вопросам были оформлены протоколом общего собрания от 20.01.2020, из которого следует, что на дату проведения собрания в указанном доме (из расчета 1 кв.м.=1 голосу) собственники владеют 7 573,70 кв.м всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 7 573,70 голосов (100% голосов собственников). В общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники и их представители в количестве 127 человек, владеющие 4 806 кв.м. (голосов) жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 63,46% голосов. Кворум имеется.

Собственники помещений путем подсчета голосов приняли следующие решения: избрать председателя собрания и секретаря и наделить их полномочиями по подсчету голосов и оформлению протокола ОСС (вопрос N 1); установить тариф на содержание и ремонт общего имущества дома с 01.01 на 2020 г. в размере 31 руб. за 1 кв.м. (вопрос N 2); в голосовании о выходе МКД из ТСЖ "Наш дом" и заключении договора на обслуживание компанией "Август ДВ Ком+" в 2016 г. участвовали 2 человека (вопрос N 3); признать неудовлетворительной оценку работы ООО "Проспект" за 2019 г.

Из материалов дела следует, что в протоколе N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.01.2020 при подсчете голосов по каждому вопросу в графе "количество голосов" указана площадь помещений, а не количество голосов, следовательно, количество голосов указано с нарушением. В общем собрании приняли участие собственники, владеющие 4804,1 кв.м помещений в доме, что составляет 634,3 голоса, 63,4% от общего числа голосов. При голосовании по вопросу N 2 не учтена квартира N 41 (60,4 кв.м, 7,92 голоса, 1,3%).

Разрешая спор и отказывая Бирюкову В.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 44, 45, 46, 47, 48, 161 ЖК РФ, исходил из того, что существенных нарушений процедуры проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, решение которого оформлены протоколом общего собрания от 15.11.2016, способных повлечь признание результатов голосования незаконными, нет. В течение длительного времени ООО "Проспект" осуществляет управление данным многоквартирным домом, выставляет квитанции на оплату, о чем истец не мог не знать. Также, суд исходил из того, что истцом пропущен срок оспаривания решения, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Удовлетворяя требования ООО "Проспект" к Бирюкову В.А. о признании ничтожным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 20.01.2020, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 181.2, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст.ст. 44, 44.1, 46, 48 ЖК РФ, исходил из того, что решения приняты по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания, порядок проведения собрания нарушен, бюллетени для голосования отсутствуют, что не позволяет выявить действительную волю принявших в собрании лиц.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о пропуске Бирюковым В.А. срока исковой давности, заявленного третьим лицом, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу абз. 5 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, поэтому соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ истолкованы судом первой инстанции не верно. Суждение о том, что удовлетворение иска Бирюкова В.А. могло повлечь предъявление к третьему лицу требований о взыскании денежных средств уплаченных собственниками многоквартирного дома, не имеет правого значения. Учитывая существо иска заявленного Бирюковым В.А. к Абакачевой Е.А., права предъявления регрессного требования о возмещении убытков к третьему лицу у последней не возникало, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Бирюкова В.А. в указанной части являются обоснованными.

При таких обстоятельствах вывод суда о применении срока исковой давности основан на неправильном применении норм права, в связи с чем, подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Вместе с тем, указанный вывод не повлиял на правильность решения суда, поскольку судом первой инстанции установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было проведено путем заочного голосования. На голосование были поставлены вопросы, в том числе по выбору способа управления многоквартирным домом, выбору управляющей организации. Наличие кворума подтверждается решениями собственников помещения. Подсчет голосов производился в соответствии с требованиями ст. 48 ЖК РФ пропорционально доли собственника в общей собственности на общее имущество в данном доме.

В материалы дела представлены решения собственников помещений многоквартирного дома, что свидетельствует о том, что лица были уведомлены о проведении собрания и приняли в нем участие в форме заочного голосования.

Существенных нарушений процедуры проведения общего собрания собственников в многоквартирном доме, способных повлечь признание результатов голосования незаконными, судом не установлено. Возможные незначительные нарушения при проведении голосования не являются основанием для признания незаконным решения общего собрания собственников помещений от 15.11.2016.

Судом установлено, что в течение длительного времени с момента принятия решения общего собрания никто из собственников жилых помещений, принимавших участие в голосовании и не принимавших в нем участие, не обжаловал в суд решение, принятое общим собранием собственников жилых помещений от 15.11.2016, в связи с чем у суда отсутствуют основания ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства, имеющие юридическое значение.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при организации и проведении общего собрания были соблюдены требования ст.ст. 44-48 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ТСЖ "Наш дом", ранее управлявшей многоквартирным домом, судебной коллегией отклоняются, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что недействительность решения общего собрания собственником 15.11.2016 подтверждается пояснениями и признанием иска ответчика Абакачевой Е.А., поскольку в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ признание иска ответчика судом первой инстанции не принято, поскольку данное признание противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия также находит несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии у управляющей компании права оспаривания решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (части 2 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с положениями статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

На основании части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно пункту 31 Правил при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 16 Постановления от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

В пункте 14 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.