Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-4579/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Иванкович В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Науменко Василия Александровича к АО "Россельхозбанк" о защите прав потребителей, третье лицо АО "РСХБ-Страхование" по апелляционной жалобе Науменко В.А. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Науменко В.А. обратился в суд с иском к АО "Россельхозбанк" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 04.04.2019 года между сторонами был заключен кредитный договор N 1907301/0080 согласно которому Науменко В.А. предоставлен кредит на сумму 283 000 рублей под 14,5 % годовых на срок 36 месяцев. В рамках данного соглашения были подписаны: Индивидуальные условия потребительского кредита и график погашения платежей от 04.04.2019 года, Заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование" Договора страхования. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и в последствии списана плата за подключение к Программе страхования в размере 22 413 рублей. В пункте 5 Заявления на подключение к Программе страхования установлено, что в случае отказа застрахованного от участия в Программе страхования плата за участие в программе возврату, не подлежит, что противоречит Указанию ЦБ РФ и является недействительным в силу закона, равно как и пункт 4 индивидуальных условий кредитного договора, предусматривающий в случае не заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья в течение 30 календарных дней, право банка на увеличение процентной ставки по кредиту с 14,5% годовых до 19% годовых, истец просит признать недействительным п. 5 Заявления на включение в число участников Программы коллективного страхования от 04.04.2019 года, п. 4 кредитного договора от 04.04.2019 года N 1907301/0080, взыскать с АО "Россельхозбанк" комиссию за участие в Программе страхования в размере 22 413,60 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требований потребителя, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6 800 рублей.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2020 года исковые требования Науменко В.А. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился истец Науменко В.А., в апелляционной жалобе настаивает на удовлетворении заявленного им иска в полном объеме. Обращает внимание на то, что банком обязательство по предоставлению кредита не было исполнено, поскольку зачисленными на расчетный счет денежными средствами он не воспользовался.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу решения.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случае, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено признание сделки недействительной, в случае нарушения требований закона или иного правового акта.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина, достижения им определенного возраста или наступлении в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страхования премии не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2019 года между истцом и ответчиком было заключено соглашения о кредитовании N 1907301/0080 согласно которому Науменко В.А. предоставлен кредит на сумму 283 000 рублей под 14,5 % годовых на срок 36 месяцев.

Вместе с заключением кредитного договора истец присоединился к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита, по условиям которого в сумму кредита была включена страховая плата в размере 22 413,60 рублей.

Суммы представления кредита в размере 283 000 руб., а также платы за присоединение к Программе коллективного страхования перечислены ответчиком в этот же день, что подтверждается соответствующими платежными поручениями за N 113422 и соответственно N 113429 (л.д.108, л.д. 89).

06.05.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о признании договора страхования недействительным и возврате страховой премии.

22.06.2020г. истец обратился с претензией об исключении его из числа застрахованных по Программе страхования в рамках Договора коллективного страхования, заключенного между АО "Россельхозбанк" и ЗАО "СК "РСХБ-Страхование".

В пункте 5 Заявления на включение в число участников Программы коллективного страхования от 04.04.2019 указано: "Мне известно, что действие договора страхования в отношении меня может быть досрочно прекращено по моему желанию. При этом мне также известно, что в соответствии со статьей 958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования возврат мне страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится" (л.д. 109).

В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указание Банка РФ от 20.11.2015 N 3854-У, устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования в отношении страхователей - физических лиц и предусматривает право такого страхователя в течение 14 рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом уплаченной при заключении им договора страхования денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорционально времени действия договора страхования, если такое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования.

Поскольку в пункте 5 приведены положения п. 3 ст. 958 ГК РФ, согласно которым истец в любое время вправе отказаться от договора страхования, однако, страхования премия возврату не подлежит, и иное договором не предусмотрено, а в течение срока, указанного в Указании Банка РФ от 20.11.2015 N 3854-У от истца не поступало письменного отказа от страхования, суде первой инстанции обоснованно отказал в признании пункта 5 Заявления недействительным.

Как ранее было указано, в связи с присоединением к Программе страхования истец оплатил 22 413,60 руб., которая включает плату банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на него Программы страхования (п. 15 кредитного соглашения N 1907301/0080 от 04.04.2019 - л.д. 83-86) и которая была перечислена страховщику.

Принимая решение об отказе во взыскании уплаченной комиссии за участие в Программе коллективного страхования суд первой инстанции исходил из того, что услуга банка по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике, связанная с распространением на него Программы страхования, была фактически оказана, в связи с чем оснований для признания ее ничтожной не имеется. При этом суд указал, что само по себе отсутствие в заявление на присоединение к программе коллективного страхования условие о возврате суммы платы за участие в ней, прав истца не нарушает, учитывая что обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, равно как и в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, поскольку судом не установлено нарушение прав истца, как потребителя, причинение ему физических или нравственных страданий действиями ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы истца о его праве потребителя на отказ от договора в любое время и о возврате страховой премии, в связи с тем, что денежными средствами он не воспользовался отклоняются, поскольку возникшие правоотношения сторон по возврату страховой премии и условий возврата содержатся в п. 1 ст. 958 ГК РФ и таких оснований у истца не имеется.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключение случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

П. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При этом в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Личной подписью в заявлении о присоединении к Программе коллективного страхования Науменко В.А. подтвердил, что при заключении договора страхования до него была доведена полная и подробная информация об условиях страхования, что он с ними ознакомлен, согласен со всеми пунктами без исключения. Кроме того, проставив лично свою подпись как в кредитном договоре, так и в договоре страхования Науменко В.А. подтвердил свое согласие по предложенным условиям, в том числе касательно того, что заключение договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе.

Таким образом, при заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию и о кредитном договоре и о договоре страхования, истец дал свое согласие по предложенным условиям.

Кроме того, из материалов дела достоверно усматривается, что ответчиком со своей стороны исполнены все возложенные на него обязательства по договору.

Ссылки апеллянта на то, что он не воспользовался кредитными денежными средствами основаниями для отмены решения суда не является, не опровергают изложенных выводов, поскольку основаны на субъективном понимании истцом норм материального права и условий договора, а, следовательно, не могут быть основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Науменко В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 29.03.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка