Дата принятия: 02 декабря 2021г.
Номер документа: 33-4579/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2021 года Дело N 33-4579/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Абрамовой И.В., Коровиной Е.В.
при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
2 декабря 2021 года
по докладу судьи Абрамовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Нагибиной И.В. на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 13 сентября 2021 года, которым постановлено:
"иск Нагибиной И.В. к Губину Р.Ю. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Губина Р.Ю., дата года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Нагибиной И.В. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований Нагибиной И.В. к Губину Р.Ю. о компенсации морального вреда в остальной части отказать.
Взыскать с Губина Р.Ю., дата года рождения, уроженца <адрес>, в доход бюджета муниципального образования Вышневолоцкий городской округ государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей".
Судебная коллегия
установила:
Нагибина И.В. обратилась в суд с иском к Губину Р.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 22 ноября 2020 г. Губин Р.Ю., будучи в алкогольном опьянении, в ходе конфликта нанес истцу побои, в связи с чем постановлением мирового судьи от 18 мая 2021 г. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
В результате указанных действий ответчика Нагибина И.В. испытала сильную физическую боль, нравственные страдания; она обращалась за врачебной помощью. Моральный вред ей был причинен также в связи с требованиями Губина Р.Ю. вернуть деньги, которых истец не брала.
Истец Нагибина И.В. и ее представитель Дмитриева Ю.А. в судебное заседание не явились, будучи заранее и надлежащим образом извещенными о его дате, времени и месте.
Ответчик Губин Р.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что телесных повреждений Нагибиной И.В. не причинял. Кроме того, он имеет на иждивении ребенка-инвалида, не работает.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит истец, указывая, что судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда.
Апеллянт указала, что, определяя его, суд не учел, что не работающий и не получающий дохода ответчик не может иметь на иждивении ребенка-инвалида, а сам находится на иждивении последнего, получая пенсию, при этом доказательств осуществления ухода за ребенком-инвалидом Губин Р.Ю. не представил.
Податель жалобы также просит учесть, что, не признавая противоправных действий в отношении истицы, ответчик причиняет ей еще большие нравственные страдания. Более того, Губину Р.Ю. в момент нанесения побоев было известно об инвалидности истца.
Ссылка ответчика на факт пожара в его доме не может быть расценена в качестве обстоятельства, подтверждающего его тяжелое материальное положение, поскольку Губин Р.Ю. получил страховку ввиду уничтожения имущества от пожара и полностью отстроил жилой дом до того, как совершил правонарушение в отношении истца.
На апелляционную жалобу Губиным Р.Ю. и представителем Вышневолоцкой межрайонной прокуратурой принесены возражения, в которых приводятся доводы в поддержку решения суда первой инстанции, предлагается оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, будучи заранее и надлежащим образом извещенными о его дате, времени и месте, Губин Р.Ю. просил дело рассмотреть без своего участия, остальные лица, участвующие в деле, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося судебного решения не усматривает.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 ноября 2020 г. около 18 часов 30 минут между Губиным Р.Ю., находившимся в алкогольном опьянении, и Нагибиной И.В. произошел конфликт, во время которого ответчик нанес удар ладонью по голове истца, а затем кинул пульт дистанционного управления телевизора в голову Нагибиной И.В., причинив ей физическую боль.
Постановлением мирового судьи судебного участка N Тверской области от 18 мая 2021 г. Губин Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при соблюдении норм процессуального права, принимая во внимание положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановилзаконное и обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных требований.
Поскольку постановлением суда установлена вина Губина Р.Ю. в совершении правонарушения в отношении истицы, которой действиями ответчика была причинена физическая боль, суд пришел к верному выводу о наличии оснований к возложению на него обязанности по компенсации Нагибиной И.В. морального вреда.
Данный вывод в полной мере согласуется с положениями действующего законодательства и признается судебной коллегией правильным.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что определенный размер компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями ответчика, установленными постановлением суда, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, данных о личности истца (имеющей инвалидность), отсутствия у Нагибиной И.В. телесных повреждений, степени и формы вины ответчика, его материального положения, наличия на его иждивении ребенка-инвалида, требований разумности и справедливости согласуется с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", способен компенсировать перенесенные Нагибиной И.В. физические и нравственные страдания с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе их характера и обстоятельств причинения.
Оснований для увеличения взыскиваемой суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащего применению к ним закона.
Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции заявителя относительно возникшего спора, его субъективного мнения о правильности разрешения дела.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагибиной И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 декабря 2021 года.
Председательствующий В.В. Цветков
Судьи И.В. Абрамова
Е.В. Коровина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
