Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2020 года №33-4579/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2020 года Дело N 33-4579/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Ступак Ю.А.,
судей Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенковым А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 декабря 2020 года апелляционную жалобу Кузнецовой М. М. на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 3 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
установила:
Истец Кузнецова М.М. обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что истец является наследником Ардашевой С.Н. 3 августа 2017 года между АО "Россельхозбанк" и Ардашевой С.Н. было заключено кредитное соглашение N в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере 364557,75 руб. под 16,5% годовых со сроком возврата кредита до 3 августа 2024 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному соглашению 13 декабря 2019 года между Ардашевой С.Н. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор ипотечного страхования N-Р, сроком действия с 29 августа 2019 года до 28 августа 2020 года. В соответствии с договором страхования страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных настоящим договором и Правилами страхования страховых случаев, осуществить страховую выплату выгодоприобретателю в пределах непогашенной ссудной задолженности заемщика перед выгодоприобретателем по кредитному договору. 18 декабря 2019 года Ардашева С.Н. умерла. Причиной смерти Ардашевой С.Н. указано <данные изъяты> АО "Россельхозбанк" обратилось к истцу, как к наследнику Ардашевой С.Н., с требованием о погашении кредитной задолженности, после чего истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая - смерти Ардашевой С.Н. 12 февраля 2020 года истцом был получен отказ ответчика от осуществления страховой выплаты, мотивированный тем, что развитие у Ардашевой С.Н. заболевания <данные изъяты> в период действия договора страхования имеет прямую причинно-следственную связь с имевшимися у неё до заключения договора страхования заболеваниями (<данные изъяты>). Истец полагает указанный отказ незаконным.
С учетом уточнения исковых требований в порядке применения ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец окончательно просит суд возложить на ответчика обязанность осуществить страховую выплату в пользу АО "Россельхозбанк" в пределах непогашенной ссудной задолженности заемщика Ардашевой С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, перед выгодоприобретателем - АО "Россельхозбанк" по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором ипотечного страхования N-Р от ДД.ММ.ГГГГ.
Стороны и представитель третьего лица АО "Россельхозбанк" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Представитель третьего лица просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Вышеуказанным решением суда постановлено:
"Исковые требования Кузнецовой М. М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страховой премии, возложения обязанности осуществить страховую выплату в пользу АО "Россельхозбанк" в пределах непогашенной ссудной задолженности заемщика Ардашевой С. Н. по Соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения".
Не согласившись с решением суда, истец Кузнецова М.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым её исковые требования удовлетворить. Отмечает, что истцом в суде первой инстанции дважды были заявлены ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между имевшимися заболеваниями и наступлением смерти Ардашевой С.Н., а также было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела медицинских документов Ардашевой С.Н. Также истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью выяснения вопроса подписывала ли Ардашева С.Н. анкету-заявление по комплексному ипотечному страхованию. В удовлетворении всех указанных ходатайств судом истцу было отказано со ссылкой на их преждевременное заявление, что истец считает необоснованным. Тем самым истец был лишен возможности представлять доказательства в обоснование исковых требований.
В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кузнецова М.М. и её представитель адвокат Шайдуллина В.Ф. полагали, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, поскольку истец обращалась как к страховщику, так и к финансовому уполномоченному.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, а исковое заявление оставить без рассмотрения по существу.
В п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден установленный федеральным законом (Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") досудебный порядок урегулирования спора.
Из мотивировочной части решения суда следует, что в удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано.
Между тем с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения согласиться нельзя исходя из нижеследующего.
В силу абзаца второго ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится в Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном).
Согласно ч.2 ст.2 Закона о финансовом уполномоченном для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу ч.3 ст.2 Закона о финансовом уполномоченном в случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Поскольку при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, постольку у истца Кузнецовой М.М. возникли обязанности, предусмотренные Законом о финансовом уполномоченном.
Согласно ч.1 ст.15 Закона о финансовом уполномоченном он рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В силу ч.2 ст.15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что размер требований истца не превышает 500 тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 4 данной статьи в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:
1) решение финансового уполномоченного;
2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;
3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
В силу ч.1 ст.16 Закона о финансовом уполномоченном до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
В соответствии с ч.4 ст.16 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.
Согласно ч. 6 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении четырехсот пятидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, 3 сентября 2018 г., за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).
Названным законом определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций.
Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный закон с 1 июня 2019 г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).
С 28 ноября 2019 г. Закон вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 6 статьи 32 Закона), а с 1 января 2020 г. - в отношении микрофинансовых организаций (пункт 2 части 1 статьи 28, часть 2 статьи 32 Закона).
Поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, то к ним применяются положения части 3 статьи 1 ГПК РФ о действии процессуального закона во времени.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п.4 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 года, следует отметить, что с 28 ноября 2019 г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 6 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.
Из материалов дела следует, что Кузнецова М.М. обратилась в суд с данным иском 23 июня 2020 года.
Таким образом, на дату обращения истца в суд, указанные положения Закона о финансовом уполномоченном подлежали применению к спорным правоотношениям.
Поскольку истец обратился в суд после 28 ноября 2019 г., не предоставив доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, постольку исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Без учета указанных обстоятельств дело рассмотрено судом первой инстанции по существу с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 3 сентября 2020 года отменить, оставив без рассмотрения исковое заявление Кузнецовой М.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 3 сентября 2020 года отменить.
Исковое заявление Кузнецовой М. М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.
Председательствующий Ю.А. Ступак
Судьи Г.Р. Нартдинова
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка