Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 ноября 2020 года №33-4579/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 33-4579/2020
от 26 ноября 2020 года N 33-4579/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Вахониной А.М., Холминовой В.Н.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Баскаковой Е.А. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 августа 2020 года по заявлению Баскаковой Е. А. о пересмотре решения Вологодского городского суда Вологодской области по исковому заявлению Баскаковой Е. А. к товариществу собственников жилья "Козленская, 40" о взыскании денежных сумм по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя истца Баскаковой Е.А. по доверенности Логуновой Е.В., представителя ответчика - товарищества собственников жилья "Козлёнская, 40" на основании прав по должности Резико С.Г., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 марта 2018 года Баскаковой Е.А. в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Козленская, 40" отказано в полном объеме.
Апелляционным определением Вологодского областного суда от 06 июня 2018 года с учетом определения об исправлении описки от 28 апреля 2020 года, решение суда оставлено без изменения.
28 июля 2020 года Баскакова Е.А., ссылаясь на вынесенное определение об исправлении описки в мотивировочной части апелляционного определения, полагая, что данным определением устанавливается новый смысл содержания судебного решения, обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимися обстоятельствами.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 августа 2020 года Баскаковой Е.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Вологодского городского суда по исковому заявлению Баскаковой Е.А. к ТСЖ "Козленская, 40" о взыскании денежным сумм от 13 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Баскакова Е.А. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на наличие оснований для пересмотра решения Вологодского городского суда Вологодской области от 13 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения по следующим основаниям.
Отказывая Баскаковой Е.А. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правомерно руководствовался положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Проанализировав доводы, изложенные Баскаковой Е.А. в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства не отвечают перечисленным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признакам вновь открывшихся обстоятельств и не являются основанием для пересмотра решения Вологодского городского суда Вологодской области от 13 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку вынесенное определение об исправлении описки суть принятого судебного акта не изменило, и в определении не содержится ссылка на обстоятельства, указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу которых определение об устранении описки не относится.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Баскаковой Е. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка