Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4579/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-4579/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по Кировской области Мамаевой О.А. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 15 октября 2020 года, которым иск Лодягина М.Г. удовлетворен частично.
Решение комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты УМВД России по Кировской области от 18.12.2019 в части снятия истца и членов его семьи с учета признано незаконным.
На УМВД России по Кировской области возложена обязанность восстановить истца на учете в составе семьи из четырех человек с момента первичной постановки на указанный учет.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лодягин М.Г. обратился с иском к УМВД России по Кировской области, указав, что в соответствии с решением комиссии ответчика от 21.11.2012 он с семьей из 4 человек был поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты (ЕСВ) на приобретение либо строительство жилого помещения. С 14.04.2000 по настоящее время он и члены его семьи зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 35,9 кв.м., принадлежащей ему. Обеспеченность жилой площадью на 1 члена семьи составляет 8,98 кв.м. Решением комиссии от 18.12.2019 он снят с учета в связи с тем, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи составляет 15,85 кв.м., с чем он не согласен. Считает, что ответчиком неправомерно включена в расчет нуждаемости площадь жилого дома <адрес> по адресу: <адрес>. Указанный дом на момент его приобретения был непригоден для проживания, физический износ основного строения составлял 78%. Дом был снят с кадастрового учета 28.03.2014 после его сноса. При постановке на учет им были предоставлены, в числе прочего, документы на указанный дом.
Истец просил суд признать незаконным решение комиссии ответчика от 18.12.2019 в части снятия его с семьей с учета на получение ЕСВ, отменить его, восстановить на указанном учете с момента постановки на учет.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Лодягина Е.А., Лодягина А.М., Лодягина С.М. в лице законного представителя Лодягиной Е.А., МВД России.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением не согласилось УМВД России по Кировской области, в апелляционной жалобе его представитель привел доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск. Указал, что судом первой инстанции допущено неправильное толкование норм материального права в части определения нормы обеспеченности жилой площадью при постановке истца на учет. Лодягин М.Г. при обращении в комиссию сообщил сведения о принадлежащих ему жилых помещениях, в том числе дома по адресу: <адрес>, площадью 27,5 кв.м. ЕСВ предоставляется сотруднику при условии его обеспечения общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв.м. Дополнительным основанием предоставления ЕСВ является проживание сотрудника в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, независимо от его размеров. Ключевым моментом указанных оснований является факт проживания сотрудника в указанных помещениях. Исключение площади дома противоречит действующему законодательству. Истец не проживал в нем, он жил в квартире по адресу: <адрес>, площадью 35,9 кв.м. Поэтому при определении нормы обеспеченности ответчик руководствовался п.2 ч.1 ст.4 ФЗ N 247, п.8 Правил предоставления ЕСВ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1223. Указанные нормы предусматривают определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения путем суммирования площади всех жилых помещений у сотрудника и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи. Кроме того, суд не учел, что вопрос учета спорной площади дома влияет на определение размера предоставляемой гарантии. Просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на жалобу Лодягиным М.Г. указано на несостоятельность ее доводов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя УМВД России по Кировской области, МВД России Телицыну С.В., поддержавшую доводы жалобы, Лодягина М.Г., его представителя Оботнина С.В., возражавших против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, распоряжением УМВД России по Кировской области от 21.11.2012 истец с семьей в составе 4-х человек (истец, жена, двое детей) с 24.09.2012 принят на учет для получения единовременной социальной выплаты под N (л.д. 90).
При постановке на учет истец с семьей был зарегистрирован и проживал в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> площадью 35,9 кв.м.
В силу п.1 и 2 ч. 2, ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" единовременная социальная выплата (ЕСВ) предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.
Решением комиссии по предоставлению ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения УМВД России по Кировской области от 18.12.2019 истец с семьей из 4 человек снят с учета в связи с тем, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на момент постановки на учет на одного члена семьи составляла 15,85 кв.м. ( 35,9 кв.м+ 27,5 кв.м.): 4). Комиссия исходила из площади квартиры по адресу: <адрес>, где семья истца зарегистрирована и проживает с 2000 года и площади жилого дома <адрес> по адресу: <адрес> (27,5 кв.м), право собственности на который было зарегистрировано на имя Лодягина М.Г. с 2011 по 2014 год.
В силу пп. "б" п. 19 Правил предоставления ЕСВ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1223 сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае изменения (улучшения) жилищных условий, в результате которого учитываются основания получения единовременной выплаты.
Если основания для получения сотрудником единовременной выплаты утрачены, комиссия принимает решение о снятии сотрудника с учета (п.24 Правил).
При постановке на учет истцом были представлены: копия технического паспорта на вышеуказанный жилой дом, согласно которому физический износ основных строений составляет 78%, заключение межведомственной комиссии от 27.08.2012, которым дом признан непригодным для постоянного проживания граждан, так как находится в аварийном состоянии (л.д. 46-47).
В деле имеется распоряжение администрации Кикнурского городского поселения Кикнурского района от 28.08.2012, которым дано согласие на снос дома в связи с непригодностью его для дальнейшей эксплуатации по назначению.
28.03.2014 спорный объект недвижимости снят с кадастрового учета (л.д. 121).
Таким образом, дом не соответствовал определению жилого помещения на момент постановки истца на очередь в 2012 году, в связи с чем, его площадь правомерно не учитывалась при определении жилищной обеспеченности истца.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ответчиком неверно определена нуждаемость истца, его жилищная обеспеченность составляет 8,98 кв.м на каждого члена семьи (35,9/4), то есть менее учетной нормы.
Право истца на получение единовременной социальной выплаты основано на п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 247-ФЗ и ранее признавалось ответчиком, решением комиссии которого он с составом семьи 4 человека был принят на учет, учитывая только площадь квартиры.
Поскольку площадь дома, признанного непригодным к проживанию, не могла быть учтена при определении обеспеченности семьи истца, районный суд обоснованно признал незаконным решение комиссии УМВД России по Кировской области, которым семья истца снята с учета на получение единовременной социальной выплаты по основаниям обеспеченности более 15 кв.м. на одного человека.
Указание ответчика на то, что непригодность жилья учитывается при определении жилищной обеспеченности только в том случае, если сотрудник проживает в данном помещении основано на ином толковании норм материального права.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Кирова от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
