Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 33-4579/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N 33-4579/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Сосновского А.В.,
судей Верхотуровой И.В., Железовского С.И.,
при секретаре Пащенко Я.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткачевой Л.В. к администрации города Хабаровска о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, по встречному исковому заявлению администрации города Хабаровска к Ткачевой Л.В. о возложении обязанности, по апелляционной жалобе администрации города Хабаровска на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., объяснения представителя Ткачевой Л.В. - Гук С.П., представителя администрации г. Хабаровска - Караваевой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ткачева Л.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Хабаровска и просила сохранить нежилое помещение, общей площадью 200,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером N в перепланированном и переустроенном состоянии с сохранением устройства входной группы согласно данных технического паспорта на нежилое помещение от 17.03.2015 года.
В обоснование заявленных требований Ткачева Л.В. указала, что с июля 2014 года является собственником указанного нежилого помещения, которое фактически автономно и конструктивно не связано с рядом расположенным многоквартирным жилым домом и является помещением в отдельно стоящем здании, имеющим обособленные входы-выходы, собственные несущие стены, крышу. С целью повышения благоустройства и комфортности указанного нежилого помещения истцом в 2015 году был осуществлен капитальный ремонт, в ходе которого произведена его перепланировка и переустройство. Распоряжением Комитета администрации г. Хабаровска по управлению Железнодорожным районом от 10.10.2019 года N 87 истцу было отказано в согласовании перепланировки и переустройства спорного нежилого помещения. В настоящее время осуществляется взаимодействие с собственниками помещений в МКД по адресу: <адрес> с целью фиксации в установленном порядке согласия на установку металлического крыльца.
Администрация г. Хабаровска обратилась в суд со встречным иском к Ткачевой Л.В. и просила возложить на ответчика обязанность привести нежилое помещение I (1-17), расположенное по адресу: <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 17.08.2004 года путем восстановления кирпичной кладки с устройством оконного блока и демонтажа дверного блока, крыльца с пандусом. Кроме того администрация просила взыскать с Ткачевой Л.В. в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 10 000 руб. ежемесячно до момента фактического его исполнения.
В обоснование заявленных требований администрация г. Хабаровска указала, что в сентябре 2019 года Ткачева Л.В. обратилась в Комитет администрации г. Хабаровска по управлению Железнодорожным районом по вопросу согласования перепланировки и переустройства указанного нежилого помещения, собственником которого она является. Распоряжением комитета от 10.10.2019 года N 87 Ткачевой Л.В. в согласовании перепланировки и переустройства спорного нежилого помещения отказано. Работы по переустройству и перепланировке были произведены Ткачевой Л.В. самовольно, без согласования с органом местного самоуправления. Кроме того, исходя из представленных документов, произведенные Ткачевой Л.В. работы по разборке подоконного пространства в помещении N 7, при которых произведено разрушение части ограждающей конструкции дома - несущей стены МКД, а также установление отдельного входа совместно с устройством крыльца с пандусом следует рассматривать как реконструкцию объекта. При этом работы по реконструкции должны быть согласованы со всеми собственниками МКД. Собственник спорного нежилого помещения в администрацию г. Хабаровска за оформлением разрешения на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию после произведенной реконструкции не обращался, разрешение на ввод в эксплуатацию не выдавалось.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2020 года исковые требования Ткачевой Л.В. удовлетворены частично.
Сохранено функциональное помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии с сохранением устройства входной группы согласно данных технического паспорта на нежилое помещение от 17.03.2015 года, за исключением металлического крыльца с пандусом, отображенных на плане первого этажа в техническом паспорте размером 1,6 х 2,39 м и 3,45 х 1,24.
В удовлетворении встречных исковых требований администрации г. Хабаровска отказано.
Удовлетворяя заявленные Ткачевой Л.В. исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 25, 26, 29 Жилищного кодекса РФ, п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодека РФ, исходил из того, что произведенные Ткачевой Л.В. перепланировка и переустройство не влияют на конструктивную и эксплуатационную надежность здания, не нарушают прав и законных интересов граждан и не создают угрозы их жизни и здоровью. При этом суд не усмотрел оснований для сохранения произведенного Ткачевой Л.В. устройства металлического крыльца и пандуса, ввиду отсутствия решения собственником МКД на использование земельного участка под крыльцом и пандусом.
Учитывая, что удовлетворение исковых требований Ткачевой Л.В. исключает удовлетворение встречных исковых требований администрации, а также, что установленные металлическое крыльцо и пандус не являются капитальными строениями неразрывно связанными со стеной спорного нежилого помещения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г. Хабаровска в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, администрация г. Хабаровска подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ткачевой Л.В. и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы администрация г. Хабаровска указала, что вопреки выводам суда первой инстанции, выполненные Ткачевой Л.В. работы по устройству "входной группы" путем разбора внешней стены - подоконной кирпичной кладки до уровня пола в нежилом помещении N 7 и установке перегородки с дверным проемом, устройству крыльца с пандусом являются работами по реконструкции и затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта. Кроме того, устройство входного крыльца в помещение предполагает занятие части земельного участка, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений в МКД, которое возможно только с согласия всех собственников помещений в данном МКД. Таким образом, встречные исковые требований администрации г. Хабаровска в обжалуемой части направлены на восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих данной право, тогда как отказ истцу по первоначальному иску в части устройства крыльца с пандусом не возлагает на него обязанность их демонтировать.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ткачева Л.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Хабаровска - без удовлетворения.
Ткачева Л.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "УК "ДВСРК ХАБ-2" извещавшиеся надлежащим образом, о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Ткачева Л.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представитель ООО "УК "ДВСРК ХАБ-2" сведений о причинах своей не явки не представил. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Хабаровска - Караваева И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Ткачевой Л.В. - Гук С.П. в судебном заседании выразила согласие с решением суда первой инстанции.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Ткачева Л.В. является собственником функционального помещения общей площадью 195,1 кв.м., этаж N 01, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N (т. 1 л.д. 29).
13.09.2019 года Ткачева Л.В. обратилась в Комитет администрации г. Хабаровска по управлению Железнодорожным районом по вопросу согласования перепланировки и переустройства спорного нежилого помещения (т. 1 л.д. 47-48). В заявлении указав, что в 2015 году была произведена перепланировка и переустройство спорного нежилого помещения.
Согласно техническому паспорту на спорное жилое помещение от 17.03.2015 года (с обследованием 03.10.2019 года) площадь спорного жилого помещения составляет 200,8 кв.м. (т. 1 л.д. 30-34).
Согласно справки КГБУ "Хабкрайкадастр" от 19.09.2019 года N 3438 площадь спорного нежилого помещения изменилась за счет произведенных демонтажа и возведения перегородок. (т. 1 л.д. 51-52).
Согласно заключению специалиста ООО "ЭКО плюс" от 10.10.2019 года N 15-т/2019 спорное нежилое помещение автономно, является отдельно стоящим зданием, не имеющим общего фундамента и несущих стен с многоквартирным домом (т. 1 л.д. 70-100).
Согласно заключению ООО "Эком-коттедж" N 415 от 23.08.2019 года Ткачевой Л.В. при проведении капитального демонтированы ненесущие перегородки между нежилыми помещениями: 1 (тамбур) и 2 (коридор) - помещение 2 ликвидировано, площадь тамбура увеличена; 3 и 17, 12 и 15, 7 и 8; 10 (умывальная), 11 (туалет), 13 (туалет), 14 (умывальная), данные помещения ликвидированы, на их месте размещаются санузел (8) и фасовочная (9); 5,6,7. данные помещения ликвидированы, на их месте размещен торговый зал (5) и тамбур (4). Выполнен вход снаружи здания в торговый зал (5) на месте окна, путем демонтажа оконного блока; разбора кирпичной кладки от подоконника до уровня пола на ширину оконного проема; установки дверного блока и крыльца с пандусом. Из площади торгового зала (5) выведен тамбур путем устройства разделительной перегородки с дверным блоком. Выполнена глухая коричная перегородка между санузлом (8) и фасовочной (9). В санузле (8) установлена мойка и унитаз, выполнен подвод труб холодной и горячей воды, канализации от существующих стояков. В фасовочной (9) установлены две мойки и ванна, выполнен подвод труб холодной и горячей воды, канализации от существующих стояков.
Указанные работы на несущую способность конструкций здания отрицательно не повлияли. Эксплуатация функционального помещения не представляет опасности для жизни и здоровья людей.
Согласно заключению ООО "Энергоцентр" от 20.09.2019 года N 19, после перепланировки спорного функционального помещения техническое состояние электропроводки, аппаратов защиты, заземление и зануление и потребителей электроэнергии соответствует требованиям правил устройства электроустановок (ПУЭ), правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП) и другой нормативно-технической документации. Дальнейшая эксплуатация электропроводки помещений не представляют опасности для жизни и здоровья (т. 1 л.д. 116-124).
Согласно заключению ООО "Пожарный аудит" от 03.10.2019 года N 88 принятые решения по перепланировке и переустройства спорного нежилого помещения соответствуют требованиям действующих нормативных правовых актов и нормативных документов в области пожарной безопасности и не снижают уровень обеспечения безопасности людей (т. 1 л.д. 125-131).
Согласно заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" от 21.10.2019 года N 2720/12/12-09/2350/2019 спорный объект соответствует требованиям СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 "Санитарные-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", СанПиН 2.24.3359-1 Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах" (т. 1 л.д. 132-133).
Распоряжением Комитета администрации г. Хабаровска по управлению Железнодорожным районом от 10.10.2019 года N 87 Ткачевой Л.В. отказано в согласовании перепланировки и переустройства спорного нежилого помещения (т. 1 л.д. 49-50).
В силу статьи 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Переоборудование жилых помещений может включать в себя: перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов.
Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площадь, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Исходя из положений закона реконструкция объектов капитального строительства является комплексом строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей объекта капитального строительства, при котором осуществляется изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, повышение уровня инженерного оборудования, замена изношенных и устаревших конструкций и инженерного оборудования, улучшение архитектурной выразительности объекта капитального строительства.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной АНО "Восток Экспертиза" N 124/2 от 10.03.2020 года спорное нежилое помещение является капитальным, устойчивым строением и может использоваться автономно от многоквартирного дома, расположенного рядом по тому же адресу. Между спорным нежилым помещением и многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> общих стен нет. Произведенная работа по устройству входной группы путем выреза подоконной части наружной стены и установки входной двери в нежилом помещении обосновано проектом и не влияет на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного нежилого помещения. Нарушений требований строительных и технических норм и правил не выявлено. Техническое состояние нежилого помещения соответствует сведениям, указанным в техническом паспорте от 17.03.2015 года.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о том, что выполненные Ткачевой Л.В. работы не являются реконструкцией нежилого помещения, поскольку в результате данных работ увеличение его площади произошло за счет демонтажа и возведения перегородок, а не за счет устройства отдельного входа с установлением металлического крыльца с пандусом.
Доводы жалобы о том, что указанные в заключении судебной экспертизы выводы о том, что работы по устройству входной группы не влияют на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности спорного нежилого помещения являются ошибочными, судебной коллегией отклоняются. Экспертом при даче заключения, произведен осмотр спорного нежилого помещения, в том числе в части устройства входной группы. В ходе осмотра установлено, что оконная перемычка при выполнении дверного проема не затронута, над перемычкой расположено только 7 рядов кирпичей, перекрытие и крыша.
Таким образом, учитывая, что оконный блок демонтирован без разрушения несущих перемычек, расширение существующих проемов не производилось, в отсутствии доказательств обратного, у судебной коллегии оснований, для признания выводов эксперта в оспариваемой части ошибочными, не имеется.
Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос о возложении обязанности на Ткачеву Л.В. по демонтажу металлического крыльца с пандусом, являются несостоятельными, поскольку данные действия являются способом приведения нежилого помещения в первоначальное состояние, в связи с отказом суда в сохранении перепланировки в указанной части, по причине отсутствия решения общего собрания помещений в многоквартирном доме по передачи в пользование части придомовой территории для обустройства входа.
При этом учитывая, что встречные исковые требования администрации г. Хабаровска направлены на восстановление нежилого помещения в состояние с техническим паспортом от 17.08.2004 года путем восстановления кирпичной кладки с устройством оконного блока, последствием которого явился бы демонтаж дверного блока, крыльца с пандусом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска администрации в полном объеме, поскольку в этой части (организация входа) перепланировка признана законной.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ткачевой Л.В. к администрации города Хабаровска о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, по встречному исковому заявлению администрации города Хабаровска к Ткачевой Л.В. о возложении обязанности - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Хабаровска - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: А.В. Сосновский
Судьи: И.В. Верхотурова
С.И. Железовский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
