Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 33-4579/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N 33-4579/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,
судей Виноградовой Т.И., Кутузова М.Ю.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
24 августа 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного предприятия Ярославской области "Северный водоканал" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 мая 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с государственного предприятия Ярославской области "Северный водоканал" в пользу Сизова Александра Игоревича в возмещение ущерба 629 700 руб., расходы на эвакуатор в размере 11 000 руб., расходы на хранение автомобиля в размере 2 100 руб., расходы на проведение диагностики в размере 2 900 руб., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 628 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на копирование документов в размере 600 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 360 руб., всего 677 788 руб."
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
Сизов А.И. обратился в суд с иском к Государственному предприятию Ярославской области "Северный водоканал" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 629 700 руб., расходов: по оплате услуг эвакуатора в размере 11 000 руб., на хранение автомобиля в размере 2 100 руб., на проведение диагностики в размере 2 900 руб., на экспертизу в размере 10 000 руб., по уплате госпошлины в размере 9 628 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на копирование документов в размере 600 руб., на оформление доверенности в размере 1 500 руб., почтовых расходов в размере 360 руб.
В обоснование иска указал, что 3 января 2020 г. около 6 час. 40 мин. он, управляя принадлежащим ему автомобилем марки "KIA Sportage", государственный регистрационный знак N, при движении в районе дома N 66 по ул. Герцена, г. Рыбинска, Ярославской области со стороны ул. Кирова в сторону ул. Кольцова совершил наезд на место проведения ремонтных раскопок, проводимых работниками Государственного предприятия Ярославской области "Северный водоканал" (далее также - ГП ЯО "Северный водоканал"), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток в условиях недостаточной видимости. Сизов А.И. до момента дорожно-транспортного происшествия двигался с небольшой скоростью. Никаких соответствующих информирующих о наличии проведения раскопок на проезжей части дорожных знаков, направляющих и ограждающих устройств работниками ответчика выставлено не было. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение ответчиком безопасности дорожного движения.
В судебном заседании представитель истца - по доверенности Соловьев В.В. дополнительно пояснял, что истец двигался по дороге в темное время суток, в условиях недостаточной освещенности. Работники ГП ЯО "Северный водоканал" нарушили требования ГОСТ Р 52289-2004, установив знак ограничения скорости до 20 км/ч за 13 м до места раскопок. При движении автомобиля со скоростью 40 км/ч автомобиль 13 м проходит расстояние за 1 секунду, что составляет время реакции водителя. Временная дорожная разметка, устанавливающая порядок движения, не нанесена. Ограждение места раскопок выполнено из арматуры, в темное время суток его не видно. Сизов А.И. двигался по своей полосе дороги с разрешенной скоростью, пункта 10.1 Правил дорожного движения не нарушал. Место раскопок находится ниже уровня глаз водителя, поэтому видеть яму он не мог, появление препятствия на проезжей части было для него неожиданностью.
За несколько часов до данного дорожно-транспортного происшествия аналогичное произошло с автомобилем "Лада Ларгус", который также совершил наезд на место раскопок, завалился в яму, пассажиру автомобиля причинен вред здоровью.
Представители ответчика - ГП ЯО "Северный водоканал" - по доверенностям Голубева И.А. и Москалева В.Н. исковые требования не признали. Поясняли, что дорожные знаки в месте проведения дорожных работ установлены в соответствии со схемой организации движения транспортных средств. В данном случае имеет место вина водителя Сизова А.И., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, не предпринял своевременно мер к торможению или маневру. В объяснениях в ГИБДД он подтвердил, что видел ограждение. Водитель следовавшего за ним автомобиля заметил ограждения и остановился, что подтверждается видеозаписью.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Государственное предприятие Ярославской области "Северный водоканал".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе указывается на то, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина Сизова А.И., поскольку он нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысив установленное ограничение скорости движения.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ГП ЯО "Северный водоканал" по доверенности Голубеву И.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 629 700 руб. При этом пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего выполнения ГП ЯО "Северный водоканал" обязанностей по содержанию дороги в безопасном для дорожного движения состоянии.
С выводами суда о наличии оснований для взыскания ущерба судебная коллегия соглашается, полагает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1990 г. "О Правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 3 января 2020 г. около 6 час. 40 мин. при движении в районе дома N 66 по ул. Герцена со стороны ул. Кирова в сторону ул. Кольцова г. Рыбинска, Ярославской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки KIA Sportage, государственный регистрационный знак N, под управлением Сизова А.И., принадлежащего ему на праве собственности.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда истца на место раскопок асфальтобетонного покрытия автодороги, проводимых работниками Государственного предприятия Ярославской области "Северный водоканал".
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 3 января 2020 г., составленного государственным инспектором дорожного надзора группы дорожного надзора отделения надзора ОГИБДД МУ МВД России "Рыбинское", на участке ул. Герцена, у дома N 66, г. Рыбинска в месте ДТП выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы):
1. В нарушение требований п. 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2004 на ул. Герцена, при движении со стороны ул. Свободы в сторону ул. Пушкина, перед участком проведения ремонтных работ применено ограничение скорости до 20 км/ч, с шагом более
20 км/ч, без ступенчатого ограничения с применением дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч", который на момент проверки отсутствовал.
2. В нарушение требований п. 5.1.17 и 5.1.18 ГОСТ Р 52289-2004 дорожные знаки, примененные в местах проведения дорожных работ выполнены не в полном объеме на желтом фоне. Так дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости 20 км/ч", установленный со стороны ул. Кирова в сторону ул. Кольцова, выполнен не на желтом фоне.
3. В нарушение требований п. 5.6.20 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствует Знак 5.15.6 "Конец полосы", который необходимо устанавливать для обозначения конца полосы, предназначенной для движения в данном направлении.
4. В нарушение требований п. 5.4.21 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствуют Знаки 3.20 "Обгон запрещен", применяемые для запрещения обгона всех транспортных средств.
5. В нарушение требований п. 6.1.1 ГОСТ Р 52289-2004 на участке проведения ремонтных работ отсутствует временная дорожная разметка устанавливающая режимы и порядок движения. Разметка является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения.
6. При производстве работ нарушены требования ОДМ 218.6.019-2016 "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ". Так в нарушение п. 4.1.5 ОДМ 218.6.019-2016 при проведении дорожных работ на ул. Герцена, г. Рыбинска в районе д. N 66, для обустройства мест производства работ не предусмотрены к использованию соответствующие временные дорожные знаки, временная разметка проезжей части, ограждающие и направляющие устройства, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений.
7. В нарушении требований п. 11 ОДМ 218.6.019-2016 место производства работ в темное время суток не обозначено подвесными и вставными сигнальные фонарями по ГОСТ 32758-2014 применяющимися для обозначения мест производства работ и световой сигнализации в темное время суток и при недостаточной видимости, в сочетании с защитными блоками и вертикальными пластинами. Фонари должны включатся с наступлением вечерних сумерек, в дневное время - при задымлении или тумане. Фонари выключают с окончанием утренних сумерек.
8. В нарушение п. 4.2.1 ОДМ 218.6.019-2016 производство работ начато должностным лицом организации-исполнителя без утвержденной и согласованной в порядке, предусмотренном подразделом 4.4.2, схемы организации движения и ограждения места производства дорожных работ.
В результате съезда в котлован автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно заключению эксперта N 002 от 13 января 2020 г., составленного ОРГ1., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак N, за вычетом годных остатков определена в размере 629 700 руб.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине истца, нарушившего пункт 10.1. Правил дорожного движения, именно его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Судебная коллегия данные доводы отклоняет. Данный довод оценивался судом первой инстанции, судом было установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие ненадлежащего состояния проезжей части автомобильной дороги (улицы), дорожные работы на которой велись ГП ЯО "Северный водоканал".
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ГП ЯО "Северный водоканал" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, и что неисполнение этой обязанности стало причиной причинения ущерба транспортному средству истца.
Доказательств нарушения водителем Сизовым А.И. Правил дорожного движения, в том числе пункта 10.1, в материалах дела не имеется.
Тот факт, что истец действительно перед падением в котлован заметил выставленные ограждения места проведения работ, не может явиться достаточным основанием для вывода о вине водителя в неправильно выбранной скорости движения. Данное обстоятельство обоснованно оценено судом первой инстанции с учетом того, что знак ограничения скорости до 20 км/ч выставлен без ступенчатого применения дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч", ограждения в отсутствии их обязательного освещения не заметны для водителя, установлены в непосредственной близости от места работ, что в совокупности с отсутствием соответствующей дорожной разметки, освещения, требуемых положениями ГОСТ 52289-2004, 32758-2014, не позволяло водителю своевременно заметить вырытый котлован и избежать въезда в него.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был привлечен к административной ответственности за невыставление в полном объеме технических средств организации дорожного движения при проведении работ (раскопки) на проезжей части, следовательно отсутствует его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, судебной коллегией отклоняется, поскольку отсутствие факта привлечения к административной ответственности само по себе не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии и в причинении ущерба, не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 мая 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Государственного предприятия Ярославской области "Северный водоканал" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
