Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4579/2019
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-4579/2019
Апелляционная инстанция Тамбовского областного суда в составе судьи Юдиной И.С.,
при помощнике судьи Ивановой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Милосердовой Надежды Васильевны на определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 10 октября 2019 года.
установила:
Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 01 августа 2017 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08 ноября 2017 г., с Милосердовой Н.В. в пользу Пальцева С.А. взыскана задолженность по договору займа N *** от *** г. в размере 20 000 000 рублей, из которых 14 000 000 рублей - основной долг, 6 000 000 рублей - проценты.
Определением Уваровского районного суда Тамбовской области от 20 февраля 2018 г. произведена замена взыскателя по решению Уваровского районного суда Тамбовской области от 01 августа 2017 г. на Евланова Д.Ю. в части требования на сумму 2 000 000 рублей.
Пальцев С.А. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 01 августа 2017 г., просил суд обратить взыскание на принадлежащую Милосердовой Н.В. долю в уставном капитале ООО "***", поскольку задолженность со стороны Милосердовой Н.В. до настоящего времени не погашена.
Определением Уваровского районного суда Тамбовской области от 10 октября 2019 г. удовлетворено заявление Пальцева С.А. об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.
Постановлено изменить способ исполнения решения Уваровского, районного суда Тамбовской области от 01 августа 2017 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08 ноября 2017 г., обратив взыскание на принадлежащую Милосердовой Надежде Васильевне долю в уставном капитале ООО "***" в пределах суммы долга по исполнительному производству.
В частной жалобе Милосердова Н.В. просит определение отменить. Указывает, в силу ст. 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале возможно только при недостаточности имущества должника, достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание суду не представлено, факт отсутствия имущества материалами дела не доказан.
Считает, что данным определением затрагиваются права ООО "***", которое к участию в деле не привлечено.
Представители ОСП по Уваровскому району скрыли от суда информацию о наличии в отношении ООО "***" исполнительных производств.
Проверив материалы гражданского дела, доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.
По смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. Исполнение судебных решений должно осуществляться в разумные сроки.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно части 3 статьи 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.
Таким образом, при рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю в уставном капитале юридического лица суд обязан установить определенные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в частности, имеется ли у должника иное имущество и является ли оно достаточным для покрытия долга.
Как следует из материалов дела, *** г. возбуждено исполнительное производство N *** в отношении должника Милосердовой Н.В., предмет исполнения задолженность в размере 20 000 000 руб.
Из ответов регистрирующих органов, кредитных организаций на запросы судебного пристава-исполнителя следует, что у должника Милосердовой Н.В. отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание.
До настоящего времени решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 01 августа 2017 г. о взыскании с Милосердовой Н.В. в пользу Пальцева С.А. задолженности в размере 17 982 930,46 руб. не исполнено.
Согласно представленной информации из ИФНС России у должника имеется имущество в виде 100 % долей в уставном капитале ООО "***"
Разрешая заявление Пальцева С.А, суд первой инстанции, учитывая неисполнение решения суда, вступившего в законную силу, длительное время, что нарушает права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, принимая во внимание отсутствие какого-либо иного имущества у должника, достаточного для исполнения судебного акта, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем обращения на принадлежащие Милосердовой Н.В. 100 % долей в уставном капитале ООО "***".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего гражданско-процессуального законодательства.
Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с учетом п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 09.12.1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение взыскания по требованию кредиторов на долю (часть доли) участника в уставном капитале общества по долгам его участника допускается только на основании решения суда при недостаточности (отсутствии) другого имущества участника общества для покрытия долгов.
Поскольку в процессе исполнения решения суда было установлено отсутствие у должника денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, суд правомерно пришел к выводу, что заявление об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества подлежит удовлетворению.
При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии иного имущества, принадлежащего Милосердовой Н.В. на праве собственности из которого возможно удовлетворение требований кредитора, суду, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Довод о том, что о рассмотрении заявления об изменении способа исполнения решение не извещено ООО "***", суд отклоняет, так как из материалов дела усматривается, что Милосердова Н.В., являющаяся генеральным директором и единоличным учредителем ООО "***", извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В целом доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, проверены судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, основанные на субъективном мнении заинтересованной стороны и ошибочном толковании правовых норм, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого определения.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Определил:
Определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 10 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Милосердовой Надежды Васильевны - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
