Определение Брянского областного суда от 17 декабря 2019 года №33-4579/2019

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N 33-4579/2019
Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Трошиной Людмилы Вячеславовны на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Трошиной Л.В. о принятии мер обеспечения иска.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Трошина Л.В. обратилась в Бежицкий районный суд Брянской области суд с исковым заявлением к Сафонову А.Л., ссылаясь на то, что они являются долевыми собственниками жилого <адрес>.
Решением Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано права собственности на долю в праве общей долевой собственности на гараж, относящейся к вышеуказанному домовладению.
Ответчик за пределами своего земельного участка самовольно установил ограждение слева по фасаду от стены ее гаража, чем мешает ей в пользовании своим имуществом. Просит суд обязать Сафонова А.Л. устранить препятствия в пользовании и обслуживании ею гаража; обязать Сафонова А.Л. в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу за свой счёт осуществить демонтаж ограждения (в том числе ворот и калитки), установленного им самовольно слева по фасаду от гаража.
Трошина Л.В. также просила суд принять меры обеспечения иска в виде запрета Сафонову А.Л. производить строительные и иные работы по дальнейшему возведению ограждения (в том числе ворот и калитки) за пределами границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, о/<адрес>. Запретить Сафонову А.Л., Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области, Управлению Росреестра по Брянской области совершать межевые, кадастровые, регистрационные и иные действия связанные с уточнением, перераспределением границ земельного участка с кадастровым номером N, а также запретить иные действия, направленные на увеличение площади, изменение конфигурации и/или местоположения границ указанного земельного участка.
Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 октября 2019 года в удовлетворении заявления Трошиной Л.В. о принятии мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе Трошина Л.В. просит определение судьи отменить как незаконное. Ссылается на то, что заявленные меры обеспечения иска связаны с предметом спора и направлены на то, чтобы не допустить занятие Сафроновым А.Л. земли общего пользования с целью обеспечения свободного доступа к принадлежащему ей гаражу.. В настоящее время забор с калиткой почти полностью установлены ответчиком, что в случае удовлетворения иска приведет к длительному и затруднительному исполнению решения суда. Также имеется вероятность, что между ответчиком и Брянской городской администрацией будет заключен договор купли-продажи земель общего пользования, что будет являться основанием для обращения в суд с исками об установлении сервитута, об оспаривании результатов межевания и договора купли-продажи, либо будет утерян правовой смысл судебного разбирательства по настоящему иску. Обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям, не нарушают баланс имущественных интересов ответчика и иных лиц.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении частной жалобы.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца в тех случаях, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судья исходил из того, что земельный участок, на котором ответчиком возведено ограждение, не находится в собственности или пользовании истца, заявленные истцом меры по обеспечению иска не связаны с предметом спора, не направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, нарушают баланс имущественных интересов сторон и других лиц, не являющихся стороной спора, несоразмерны заявленным исковым требованиям и неконкретны, не представлены доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанных в заявлении мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи.
Как следует из существа искового заявления, спор возник относительно земель общего пользования. Истец Трошина Л.В. ссылается на то, что доступ к внешним стенам гаража возможен только по земельному участку общего пользования, однако ответчик Сафонов А.Л. установил ограждение на земле общего пользования, преградив ей доступ к внешним стенам гаража, она лишена возможности обслуживания и содержания своего имущества.
Исходя из характера спора, заявленные меры обеспечения иска связаны с ним и направлены на предупреждение ситуации, при которой исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, станет невозможным.
Так, истица просит запретить Сафонову А.Л. строительные и иные работы по дальнейшему возведению ограждения (в том числе ворот и калитки), а также запретить Сафонову А.Л. и соответствующим уполномоченным лицам совершать межевые, кадастровые, регистрационные и иные действия связанные с уточнением, перераспределением границ земельного участка с кадастровым номером N, а также запретить иные действия, направленные на увеличение площади, изменение конфигурации и/или местоположения границ указанного земельного участка.
Таким образом, меры обеспечения иска связаны с предметом спора и соразмерны заявленному иску.
При этом в частной жалобе Трошина Л.В. ссылается на то, что Сафонов А.Л. продолжает возводить ограждение и при этом обратился в администрацию за перераспределением земли общего пользования, на которой возведено ограждение, что свидетельствует о наличии реальной угрозы неисполнения решения суда в случае удовлетворения исковых заявления.
При таких обстоятельствах отказ судьи в принятии обеспечительных мер влечет затруднительность или невозможность исполнения в будущем решения суда по существу спора.
Данные обстоятельства не приняты судом первой инстанции во внимание, что влечет незаконность определения судьи и его отмену.
При разрешении данного вопроса суд апелляционной инстанции не проверяет обоснованность заявленных исковых требований и действий ответчика, учитывает лишь связь исковых требований и мер обеспечения иска.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского процессуального законодательства, принимая во внимание существо и характер заявленных исковых требований и мер обеспечения иска, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства Трошиной Л.В. о принятии обеспечительных мер в целях предотвращения угрозы неисполнения решения суда.
В силу п. 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. 139, 140, 333, 334, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Трошиной Л.В. о принятии мер обеспечения иска отменить.
Принять меры по обеспечению иска Трошиной Людмилы Вячеславовны к Сафонову Александру Леонидовичу об устранении препятствий в пользовании и обслуживании гаража и демонтаже ограждения.
Запретить Сафонову Александру Леонидовичу до вступления решения суда в законную силу производить строительные и иные работы по дальнейшему возведению ограждения (в том числе ворот и калитки) за пределами границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, о/<адрес>.
Запретить Сафонову Александру Леонидовичу, Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Брянской области, Управлению Росреестра по Брянской области до вступления решения суда в законную силу совершать межевые, кадастровые, регистрационные и иные действия связанные с уточнением, перераспределением границ земельного участка с кадастровым номером N, а также запретить иные действия, направленные на увеличение площади, изменение конфигурации и/или местоположения границ указанного земельного участка.
Копию настоящего апелляционного определения направить для исполнения Сафонову А.Л., Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области, Управлению Росреестра по Брянской области.
Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка