Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-4579/2019, 33-252/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-252/2020
Смоленский областной суд в составе:
судьи Филенковой С.В.,
при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Администрации города Смоленска на определение Заднепровского районного суда города Смоленска от 18 ноября 2019 года о взыскании неустойки,
установил:
Далтэ М.Б. в лице своего представителя Старовойтова О.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации г. Смоленска неустойки за период с 12 ноября 2013 года по 28 октября 2019 года в размере 100 000 руб. и за период с ноября 2019 года до фактического исполнения решения суда от 04.09.2013 ежемесячно по 10 000 руб., сославшись на то, что Администрацией г. Смоленска не исполняется решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 4 сентября 2013 года о понуждении к проведению ремонта дома N 29 по ул. Госпитальной г. Смоленска. С Администрации г. Смоленска взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., неоднократного устанавливались судебным приставом-исполнителем новые сроки исполнения требований исполнительного документа.
Определением судьи Заднепровского районного суда города Смоленска от 18 ноября 2019 года постановлено взыскать с Администрации города Смоленска в пользу Далтэ М.Б. неустойку за неисполнение решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 4 сентября 2013 года в размере 5000 руб. ежемесячно, начиная со дня вступления настоящего определения в законную силу и до момента фактического исполнения вышеуказанного судебного решения.
В частной жалобе Администрация города Смоленска просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что на момент вынесения решения суда законодательством не была предусмотрена такая мера ответственности за неисполнение решения суда как взыскание неустойки.
На частную жалобу истцом Далтэ М.Б.через представителя Старовойтова О.Л. поданы возражения.
В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 04.09.2013 г., вступившим в законную силу 05.10.2013 г., на Администрацию г. Смоленска возложена обязанность по проведению в срок до 1 июня 2014 года в рамках капитального ремонта в доме N 29 по ул. Госпитальной г. Смоленска ремонта фасада дома, межпанельных стыков, работ по полной замене мусорных контейнеров и металлического ограждения, удлинению трубопровода системы горячего водоснабжения для обеспечения циркуляции горячей воды.
Постановлением судебного пристава - исполнителя от 12.11.2013 г. возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения указанного решения суда.
Постановлением судебного пристава - исполнителя от 24.06.2014 г. взыскан исполнительный сбор в размере 50000 рублей и установлен новый срок исполнения решения суда до 31.07.2013 г.
Как видно из материалов исполнительного производства решение суда от 04.09.2013 г. не исполнено.
Представленные доказательства подтверждают доводы Далтэ М.Б. о неисполнении Администрацией города Смоленска решения суда. Доказательства, свидетельствующие об объективных причинах, препятствующих ответчику исполнить вступивший в законную силу судебный акт, не представлены
Разрешая заявление о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции установил тот факт, что решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 04.09.2013 г. не исполнено, истцом принимаются меры для принудительного исполнения судебного акта, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебной неустойки.
Суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и полагает, что суд обоснованно с учетом положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года, пришел к выводу о наличии оснований для установления судебной неустойки.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) (пункт 28).
Как следует из системного комплексного толкования приведенных норм, основанием для взыскания судебной неустойки является не исполнение ответчиком судебного акта, возлагающего на него обязанность по совершению определенных действий, размер компенсации определяется судом с учетом принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Учитывая, что решением суда на ответчика возложена обязанность по исполнению обязательства в натуре, факт неисполнения ответчиком решения суда от 4 сентября 2013 г. установлен в ходе рассмотрения заявления, оснований для отказа в присуждении судебной неустойки у суда первой инстанции не имелось.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебной неустойки в размере 10 000 руб. в месяц, однако суд правомерно счел данный размер завышенным.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца судебной неустойки, суд обоснованно исходил из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, длительности неисполнения судебного акта, который вступил в законную силу, и не исполнен до настоящего времени.
При изложенной ситуации суд соглашается с определенной судом первой инстанцией суммой судебной неустойки в размере 5 000 рублей ежемесячно, начиная с даты вступления определения в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда, поскольку указанный размер судебной неустойки отвечает принципам соразмерности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам частной жалобы о том, что на момент принятия судом решения мера ответственности, указанная в статье 308.3 ГК РФ не была предусмотрена законодательством, в связи с чем, ее применение противоречит положениям о действии гражданского законодательства по времени, поскольку как указывалось выше, суд первой инстанции правомерно определил период, с которого подлежит взысканию неустойка, а именно с момента вступления в силу обжалуемого определения суда, то есть после вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ от 8 марта 2015 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".
При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а основаны на неправильном толковании ответчиком вышеприведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Заднепровского районного суда города Смоленска от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Администрации города Смоленска - без удовлетворения.
Судья С.В.Филенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
