Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 января 2020 года №33-4579/2019, 33-170/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 января 2020 года Дело N 33-170/2020
23 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.,
с участием
представителя истца
Проклпенко В.Ю. - Качмар Г.Г.,
Представителя ответчика
Шаруевой Н.О. - Стец И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаруевой Н. О. на решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 26 сентября 2019 года,
по гражданскому делу по иску Прокопенко В. Ю., Прокопенко С. Н., Зубаревой (Прокопенко) О. В. к Шаруевой Н. О., Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру, прекращении права собственности, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истцы Прокопенко В.Ю., Прокопенко С.Н., Зубарева (Прокопенко) О.В., уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к Шаруевой Н.О., Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании недействительной государственной регистрации права собственности Шаруевой Н.О. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; прекращении права собственности Шаруевой Н.О. на указанную квартиру; восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем возврата квартиры, расположенной по адресу: <адрес> паевой фонд ООО "КСП "Память Ленина".
Исковые требования мотивированы тем, что на общем собрании совладельцев КСП "Память Ленина" от ДД.ММ.ГГГГ Шаруевой Н.О. выделена спорная квартира на сумму <данные изъяты> грн.Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 29 мая 2012 года данное решение общих сборов членов и совладельцев паевого фонда КСП "Память Ленина" от ДД.ММ.ГГГГ и протокол признаны недействительными, соответственно, спорная квартира в установленном законом порядке Шаруевой Н.О. не выделялась и осталась имуществом паевого фонда КСП "Память Ленина". Шаруевой Н.О. была предоставлена выписка из протокола общего собрания совладельцев имущественных паев КСП "Память Ленина" от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, спорная квартира передавалась в собственность от ЧП "Футурум" к Шаруевой Н.О. Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 29 декабря 2008 года решение собрания КСП "Память Ленина" от ДД.ММ.ГГГГ по второму вопросу (правопреемство ЧП "Футурум") было признано недействительным, а ЧП "Футурум", соответственно, не являлся правоприемником КСП "Память Ленина" и не мог ни в 2004, ни в 2005 году распоряжаться паевым фондом, в который входила и спорная квартира. В 2016 году Шаруева Н.О. зарегистрировала за собой право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в последующем, зарегистрировалась по указанному адресу, ходя в квартире N никогда не проживала и не проживает. Истцы полагают, что документы, представленные Шаруевой Н.О. в качестве оснований для государственной регистрации права собственности, не подтверждают возникновение у нее права на указанную квартиру.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 сентября 2019 года, признана недействительной государственная регистрация права собственности Шаруевой Н.О. на квартиру, общей площадью 40 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, запись о регистрации N. Прекращено право собственности Шаруевой Н.О. на квартиру, общей площадью 40 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, запись о регистрации N. Восстановлено положение, существовавшее до нарушения права путем возврата квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в паевой фонд ООО "КСП "Память Ленина".
С данным решением не согласилась ответчик Шаруева Н.О. просит решения суда отменить, в иске отказать в полном объеме, полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об удовлетворении иска. Полагает, что Прокопенко В.Ю., Прокопенко С.Н., Зубарева (Прокопенко) О.В. не доказали нарушения своих прав на спорную квартиру, а потому являются ненадлежащими истцами.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание не явились истцы Прокопенко В.Ю., Прокопенко С.Н., Зубарева О.В., ответчик Шаруева Н.О., представитель ответчика Управления государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя, представители третьих лиц ООО КСП "Память Ленина", Департамента по имущественным и земельнеым отношениям г.Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Истец Прокопенко В.Ю. и ответчик Шаруева Н.О. воспользовалась правом на ведение дела в суде через своих представителей, полномочия которых подтверждены довоеренностью и ордером.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Управлением государственной регистрации права и кадастра города Севастополя произведена государственная регистрация права собственности за Шаруевой Н.О. в отсутствие документов, предусмотренных действовавшим на тот момент законодательством, свидетельствующих о возникновении права собственности Шаруевой Н.О. на спорный объект недвижимости; также суд пришел к выводу о том, что поскольку в ГУПС "БТИ" отсутствуют сведения о регистрации права собственности на спорную квартиру, то данная квартира является частью паевого фонда ООО "КСП "Память Ленина", в связи с чем исковые требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем возврата квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в паевой фонд ООО "КСП "Память Ленина" подлежат удовлетоврению.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении судом норм материального права.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец Марченко Т.Г. продала Шаруевой Н.О. имущественный пай в КСП "Память Ленина" номинальной стоимостью <данные изъяты> паевых гривен.
Протоколом общего собрания членов и пайщиков-совладельцев коллективного имущества КСП "Память Ленина" от ДД.ММ.ГГГГ Шаруевой Н.О. выделено имущество в натуре в виде жилья по адресу: <адрес>, общей площадью 36,4 кв.м. пайщику совладельцу коллективного имущества КСП "Память Ленина" по стоимости <данные изъяты> грн.
Определением апелляционного суда города Севастополя от 18 сентября 2008 года отменено решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 марта 2008 года по иску ЧП "Футурум", Шаруевой Н.О. к Прокопенко В.Ю. о выселении из жилого помещения. В определении суд установил, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности или иное право ЧП "Футурум" и Шаруевой Н.О. на спорную квартиру.
Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 29 мая 2012 года решение и протокол общего собрания членов и пайщиков-совладельцев коллективного имущества КСП "Память Ленина" от 16 июля 2005 года, признаны недействительными.
Решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 29 декабря 2008 года (дело 2-52/2008) решение общего собрания КСП "Память Ленина" от ДД.ММ.ГГГГ по второму вопросу: "...признать правопреемником КСП "Память Ленина" ЧП "Футурум" признано недействительным.
ДД.ММ.ГГГГ Шаруева Н.О. обратилась в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, а именно квартире, расположенной по адресу: Севастополь, <адрес>. К заявлению были приложены акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ЧП "Футурум", договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ КСП "Память Ленина", свидетельство о праве собственности на имущественный пай члена коллективного сельскохозяйственного предприятия от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Шаруева Н.О. обратилась с заявлением о регистрации права собственности на указанную квартиру. Как следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственной регистрации права и кадастра города Севастополя за Шаруевой Н.О. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Севастополь, <адрес>.
Анализируя представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком Управлением государственной регистрации права и кадастра города Севастополя была произведена государственная регистрация права собственности за Шаруевой Н.О. в отсутствие документов, предусмотренных действовавшим на тот момент законодательством, свидетельствующих о возникновении права собственности Шаруевой Н.О. на спорный объект недвижимости.
Суд первой инстанции указал, что представленные Шаруевой Н.О. в Севреестр договор купли-продажи имущественного пая от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве собственности на имущественный пай также не подтверждают ранее возникших прав Шаруевой Н.О. на индивидуально определенную вещь, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; согласно ответу ГУП города Севастополя "БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес Севреестра, по учетным данным архива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, не зарегистрировано.
Между тем, судом первой интанции не учтено следующее.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение в суд заинтересованного лица за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
В силу п. 1 ст. 10 этого же Кодекса не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
По смыслу указанных норм права, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в удовлетворении иска, то есть если оспариваемой сделкой нарушаются права или охраняемые законом интересы этого лица и целью обращения в суд является восстановление этих прав и защита интересов.
При рассмотрении указанных дел именно на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.
Обращаясь с исковым заявлением о признании недействительной государственной регистрации права собственности Шаруевой Н.О. на квартиру и прекращении права собственности Шаруевой Н.О. на указанную квартиру, истцы Прокопенко В.Ю., Прокопенко С.Н., Зубарева (Прокопенко) О.В. указывают на нахождение спорной квартиры в их фактическом владении и пользовании и ссылаются на договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ордер на жилое помещение N (т.1, л.д. 43-44).
Вместе с тем, решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 июля 2005 года, вступившим в законную силу, по иску ЧП "Футурум" Прокопенко В.Ю. выселен из жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Судом установлено, что у Прокопенко В.Ю. отсуствуют права в отношении спорной квартиры <адрес> поскольку срок действия договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ истек.
Согласно акту государственного исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда исполнено.
Из выписки финансово-лицевого счета следует, что Прокопенко В.Ю. и члены его семьи зарегистрированы и проживают по другому адресу в <адрес>.
Согласно вступившему в законную силу решению Балаклавского районного суда г.Севастополя от 09 января 2018 года, в удовлетворении иска Прокопенко В.Ю. к Шаруевой Н.О. о признании недействительным акта приема-передачи квартиры, отсуствующим право собственности на квартиру и аннулировании записи о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отказано (т.1. л.д. 93-96).
Суд пришел к выводу, что поскольку истец Прокопенко В.Ю. и члены его семьи зарегистрированы по адресу: <адрес>, оспариваемый акт приема-передачи не нарушает прав истца, так как истец Прокопенко В.Ю. не имеет прав в отношении спорного имущества, а именно квартиры <адрес> и срок действия договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ истек, достаточных и допустимых доказательств обратного суду не представлено.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 сентября 2018 года в удовлетворении иска Прокопенко В.Ю. к Шаруевой Н.О. о признании отсуствующим право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Прокопенко В.Ю. не доказал своё право на принадлежащее ответчику Шаруевой Н.О. жилое помещение. Своё право на получение этого имущества в счёт его имущественного пая Прокопенко В.Ю. не реализовал. В связи с чем, суд пришёл к выводу, что в данном случае отсутствует нарушение прав истца Прокопенко В.Ю., подлежащих судебной защите.
Кроме того, суд пришел к выводу, что наличие у истца Прокопенко В.Ю. абстрактного права на имущественный пай, попыток к реализации которого посредством получения спорного имущества им не предпринималось, прав на данную квартиру у Прокопенко В.Ю. не порождает (л.д. 97-100).
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 24 января 2019 года исковые требвоания Прокопенко В.Ю. к Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о признании недействительной записи о регистрации правасобственности Шаруевой Н.О. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения (т.1, л.д. 101-102).
Между тем, при разрешения спора суд первой инстанциии данным решениям судов надлежащую оценку не дал.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Установив данные обстоятельства, поскольку собственником спорного жилого помещения является Шаруева Н.О., ее право собственности зарегистрировано в ЕГРН, она несет расходы по содерджанию спорного имущества, судебные повестки ответчиком Шаруевой О.Н. получены по адресу спорной квартиры, тогда как ответчики получают почтовую корреспонденцию и прописаны по адресу: <адрес>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что государственная регистрация права собственности ответчика Шаруевой Н.О. на спорную квартиру не нарушает права истцов, а потому удовлетворение требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру, не приведет к восстановлению каких-либо прав истцов, поскольку на момент передачи квартиры Шаруевой Н.О., истцы Прокопенко В.Ю., Прокопенко С.Н., Зубарева (Прокопенко) О.В. стороной указанных договоров не являлись; правопритязания истцов на спорную квартиру неоднократно были предметами судебных разбирательств на протяжении 15 лет, квартира находилась у ООО "КСП "Память Ленина" на законных основаниях и Общество распорядилось квартирой путем передачи ее Шаруевой О.Н., право собственности Шаруевой Н.О. зарегистрировано в ЕГРН; при этом, права и законные интересы истцов Прокопенко В.Ю., Прокопенко С.Н., Зубарева (Прокопенко) О.В. передачей квартиры в собственность ответчику Шаруевой Н.О. не затронуты и не влияют на правовое положение и материально-правовой интерес истцов, которые стороной по сделкам не выступали, собственниками либо владельцами спорной квартиры по иным законным основаниям, не являются.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что исковые требования истцов Прокопенко В.Ю., Прокопенко С.Н., Зубарева (Прокопенко) О.В. о признании недействительной государственной регистрации права собственности и прекращении права собственности Шаруевой Н.О. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, также удовлеторению не подлежат.
Выводы суда первой инстанции о том, что поскольку в ГУПС "БТИ" отсутствуют сведения о регистрации права собственности на спорную квартиру, то данная квартира является частью паевого фонда ООО "КСП "Память Ленина", в связи с чем исковые требования истцов Прокопенко В.Ю., Прокопенко С.Н., Зубарева (Прокопенко) О.В. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем возврата квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в паевой фонд ООО "КСП "Память Ленина" подлежит удовлетворению, ошибочны.
Как следует из материалов дела, истцы не являются ни собственниками, ни владельцами спорного жилого помещения на иных законных основаниях; доказательств того, что истцы вправе обращаться с такими требованиями от имени ООО "КСП "Память Ленина" суду и первой и апелляционной инстанции также не представлено; а самостоятельно ООО "КСП "Память Ленина" с иском к Шаруевой Н.О. о возврате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в паевой фонд ООО "КСП "Память Ленина", не обращались.
В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 2 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случаях, предусмотренных законом.
Между тем, правом обращения в суд с иском о возврате квартиры, расположенной по адресу: <адрес> паевой фонд ООО "КСП "Память Ленина" от своего имени истцы Прокопенко В.Ю., Прокопенко С.Н., Зубарева (Прокопенко) О.В. законом не наделены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцы Прокопенко В.Ю., Прокопенко С.Н., Зубарева (Прокопенко) О.В. являются ненадлежащими истцами по заявленным требованиям, и, как следствие, оснований для удовлеторения заявленных исковых требований не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований истцов Прокопенко В.Ю., Прокопенко С.Н., Зубарева (Прокопенко) О.В. в полном объеме, поскольку многочисленными судебными решениями, принимаемыми на протяжении 15 лет (с 2005 года), судами неоднократно установлено, что Прокопенко В.Ю., и соотвественно члены его семьи Прокопенко С.Н., Зубарева (Прокопенко) О.В., не имеют прав в отношении спорного имущества, а именно квартиры <адрес>, поскольку срок действия договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с Прокопенко В.Ю. истек, их право на спорную квартиру носит предположительный характер и соответствующими доказательствами не подтверждено.
В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные нарушения норм материального и процессуального права, касающиеся оценки представленных сторонами доказательств, являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, заслуживают внимания и в силу требований ст.330 ГПК РФ являются основанием для отмены принятого по делу судебного решения.
С учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Прокопенко В.Ю., Прокопенко С.Н., Зубарева (Прокопенко) О.В. к Шаруевой Н.О., Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании недействительной государственной регистрации права собственности Шаруевой Н.О. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; прекращении права собственности Шаруевой Н.О. на указанную квартиру; восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем возврата квартиры, расположенной по адресу: <адрес> паевой фонд ООО "КСП "Память Ленина".
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 сентября 2019 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Прокопенко В. Ю., Прокопенко С. Н., Зубаревой (Прокопенко) О. В. к Шаруевой Н. О., Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании недействительной государственной регистрации права собственности Шаруевой Н.О. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; прекращении права собственности Шаруевой Н.О. на указанную квартиру; восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем возврата квартиры, расположенной по адресу: <адрес> паевой фонд ООО "КСП "Память Ленина", отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Л.Радовиль
Судьи: А.В.Ваулина
Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка