Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33-4579/2018, 33-239/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33-239/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Колотовкиной Л.И., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Орловой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чуйко А.И. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 11 октября 2018 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ" к Чуйко Александру Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
ООО "ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ" обратилось в суд с иском к Чуйко А.И. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что 08.06.2017 года между Чуйко А.И. и ООО "Микрокредитная Компания Управляющая Компания Деньги Сразу ЮГ" был заключён договор займа N о предоставлении ответчику займа на сумму 22 350 рублей под 730 % годовых (2% в день от суммы займа за каждый день просрочки) со сроком возврата займа 23.06.2017 года. По условиям договора ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в сумме 29 502 руб. не позднее 23.06.2017 года.
31.03.2018 года между ООО "Микрокредитная Компания Управляющая Компания Деньги Сразу ЮГ" и ООО "ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ" заключён договор уступки права требования (цессии) N.
Заёмщик вернул проценты за пользование займом в следующие сроки: 06.09.2017 года - 3 000 рублей, 30.09.2017 года - 2 000 рублей, 31.10.2017 года - 2 000 рублей. При этом основной долг заемщиком погашен не был. Согласно расчета истца проценты за пользование суммой основного долга за 385 дней составили 172 095 рублей (22 350 х 2 % х 385). Основываясь на изменениях, внесенных в ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" N 151-ФЗ от 02.07.2010 года (в редакции от 27.12.2018), просили взыскать с ответчика задолженность по договору займа N N от 08.06.2017 года в размере 60 050 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2001 рубль 50 копеек, всего в сумме 62 051 рубль 50 копеек.
Представитель истца ООО "ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ" по доверенности Канатов А.А. в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Чуйко Л.Н. в судебном заседании просил в иске отказать, пояснил, что заключал договоры займа с указанной организацией для погашения ранее возникших обязательств. Всего он выплатил займодавцу 7000 рублей, полагал, что истец злоупотребляет своими правами.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 11 октября 2018 года исковые требования ООО "ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ" к Чуйко А.И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, с Чуйко А.И. в пользу ООО "ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ" взыскана задолженность по договору микрозайма N от 08.06.2017 года в размере 60 050 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2001 рубль 50 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Чуйко А.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с размером начисленных по договору займа N N от 08.06.2017 года процентов, указывая, что за период с августа 2016 года по июнь 2018 года неоднократно заключал договоры займа с ООО "Микрокредитная Компания Управляющая Компания Деньги Сразу ЮГ", при исполнении обязательств выплатил истцу проценты свыше 100 000 рублей.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.06.2016 года между ООО "Микрокредитная Компания Управляющая Компания Деньги Сразу ЮГ" и Чуйко А.И. был заключён договор микрозайма "Стандарт Плюс" NN о предоставлении ответчику заемных денежных средств в размере 22 350 рублей под процентную ставку 730 % годовых, действующей в период с даты предоставления займа по дату фактического возврата займа (пункт 4 договора), со сроком возврата займа не позднее 23.06.2017 года. Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером от 08.06.2017 года.
Информация о количестве, размере, периодичности платежей по договору, процентной ставке, порядке ее определения, способах исполнения заемщиком обязательств по договору, праве кредитора уступить право требования иным лицам и согласии на это указана в п. п. 1-4, 6, 8, 13, 14 договора микрозайма "Стандарт Плюс" NN
С содержанием договора микрозайма Чуйко А.И.. был ознакомлен и согласен, что подтверждается проставленной им подписью под условиями договора, доказательств обратному истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.
Заключая оспариваемый договор, истец был проинформирован об условиях данного договора, все существенные условия соглашения между сторонами были определены и согласованы, письменная форма договора соблюдена.
Проанализировав изложенные фактические обстоятельства, оценив представленные в их подтверждение участвующими в деле лицами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, признав их правомерными.
Разрешая требования, суд применил положения п. 9 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции от 03.07.2016 N 230-ФЗ), установил, что размер основного долга по договору займа составляет 22 350 рублей, согласился с размером начисленных процентов истцом - 44700 руб. как не превышающих трехкратную сумму долга положениям п. 9 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ, а также раздела "В" условий заключенного договора и определилко взысканию 60 050 рублей, с учетом внесенных заемщиком 7000 рублей.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими подлежащему применению правовому регулированию, установленным обстоятельствам дела.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда первой инстанции они не опровергают.
Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
На момент заключения между сторонами договора потребительского кредита (займа) займа действовали установленные Банком России предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), которые для потребительских кредитов (займов), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения и суммой до 30 000 руб. до 30 дней, составляли до 795,636% в год. Установленная п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) ставка в размере 730% годовых не превысила ограничений, установленных ч. 11 ст. 6 названного нормативного акта.
Истец от оформления договора микрозайма и получения денежных средств не отказался, заем был предоставлен на согласованных сторонами условиях, договор был заключен добровольно.
Доказательств злоупотребления ООО "Микрокредитная Компания Управляющая Компания Деньги Сразу ЮГ" свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора займа на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о заключении заемщиком договора с явно обременительными условиями, определенными заимодавцем, на которые не мог повлиять заемщик, кабальности сделки, судебная коллегия отклоняет.
Исходя из положений ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в части не согласия ответчика с переуступкой прав (требований) по договору ООО "ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ", поскольку сторонами договора займа соответствующее соглашение достигнуто (п. 13 договора) и предусмотрено законом.
Так, по делу установлено, что 31.03.2018 года между ООО "Микрокредитная Компания Управляющая Компания Деньги Сразу ЮГ" и ООО "ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ" заключён договор уступки права требования (цессии) N, в связи с непогашенными денежными обязательствами в списке заёмщиков представлены сведения о передаче прав по договору цессия в отношении Чуйко А.И. с общей суммой задолженности в размере 60 050 рублей.
На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда основанным на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуйко А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
