Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-4579/2018, 33-120/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-120/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей: Андриановой И.В., Горелика А.Б.,
при секретаре Коломытцевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2019 г. гражданское дело по иску Толмачева Сергея Николаевича к администрации г.Рассказово, МКУ "Комитет по управлению городским хозяйством" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе представителя администрации г. Рассказово Тамбовской области по доверенности Полякова Сергея Александровича на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25 октября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
Представитель истца Толмачева С.Н. по доверенности Мещеряков А.В. обратился в суд с иском к администрации г. Рассказово, МКУ "Комитет по управлению городским хозяйством" о взыскании материального ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что *** в 22.35 в районе ***, произошло ДТП с одним участником - автомобилем Ауди А8, государственный регистрационный знак Н 080 СС 68, под управлением водителя Толмачева С.Н., который совершил наезд на яму, расположенную на проезжей части дороги, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения.
Причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В месте ДТП имелась выбоина, размеры которой превышали допустимые пределы по ГОСТ 50597-93.
Согласно выводам экспертного заключения ООО "Эталон" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 107 200 руб.
В соответствии с заключением судебной экспертизы Тамбовской ЛСЭ *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа составила 158 370 руб., с учетом износа - 40 073 руб.
После проведённой по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 158 370 руб. и судебные издержки в размере 20 044 руб.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25 октября 2018 г. исковые требования Толмачева С.Н. к администрации г. Рассказово Тамбовской области о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены в части.
С администрации г. Рассказово Тамбовской области в пользу Толмачева С.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в размере 158 370 руб., и судебные расходы в размере 18 344 руб.
В удовлетворении исковых требований Толмачева С.Н. к МКУ "Комитет по управлению городским хозяйством" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Рассказово Тамбовской области по доверенности Поляков С.А. просит решение суда изменить в части взысканной суммы ущерба. Настаивает на взыскании в указанной части 40 073 руб. - стоимости восстановительного ремонта с учётом износа, в соответствии заключением эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы от 16 октября 2018 г.
Кроме того, указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в неоплате государственной пошлины при увеличении истцом исковых требований.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Толмачева С.Н. по доверенности Мещерякова А.В., посчитав возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации г. Рассказово Тамбовской области и МКУ "Комитет по управлению городским хозяйством", надлежаще извещённых, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, ГОСТ Р 50597-93, который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Требования стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.В соответствии с пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** в 22.35 в районе *** произошло ДТП с одним участником - автомобилем Ауди А8, государственный регистрационный знак Н 080 СС 68, под управлением водителя Толмачева С.Н., который совершил наезд на яму, расположенную на проезжей части дороги, в результате чего автомобилю причинены повреждения.
Из актов выявленных недостатков в содержании дорог от *** и ***, фототаблицы, схемы места совершения ДТП, протокола по делу об административном правонарушении от ***, постановления по делу об административном правонарушении от *** следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна в месте ДТП, на дороге имелась выбоина, превышающая предельные размеры, глубиной 8 см, шириной 77 см, длиной 98 см, а также отсутствовали предупреждающие знаки, что не позволяло водителям транспортных средств предполагать, что состояние дорожного полотна находится в ненадлежащем состоянии.
Постановлением администрации *** *** от *** из оперативного управления МКУ "Комитет по управления городским хозяйством" изъяты дороги, в числе которых дорога по ***, где произошло дорожно-транспортное происшествие.
Таким образом, содержать дорогу, на которой произошло ДТП, обязано муниципальное образование г. Рассказово Тамбовской области.
В соответствии с заключением судебной экспертизы *** от ***, выполненной Тамбовской ЛСЭ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составила 158 370 руб., с учетом износа - 40 073 руб.
Удовлетворяя исковые требования Толмачёва С.Н. в уточнённой редакции за счёт администрации г. Рассказово Тамбовской области, и отказывая в иске к МКУ "Комитет по управления городским хозяйством", суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами действующего законодательства, и исходя из установленных по делу обстоятельств, пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания с администрации г. Рассказово Тамбовской области ущерб, причинённый истцу, в виду стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта, согласно заключению судебной экспертизы.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Материалами дела подтверждено, что в месте ДТП имелась выбоина глубиной 8 см, шириной 77 см, длиной 98 см, ставшая причиной ДТП и возникновения у истца материального ущерба.
Следовательно, администрация города Рассказово Тамбовской области надлежащим образом не исполнила обязанности по содержанию дорожных покрытий в пригодном для эксплуатации состоянии и не обеспечила безопасность дорожного движения.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Рассказово Тамбовской области не оспаривает того обстоятельства, что администрация г. Рассказово Тамбовской области является надлежащим ответчиком по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканию подлежала сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа, основан на неверном толковании закона.
В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем повреждений не представлено.
Суд правомерно отметил, что объективных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом были допущены нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, что содействовало возникновению или увеличению ущерба, ответчик не представил.
Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, оснований для его уменьшения (с учетом износа) не имеется, размер подлежащих взысканию в пользу истцов убытков правильно определен судом на основании заключения эксперта без учета износа.
Довод апелляционной жалобы о недоплате истцом госпошлины при увеличении исковых требований основанием для отмены решения не является. При вынесении решения по делу суд взыскал госпошлину с ответчика в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.
Решение постановлено с учетом совокупности исследованных по делу доказательств, которым суд дал оценку. Нарушений материального и процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Оснований для отмены решения в рамках доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25 октября 2018 г. оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя администрации г. Рассказово Тамбовской области по доверенности Полякова Сергея Александровича - без удовлетворения
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
