Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 33-45790/2022


14 ноября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей Смоловой Н.Л., Павловой И.П.,

при помощнике судьи Почтовой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе истца Бояркиной Ю.В. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 мая 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Бояркиной * к Жильцовой *, Жильцову * о признании утратившей право пользования со снятием с регистрационного учета и о признании не приобретшим право пользования со снятием с регистрационного учета - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Бояркина Ю.В. обратилась в суд с иском к Жильцовой С.В., Жильцову Д.П. о признании утратившей право пользования со снятием с регистрационного учета и о признании не приобретшим право пользования со снятием с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что истец была вселена в спорную квартиру как сестра нанимателя - ответчика Жильцовой С.В. на основании договора социального найма жилого помещения N* от 09.01.2008. Дополнительным соглашением к договору социального найма жилого помещения от 09.01.2008 N* от 09.07.2018 п.1.3 указанного договора изложен в следующей редакции: Жильцова С.В. - наниматель; Жильцов Д.П. (сын); Бояркина Ю.В. (сестра). Как указывает истец в своем иске, ответчики не реализовывают свое право на пользование указанным жилым помещением на протяжении длительного времени. Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Бояркиной Ю.В. к Жильцовой С.В., Жильцову Д.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ответчики вселены в спорное жилое помещение, суд обязал истца не чинить ответчикам препятствия в пользовании жилым помещением. При исполнении указанного решения суда, 20.08.2019 ответчики были вселены в жилое помещение, однако проживать в нем не стали, добровольно покинули его и до настоящего времени не пользуются квартирой и не желают реализовывать свое право на проживание в нем. В настоящее время у ответчиков сохраняется только регистрация по месту жительства, что является злоупотребление правом. Истец оплачивает коммунальные услуги, производит ремонт жилого помещения, ответчики не пользуются спорным помещением, не принимают участия в ремонте, личных вещей в квартире не имеют. На основании изложенного, истец просила признать ответчика Жильцову С.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: * и снять с регистрационного учета, а ответчика Жильцова Д.П. не приобретшим право пользования указанным жилым помещением и снять с регистрационного учета.

Истец Бояркина Ю.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик Жильцова С.В., являющаяся также представителем ответчика Жильцова Д.П., в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Ответчик Жильцов Д.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино", ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Бояркина Ю.В.

Стороны и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.01.2008 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и ответчиком Жильцовой С.В. заключен договор социального найма жилого помещения N *, в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование жилое помещение для проживания в нем, находящееся в собственности г. Москвы, расположенное по адресу: *, состоящую из 3-х комнат в отдельной квартире. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи: Жильцова С.В. - наниматель, Жильцов Д.П. - сын, Никурадзе (Бояркина) Ю.В. - сестра.

26.12.2014 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы и Жильцовой С.В. заключено дополнительное соглашение N * к договору социального найма жилого помещения от 09.01.2008 г. N *, в соответствии с которым п. 1.3 договора изложен в следующей редакции: совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи: *

В спорном жилом помещении зарегистрированы: Бояркина Ю.В., Жильцова С.В., Жильцов Д.П., *

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-3027/18, исковые требования Жильцовой С.В., Жильцова Д.П. к Бояркиной Ю.В. об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворены. Судом определены доли оплаты за жилое помещение, расположенное по адресу: *, разделены платежные обязательства: Жильцовой С.В., Жильцову Д.П. - 2/3 доли от общей суммы услуг, Бояркиной Ю.В. - 1/3 доли от общей суммы услуг.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-3109/18, исковые требования Жильцовой С.В. к Устинову В.Ю. о выселении, удовлетворены. Устинова В.Ю. выселена из квартиры N 7 по адресу: *

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Бояркиной Ю.В. к Жильцовой С.В., Жильцову Д.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением, не приобретшим право пользования жилым помещением. Исковые требования Жильцовой С.В., Жильцова Д.П. к Бояркиной Ю.В. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, демонтировать мебель, удовлетворены частично. Указанным решением Жильцова С.В., Жильцов Д.П. вселены в спорное жилое помещение, суд обязал Бояркину Ю.В. не чинить Жильцовой С.В., Жильцову Д.П. препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

На основании вступившего в законную силу решения суда ответчики вселены в спорное жилое помещение 20.08.2019 года, что подтверждается актом.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 339 района Восточное Дегунино г. Москвы от 04.03.2020 Бояркина Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ (побои) в отношении потерпевшей Жильцовой С.В., с назначением наказания в виде штрафа.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18.11.2020 по гражданскому делу N 2-2639/2020 отказано в удовлетворении исковых требований Бояркиной Ю.В. к Жильцовой С.В., Жильцову Д.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением. Исковые требования Жильцовой С.В., Жильцова Д.П. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи частично удовлетворены. Суд обязал Бояркину Ю.В. выдать Жильцовой С.В., Жильцову Д.П. экземпляр ключей от спорной квартиры для изготовления дубликата.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП от 27.05.2021 окончено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по гражданскому делу N 2-2639/2020, в связи с выполнением требований исполнительного документа.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-4129/21 отказано в удовлетворении исковых требований Бояркиной Ю.В., Устинова В.Ю. к Жильцовой С.В., Жильцову Д.П. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

Согласно полученному ответу на запрос суда, 05.08.2020 в дежурную часть ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы поступило сообщение от Жильцовой С.В. о том, что по адресу: * препятствуют проживанию, по данному факту участковым уполномоченным полиции принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

21.04.2021 Жильцова С.В. обращалась с заявлениями в полицию о незаконном установлении в спорной квартире камер видеонаблюдения. Постановлением участкового уполномоченного ОМВД России по району Восточное Дегунино от 30.04.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия в действиях Бояркиной Ю.В. состава преступления.

Из представленных выписок ЕГРН усматривается, что ответчик Жильцова С.В. является собственником земельного участка и нежилого здания в Московской области, ответчик Жильцов Д.П. правообладателем объектов недвижимости не является.

В подтверждение оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение Жильцовой С.В. представлены квитанции.

Из объяснений ответчика Жильцовой С.В. следует, что постоянное проживание в спорной квартире ответчиков невозможно из-за конфликтных отношений.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Губанова Л.А., Андриенко Н.В., Пасечник В.В., Доматиевская В.В. пояснили, что несколько раз в месяц бывают в гостях у Бояркиной Ю.В., ответчики в спорной квартире не проживают.

Сторона ответчика не оспаривала указанные обстоятельства, напротив, подтвердила, что не проживание в жилом помещении вызвано конфликтными отношениями с истцом, а также чинением препятствий со стороны Бояркиной Ю.В. в проживании в квартире.

Наличие между сторонами конфликтных отношений подтверждается представленными в материалы дела решениями судов и многочисленными обращениями сторон в полицию.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 71, 83 Жилищного Кодекса РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные в ходе судебного разбирательства сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований считать Жильцову С.В. утратившей право пользования и Жильцова Д.П. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением не имеется, так как доказательств их отказа от права пользования жилым помещением по договору социального найма не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Бояркиной Ю.В. о признании Жильцовой С.В. утратившей право пользования и признании Жильцова Д.П. не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Суд исходил из того, что не проживание ответчиков Жильцовой С.В. и Жильцова Д.П. в спорной квартире вызвано наличием длительных конфликтных отношений с истцом Бояркиной Ю.В., которой, в том числе, чинятся препятствия ответчикам в пользовании квартирой, не проживание ответчиков в квартире носит вынужденный и временный характер.

На основании установленных по делу обстоятельств и представленных по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что ответчики не отказывались от своего права на жилую площадь в спорной муниципальной квартире и не утратили его в установленном законом порядке, а временное отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении в связи с наличием конфликтных отношений, связанных со спорной квартирой, не может являться основанием для признания ответчика Жильцовой С.В. утратившей право пользования, а ответчика Жильцова Д.П. - не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Доводы апелляционной жалобы о не проживании ответчиков в спорном жилом помещении и об отсутствии в решении суда оценки показаний свидетелей, иных письменных доказательств, подтверждающих не проживание ответчиков в жилом помещении, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления. Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались. Напротив, ответчики при рассмотрении дела указывали на невозможность проживания в жилом помещении, в связи с наличием длительных конфликтных отношений между сторонами, чинением препятствий в проживании со стороны истца Бояркиной Ю.В.

Учитывая основания и предмет исковых требований, установление вышеприведенных обстоятельств по делу, отклонение судом ходатайств о прослушивании аудиозаписи, истребовании сведений о геолокации аппаратов ответчиков, не противоречит нормам процессуального права.

Ссылки на отсутствие у истца иного жилого помещения для проживания не являются основанием для признания ответчиков утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением, в связи с чем не влекут отмену решения суда по указанным обстоятельствам.

Совокупностью установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств подтверждается, что ответчики намерений отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма не имеют. Не проживание в квартире ответчиков является временным, вынужденным, вызванным конфликтными отношениями, сложившимися с истцом, чинениями препятствий со стороны истца, в связи с чем суд обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бояркиной Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru