Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-45784/2022


г. Москва 16 ноября 2022 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

гражданское дело Люблинского районного суда г. Москвы N 2-3844/2020 по частной жалобе ответчиков Цыбенко К.Б., Цыбенко Р.Б. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2022 года, которым постановлено:

Ходатайство представителя истца ООО "Квадр-М" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3844/20 по иску ООО "Квадр-М" к Цыбенко Радмиле Борисовне, Цыбенко Ярославу Константиновичу, Цыбенко Константину Борисовичу об обязании освободить общедомовое имущество - удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Цыбенко Радмилы Борисовны, Цыбенко Ярослава Константиновича, Цыбенко Константина Борисовича в пользу ООО "Квадр-М" судебные расходы в размере 60 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

09 ноября 2020 года по вышеуказанному гражданскому делу по иску ООО "Квадр-М" к Цыбенко Радмиле Борисовне, Цыбенко Ярославу Константиновичу, Цыбенко Константину Борисовичу об обязании освободить общедомовое имущество постановлено решение, которым исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 года решение Люблинского районного суда г.Москвы оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 года решение Люблинского районного суда г.Москвы от 09 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 года оставлены без изменения.

От представителя истца ООО "Квадр-М" поступило ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела. В обоснование указано, что в связи с производством по вышеуказанному гражданскому делу истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчиков.

Представитель истца ООО "Квадр-М" в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявление.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просят ответчики Цыбенко К.Б., Цыбенко Р.Б. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 декабря 2019 года между ООО "Квадр М" и ИП Кондрашовым Р.Е. был заключен договор N 71-11С об оказании юридических услуг, предметом которого было составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции по настоящему гражданскому делу, стоимость услуг по которому составила 20 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1175 от 06.12.2019 г.

28 сентября 2021 года между ООО "Квадр М" и ООО "ЮК Кондратов и Партнеры" был заключен договор N 27-9С об оказании юридических услуг, предметом которого является представление интересов в суде апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу, стоимость услуг по которому составила 40 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 63 от 14.01.2022 г.

11 января 2022 года между ООО "Квадр М" и ООО "ЮК Кондратов и Партнеры" был заключен договор N 1-1С об оказании юридических услуг, предметом которого является представление интересов в суде кассационной инстанции по настоящему гражданскому делу, стоимость услуг по которому составила 20 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 62 от 14.01.2022 г.

Участие представителя истца при рассмотрении дела в Люблинском районном суде г.Москвы, апелляционной и кассационной инстанции по данному гражданскому делу подтверждается материалами гражданского дела. Предмет договоров, характер оказываемых услуг, время заключение договоров, позволяют их отнести к расходам, связанным с рассмотрением именно данного гражданского дела.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, характера заявленного спора и его требований, правовой и фактической сложности спора, с учетом избранной процессуальной позиции ответчиков по данному делу, объема и характера оказанных представителем услуг по делу, объема затраченного времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя, в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции, количества судебных заседаний, результата рассмотрения настоящего спора, разумности пределов, связанных с оплатой услуг представителя и пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно расходов на оплату услуг представителя в общем размере 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции, разрешая заявление о взыскании судебных расходов, не принял во внимание, что размер расходов по оплате услуг представителя не соответствует объему и сложности выполненной работы по делу, а также о несогласии с размером взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя, что, по мнению заявителей жалобы, нарушает баланс интересов сторон, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в связи с этим выводам, приведению позиции стороны ответчика относительно того, как суду следовало разрешить спорный вопрос, а также собственной оценки представленных доказательств.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как усматривается из материалов дела, представитель ООО "Квадр-М" участвовал в четырех судебных заседаниях во всех судебных инстанциях, готовил процессуальные документы.

Доводы частной жалобы об отсутствии в материалах дела на момент ознакомления с ним ответчиков доказательств, подтверждающих понесенные судебные расходы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные доказательства были приобщены в судебном заседании 05 октября 2022 года, что не противоречит положениям гражданского-процессуального законодательства, ответчики о времени и месте рассмотрения дела 05 октября 2022 года были извещены, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности имели возможность присутствовать в судебном заседании.

В целом частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru