Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-4578/2023

г. Красногорск Московская область 01 февраля 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л.,при помощнике судьи Малахове Н.М.,

рассмотрев частную жалобу Шерстяновой Анастасии Максимовны на определение Коломенского городского суда Московской области от 24 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Малаховой Аси Вячеславовны к Шерстяновой Анастасии Максимовне, Шелкову Виктору Максимовичу о государственной регистрации и ипотеки

установил:

23.10.2022 года ответчик Шерстянова А.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, просила суд взыскать с Малаховой А.В. расходы по оплате услуг представителя в общем размере 1 550 000 рублей, из которых 1 070 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 240 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 240 000 рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 24 ноября 2022 года заявление ответчика было удовлетворено частично, с Малаховой Аси Вячеславовны в пользу Шерстяновой Анастасии Максимовны взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумм 60 000 рублей.

В частной жалобе ответчик Шерстянова А.М. просила отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное в связи определением судом первой инстанции размера подлежащих возмещению судебных расходов без учета объема выполненной представителем работы.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Коломенского городского суда Московской области от 31.01.2022 года истцу Малаховой Асе Вячеславовне было отказано в удовлетворении исковых требований к Шерстяновой Анастасии Максимовне, Щелкову Виктору Максимовичу о государственной регистрации обременения недвижимого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.05.2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Малаховой А.В. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2022 года решение Коломенского городского суда от 31.01.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.05.2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Малаховой А.В. - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве представителя ответчика Шерстяновой А.М. принимал участие по нотариально удостоверенной доверенности адвокат Московской коллегии адвокатов Бычков С.В.

Ответчиком были представлены суду первой инстанции доказательства несения расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 1 550 000 рублей.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что представитель ответчика Шерстяновой А.В. адвокат Бычков С.В. принимал участие в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции, одно их которых было предварительным 25.11.2021 года, второе заседание 24.12.2021 года было судом отложено для истребования доказательств, в судебном заседании 27.01.2022 года был объявлен перерыв до 31.01.2022 года.

Суд полагал, что действия представителя в обеспечение интересов ответчика не представляли значительного объема и соответствовали обычным по спорам данной либо аналогичной категории, адвокатом Бычковым С.В. были подготовлены и представлены в материалы гражданского дела письменные возражения на иск, дополнительные возражения; ходатайства готовились в письменном виде и приобщались к материалам дела.

Суд первой инстанции полагал обоснованным и соответствующим требованиям разумности размер оплаты услуг представителя Шерстяновой А.М. за участие в суде первой инстанции в сумме 35 000 рублей.

С учетом участия представителя ответчика в одном судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда подготовку им письменные возражения на апелляционную жалобу истца, суд взыскал в пользу Шерстяновой А.М. с Малаховой А.В. 15 000 рублей.

За представление интересов ответчика в суде кассационной инстанции суд полагал соответствующим объему выполненной работы оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Оснований для взыскания расходов на услуги представителя в большем размере судом не установлено.

Суд первой инстанции указал, что возможность стороны оплачивать расходы на услуги представителя по своему усмотрению и в любом размере не является основанием для бесспорного взыскания в дальнейшем этих расходов в полном объеме с другой стороны. Исходя из характера спорного правоотношения, продолжительности нахождения дела в производстве суда, двух состоявшегося по делу судебных заседаний по рассмотрению дела по существу иска, предварительного заседания, с учетом объема предоставленной стороне правовой помощи, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера подлежащих взысканию с истца судебных расходов, учитывая, что производство по делу не было осложнено большим количеством лиц, участвовавших в деле, время рассмотрения дела в каждом из судебных заседаний не является значительным; каких-либо процессуальных действий, требующих существенных затрат времени адвокатом ответчика не было совершено.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" (п.п. 11, 13), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проверяя доводы частной жалобы ответчика Шерстяновой А.М., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку размер подлежащих возмещению судебных расходов определен судом с учетом требований разумности, объема выполненной представителем работы, с учетом оценки возражений истца о завышенном размере заявленных истцом судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы ответчика, не содержащей каких-либо новых доводов, не являвшихся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коломенского городского суда Московской области от 24 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску по иску Малаховой Аси Вячеславовны к Шерстяновой Анастасии Максимовне, Щелкову Виктору Максимовичу о государственной регистрации обременения недвижимого имущества - оставить без изменения, частную жалобу Шерстяновой Анастасии Максимовны оставить без удовлетворения.
     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка