Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 33-4578/2022

Санкт-Петербург 30 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Заплоховой И.Е., Степановой Е.Г.,

при секретаре Ельцовой Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Марцинкевич Ирины Ивановны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2022 года по исковому заявлению Марцинкевич Ирины Ивановны к Лубенцовой Людмиле Яковлевне, Поповой Тамаре Ивановне, Галееву Иреку Миясовичу о прекращении общей долевой собственности на жилой дом, выделе в натуре доли жилого дома, определении порядка пользования земельными участками, не чинении препятствий в пользовании домом и земельными участками.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения Марцинкевич И.И., представителей Марцинкевич И.И.: Семенова А.М., Семеновой И.В., поддержавших доводы жалобы, возражения Поповой Т.И., представителя ответчика Галеева И.М. - Левкина С.В. судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Марцинкевич И.И. (до правопреемства ФИО19) обратилась с исковым заявлением к Лубенцовой Л.Я., Поповой Т.И., Галееву И.М. о прекращении общей долевой собственности на жилой дом, выделе в натуре 3/8 долей жилого дома, определении порядка пользования земельными участками, не чинении препятствий в пользовании домом и земельными участками, не препятствовании вселению в дом.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 102,8 кв.м. и хозяйственный блок - хозяйственное строение площадью 29 кв.м., 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 923 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Собственниками остальных долей в праве общей долевой собственности на указанные земельные участки и жилой дом являются: Лубенцова Л.Я. (доля в праве составляет 1/8), Попова Т.И. (доля в праве составляет 2/8) и Галеев И.М. (доля в праве составляет 2/8). Жилое помещение представляет собой одноэтажный дом с мансардой.

Фактически всем домом единолично пользуется Лубенцова Л.Я., которая заняла все помещения первого и второго этажа, а также единолично пользуется земельным участком. К соглашению о разделе дома, определении порядка пользования земельным участком стороны не пришли. Кроме того, ФИО20 (правопредшественник Марцинкевич И.И.) неоднократно обращалась в полицию по вопросу осуществления препятствий в пользовании имуществом. По результатам проверок сотрудниками полиции было рекомендовано обратиться в суд.

Обращаясь с иском в суд, истец просила выделить ей в собственность, как правопреемнику ФИО21 следующие помещения:

- под литерой А: кухню площадью 9,6 кв.м., жилую комнату площадью 10, 7 кв.м.,

- под литерой "А1" - коридор площадью 4,7 кв.м., летнюю комнату площадью 10,3 кв.м., летнюю комнату площадью 4,85 кв.м.,

под литерой "а" - подсобную 4,4 кв.м., подсобную 2,6 кв.м.;

-под литерой "а1" - подсобную площадью 5,6 кв.м., подсобную площадью 3,2 кв.м.;

под литерой "а4" - веранду площадью 7,0 кв.м., что составляет 63,75 кв.м., а также определить порядок пользования земельными участками в соответствии с заключениями кадастрового инженера ООО "Всевкомзем", представленными в материалы дела.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2022 года исковые требования Марцинкевич Ирины Ивановны удовлетворены частично.

Суд обязал Лубенцову Людмилу Яковлевну не чинить Марцинкевич Ирине Ивановне препятствий в пользовании жилым домом и земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, не препятствовать вселению в дом.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Марцинкевич Ирине Ивановне отказано.

С законностью и обоснованностью решения Всеволожского городского суда Ленинградской области Марцинкевич И.И. не согласилась в части отказа в удовлетворении исковых требований о прекращении общей долевой собственности на жилой дом, выделе в натуре доли жилого дома, определении порядка пользования земельными участками, подала апелляционную жалобу на указанное решение, полагая последнее незаконным и необоснованным, в том числе указывая на то, что суд вынес обоснованное решение об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании домом, вместе с тем суд не определилкакими именно помещениями ответчик может пользоваться. Судом не решен вопрос об установлении порядка пользования земельными участками. Кроме того, судом не решен вопрос о судебных расходах. В апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу пункта 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, при не достижении между участниками согласия, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, устанавливается судом. В определении порядка пользования общим имуществом не может быть отказано, если оно может быть передано в пользование, хотя бы одного из сособственников.

В соответствии с частью 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации возникновение и сохранение права собственности на образуемые или измененные земельные участки осуществляются в соответствии со статьями 11.4 - 11.7 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.4 ЗК РФ, при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Марцинкевич И.И. на основании договора купли-продажи от 12.11.2021 года, удостоверенного нотариусом Всеволожского нотариального округа Мулло Е.Е. 12.11.2021г., зарегистрированному в реестре за N, на праве собственности принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности на 1 этажный жилой дом с мансардой общей площадью 102, 8 кв.м, кадастровый номер N, 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Помимо этого истцу на праве собственности согласно договору купли-продажи от 12.11.2021 года, удостоверенному нотариусом Всеволожского нотариального округа Мулло Е.Е. 12.11.2021 года, зарегистрированному в реестре за N, на праве собственности принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание- хоз.блок площадью 29, 0 кв.м. и 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 923 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности Марцинкевич И.И. зарегистрировано 17.11.2021.

Ранее указанные доли в поименованном имуществе принадлежали на праве собственности ФИО22 на основании Свидетельств о праве на наследство по закону от 25.03.2019 года и 16.03.2020 года.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01.02.2022 года произведено процессуальное правопреемство, истец ФИО23 заменена ее правопреемником Марцинкевич И.И.

Ответчику Лубенцовой Л.Я. в указанных объектах недвижимого имущества принадлежит 1/8 доли, что подтверждается выписками из ЕГРН, имеющимися в материалах дела.

Поповой Т.И. и Галееву И.М. на праве собственности принадлежат поименованные объекты недвижимого имущества на праве общей долевой собственности по ? доли каждому или по 2/8 доли.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в том числе наличия технической возможности раздела дома и определения порядка пользования земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертный центр "Академический".

Согласно заключению экспертов ООО "Экспертный центр "Академический" от 26.11.2021 года с технической стороны раздел жилого дома N 34 с мансардой, расположенного по адресу: <адрес>, в соотношении долей: 3/8:5/8 (1/8+2/8+2/8), и выдел 3/8 доли указанного жилого дома невозможен. Также невозможен раздел конструктивного и архитектурно-планировочного решений жилого дома совместно с невозможностью произвести раздел дома с соблюдением п.3.2. СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные" (произвести раздел дома таким образом, чтобы помещения одного автономного жилого блока не располагались над или под помещениями другого), а также с невозможностью соблюдения при разделе дома требований к минимально-допустимым размерам помещений согласно п.6.1. СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные" и методическим рекомендациям "Решение экспертных задач, связанных с реальным разделом домовладения при рассмотрении судами споров о праве собственности на недвижимость жилищной сферы" Российского Федерального центра судебной экспертизы, под редакцией Бутырина А.Ю. Экспертами в заключении указано, что исследуемый жилой дом является непригодным для проживания в части несоответствия минимальной фактической высоты отапливаемых помещений (2,37м) требованиям п.22 (2,5) Постановления правительства РФ от 28.01.2-006г. N 47, вследствие чего раздел жилого дома также невозможен.

При этом экспертами предложены два варианта определения порядка пользования земельными участками, но отмечено, что определить порядок пользования земельными участками с кадастровыми номерами: N, площадью 1500 кв.м. и N площадью 923 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>, по варианту предложенному ФИО24 в исковом заявлении, не возможно, поскольку идеальная доля истца 3/8 от земельного участка площадью 1500 кв.м. составляет 562, 5 кв.м. Площадь земельного участка, предлагаемая собственнику 3/8 долей, в исковом заявлении предлагается равной 557 кв.м., т.е. менее идеальной доли на 5,5 кв.м. Идеальная доля 3/8 от земельного участка площадью 923 кв.м. составляет 346 кв.м. Площадь земельного участка, предлагаемая собственнику 3/8 долей в исковом заявлении, предлагается равной 352 кв.м., т.е. более идеальной доли на 6 кв.м.

Не доверять указанному заключению у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими специальную квалификацию, стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о нечинении препятствий в пользовании домом и земельными участками и отказа в удовлетворении искового требования о прекращении общей долевой собственности на жилой дом, выделе в натуре доли жилого дома.

Вместе с тем, делая вывод об отсутствии оснований для определения порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции исходил из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которого все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с постановленным судом первой инстанции в этой части решением по следующим основаниям.

В силу статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на отчуждение земельного участка без расположенных на нем объектов недвижимости.

Поскольку в рассматриваемом споре требования о разделе спорного земельного участка в натуре, либо выделе из него доли не заявлены, а истец просит об определении порядка пользования спорными земельными участками, которые так и остаются в общей собственности сторон, то оснований для отклонения заявленных требований ввиду нарушения принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости у суда не имелось.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции эксперт поддержал выводы экспертного заключения в полном объеме, пояснив, что второй вариант определения порядка пользования спорными земельными участками, предложенный в экспертном заключении соблюдает идеальные доли (3/8 и 5/8), обеспечивает возможность обслуживания части жилого дома и окон, используемых Поповой Т. И.

Расстояние от стены жилого дома до предлагаемой границы части земельного участка -1м. Так же обеспечивается подход участника долевой собственности Лубенцовой С. А. к входу части используемого ей жилого дома. В случае определения порядка пользования надворными постройками у собственника 3/8 долей (Марцинкевич И.И.) существует возможность организовать вход в постройку с территории предлагаемого ей к использованию земельного участка.

Площадь предлагаемой части земельного участка с кадастровым номером N собственнику 3/8 долей (Марцинкевич И.И.) составляет 562,5 кв.м., с координатами поворотных точек предлагаемой части земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1500 кв. м. собственнику 3/8 гей (Марцинкевич И.И.):
N Х Y <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>
Площадь предлагаемой части земельного участка с кадастровым номером N собственнику 3/8 долей (Марцинкевич И.И.) составляет 346 кв. м. координаты поворотных точек предлагаемой части земельного участка с кадастровым номером N, площадью 923 кв. м. собственнику 3/8 долей (Марцинкевич И.И.):
N Х Y <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>
Площадь предлагаемой части земельного участка с кадастровым номером N собственникам 5/8 долей (Лубенцова Л. Я., Попова Т. П., Галеев И.) составляет 937.5 кв. м. Площадь предлагаемой части земельного участка с кадастровым номером N собственникам 5/8 долей (Лубенцова Л. Я., Попова Т. П., Галеев И.) составляет 577 кв. м.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.