Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-4578/2021

Тюменский областной суд в составе: председательствующего Шаламовой И.А., при секретаре Рамазановой А.А., рассмотрев частную жалобу истца Ганиевой З.Р. на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 июля 2021 года, которым постановлено:

"исковое заявление Ганиевой З.Р. к СПАО "Ингосстрах" о признании незаконным ответа страховой компании, признании факта нарушения срока выплаты страхового возмещения, признании факта предоставления необходимых документов, взыскании компенсации морального вреда - возвратить заявителю".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установил:

Ганиева З.Р. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о признании незаконным ответа страховой компании, признании факта нарушения срока выплаты страхового возмещения, признании факта предоставления необходимых документов, взыскании компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что 16 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Yamaha FZS 1000 г.р.з. 4935 АК 72, под управлением Токарева Д.К. и автомобиля Merscedes-Benz г.р.з. Р 631 АМ 186 под управлением Ганиева Д.М. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 216 274,70 руб. в качестве полной стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа и утраты товарной стоимости через СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ". Указывает, что для истца юридически значимым является наличие либо отсутствие факта получения страхового возмещения от ответчика с учетом ранее полученной денежной суммы 216 274,70 руб. от СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", а также определения статуса данных полученных денежных средств. Отсутствие указанных сведений в решении суда создает правовую неопределенность для истца в части возможности получения страхового возмещения у СПАО "Ингосстрах", так как согласно преюдициального по отношению к участникам дела судебного акта - апелляционного определения Тюменского областного суда от 29 марта 2017 года N 33-1584/2017, СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" является ненадлежащим страховщиком-ответчиком по данному страховому случаю. Полагает, что не получала от СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию 16 июня 2016 года, а денежные средства в размере 216 274,70 руб., перечисленные СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" не являются страховым возмещением от СПАО "Ингосстрах". Кроме того, указывает, что необходимые документы были предоставлены страховщику 02 марта 2018 года, поэтому полагает, что страховщик просрочил выплату страхового возмещения с 23 марта 2018 года. С учетом изложенных обстоятельств ей был причинен моральный вред, компенсацию оценивает в 5 000 руб.

Определением от 02 июля 2021 года, исковое заявление Ганиевой З.Р. возвращено заявителю, так как рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д.231-232).

С определением судьи от 02 июля 2021 года не согласна истец Ганиева З.Р.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить (л.д.236-238).

Считает, что судом сделаны выводы голословно либо ложно без реальной оценки и сопоставления заявленных требований и принятых судебных актов, поскольку решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 мая 2021 года по делу N 2-3193/2021, суд оставил требование в части взыскания неустойки без рассмотрения; оценка ответа СПАО "Ингосстрах" от 05 марта 2018 не давалась; требование о признании факта достаточности представленных страховщику документов, признании факта нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения с 23 марта 2018 года судом не рассматривались.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Как следует из материалов дела, 09 марта 2021 года Ганиева З.Р. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о признании незаконным ответа СПАО "Ингосстрах" N 745-75-3421236/18 от 05 марта 2018 года, о признании факта нарушения срока выплаты истцу страхового возмещения ответчика с 23 марта 2018 года, о признании факта предоставления ответчику потерпевшим заявлением от 02 марта 2018 года необходимых и достаточных документов для принятия решения о выплате страхового возмещения (л.д. 12-17).

Поскольку в производстве Ленинского районного суда г. Тюмени имеются гражданские дела N 2-5966/2021 и N 2-3193/2021 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определением судьи от 02 июля 2021 года исковое заявление возвращено заявителю (л.д. 231).

Разрешая вопрос о возврате искового заявления к производству, судья суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 135 ГПК РФ, пришла к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления Ганиевой Р.З.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными, обоснованными, сделаны при правильном применении норм процессуального права Вопросы предъявления иска регламентируются положениями главы 12 ГПК РФ (ст. ст. 131 - 138 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 ГПК РФ о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Из смысла положений п. 2 ч. 1 ст. 134, п. 5 ч. 1 ст. 135, абз. 5 ст. 222 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Также из приведенной нормы закона следует, что для возвращения искового заявления необходимо установить тождественность вновь заявленных требований и их оснований и тех, по которым в производстве суда имеется гражданское дело. При этом для установления тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске, а тождественность предмета необходимо определять не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Как следует из настоящего искового заявления, предметом спора является признание незаконным ответа СПАО "Ингосстрах" N 745-75-3421236/18 от 05 марта 2018 года, признание факта нарушения срока выплаты истцу страхового возмещения ответчика с 23 марта 2018 года, признание факта предоставления ответчику потерпевшим заявлением от 02 марта 2018 года необходимых и достаточных документов для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что первоначально исковое заявление Ганиевой З.Р. к СПАО "Ингосстрах" о признании незаконным ответа СПАО "Ингосстрах" N 745-75-3421236/18 тот 05 марта 2018 года, о признании факта нарушения срока выплаты истцу стразового возмещения ответчика с 23 марта 2018 года, о признании факта предоставления ответчику потерпевшим заявлением от 02 марта 2018 года необходимых и достаточных документов для принятия решения о выплате страхового возмещения поступило в Ленинский районный г. Тюмени.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 марта 2021 года исковое заявление оставлено без движения, указаны конкретные недостатки и срок для устранения недостатков.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 апреля 2021 года исковое заявление возвращено заявителю, в связи с пропуском срока для устранения недостатков, послужившими основанием для оставления иска без движения.

С указанным определением не согласился истец, подал в суд частную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 июня 2021 года определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 апреля 2021 года отменено, исковое заявление направлено в Ленинский районный суд г. Тюмени для решения вопроса о принятии его к производству суда.

После возвращения материалов в суд определением от 28 июня 2021 года иск Ганиевой З.Р. принят к производству суда.

Судом установлено, что 27 мая 2021 года Ленинским районным судом г. Тюмени принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований по гражданскому делу N 2-3193/2021 по исковому заявлению Ганиевой З.Р. о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов. В рамках рассмотрения данного дела судом, наряду с прочими требованиями, дана оценка требованиям истца о признании незаконным ответа СПАО "Ингосстрах" N 745-75-3421236/18 от 05 марта 2018 года, признании факта достаточности предоставленных страховщику документов, признании факта нарушения ответчиком срока выплаты истцу страхового возмещения с 23 марта 2018 года.

Поскольку в производстве Ленинского районного суда г. Тюмени имелось гражданское дело N 2-3193/2021 по аналогичному уже рассмотренному иску исковому заявлению Ганиевой З.Р. о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, суд правомерно вернул настоящее исковое заявление заявителю.

Доводы Ганиевой З.Р. о не согласии с вынесенным определением о его незаконности не свидетельствуют.

В целом доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании регулирующих спорные отношения норм процессуального права и на законность и обоснованность обжалуемого определения не влияют.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривается, поскольку они не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы определения суда и могли являться основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 июля 2021 года оставить без изменения; в удовлетворении частной жалобы Ганиевой З.Р. отказать.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 03 сентября 2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка