Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-4578/2021

Судья Демидова В.В. Дело N 33-4578/2021

24RS0013-01-2018-003420-28

2.169

12 апреля 2021 года судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тихонова Т.В. при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Шмика В.К. на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 9 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с Шмика Виктора Карловича в пользу ООО "Автодом "На Королева" в возмещение судебных расходов 38 000 рублей",

УСТАНОВИЛА:

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 мая 2019 года частично удовлетворены исковые требования Шмика В.К., с ООО "Автодом "На Королева" в его пользу взыскано в возмещение стоимости невозвращенного снегохода 412 000 рублей, штраф - 206 000 рублей, расходы по оценке - 3 000 рублей, компенсация морального вреда - 50 000 рублей.

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2020 года (оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2020 года) указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым Шмику В.К. отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

ООО "Автодом "На Королева" обратилось в суд с заявлением о взыскании со Шмика В.К. судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг представителя в размере 35 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины - 3 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Шмик В.К. просит определение суда изменить, снизить судебные расходы на оплату услуг представителя исходя из категории дела, не представляющего особой сложности и объема проделанной представителем работы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Толкование понятия разумности дается в п. 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, где разумными рекомендовано считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность и соразмерность, а также установить факт документального подтверждения понесенных стороной расходов.

Из материалов дела следует, что ООО "Автодом "На Королева" были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Короткова И.Н. в сумме 35 000 рублей по гражданскому делу по иску Шмика В.К. о защите прав потребителя, в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 19.11.2018, платежные поручения от 20.11.2018, акт приема-передачи выполненных работ от 31.01.2020 (т. 1 л.д. 184-190).

Как следует из материалов дела, представитель ответчика приняла участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, составила отзыв на исковое заявление, апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов.

В данном случае, по отношению к ответчику ООО "Автодом "На Королева" истец является проигравшей стороной, поэтому именно с истца в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы.

Вместе с тем, учитывая объем оказанной юридической помощи, время, необходимое на подготовку документов, количество судебных заседаний с участием представителя, их непродолжительность, категорию спора, принцип разумности и справедливости, судья судебной коллегии, в целях сохранения баланса интересов сторон в соответствии с характером защищаемого права приходит к выводу о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя до 25 000 рублей, поскольку расходы на представителя в заявленном размере выходят за рамки разумных пределов.

Оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере не усматривается.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии от 20 января 2020 года апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, судом первой инстанции обоснованно с истца в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих неправильное разрешение данного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 9 декабря 2020 года изменить, снизить размер судебных расходов, взысканных со Шмика Виктора Карловича в пользу ООО "Автодом "На Королева" до 28 000 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Шмика В.К. - без удовлетворения.

Судья судебной коллегии

по гражданским делам

Красноярского краевого суда Т.В. Тихонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка