Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-4578/2021

Омский областной суд в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

при секретаре Алещенко К. А.

рассмотрев 16 августа 2021 года в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску Кононова А.Б. к Беловой А.Ю., публичному акционерному обществу "Сбербанк" о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе Кононова А. Б., подписанной его представителем по доверенности Голошубиным И. М., на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 июня 2021 года о распределении судебных расходов

установил:

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 октября 2020 года с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Кононова А. Б. к Беловой А. Ю., ПАО "Сбербанк" отказано.

Белова А. Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кононова А. Б. расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 300 рублей.

Стороны в судебном заседании участия не принимали.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 июня 2021 года заявление удовлетворено. С Кононова А. Б. в пользу Беловой А. Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 300 рублей.

В частной жалобе Кононова А. Б., подписанной его представителем по доверенности Голошубиным И. М., выражается несогласие с рассмотрением заявления в отсутствие материалов основного дела, которое с кассационной жалобой Кононова А. Б. находится на рассмотрении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. Указывается, что рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов до окончания кассационного судебного разбирательства было преждевременным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц.

Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Проверив материалы дела в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 октября 2020 года был частично удовлетворён иск Кононова А. Б. к Беловой А. Ю., ПАО Сбербанк о взыскании задолженности. Взыскано с Беловой А. Ю. в пользу Кононова А. Б. в счёт неосновательного обогащения 310 000 рублей, в удовлетворении исковых требований к ПАО Сбербанк отказано. С Беловой А. Ю. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 февраля 2021 года указанное решение отменено в части удовлетворения иска Кононова А. Б. к Беловой А. Ю., в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска Кононова А. Б. к Беловой А. Ю. отказано.

Удовлетворяя заявлении Беловой А. Ю., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решение состоялось в пользу Беловой А. Ю., в связи с чем Кононов А. Б. должен возместить понесённые ею судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 103.1 этого же кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Частью 5 статьи 329 поименованного кодекса предусмотрено, что определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Рассмотрение дела по существу было окончено принятием судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда апелляционного определения.

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 октября 2020 года с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда вступило в законную силу 1 февраля 2021 года.

В этой связи суд правомерно рассмотрел и удовлетворил заявление Беловой А. Ю.

Доводы частной жалобы о преждевременности разрешения вопроса о распределении судебных расходов отклоняются, поскольку принятие кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции не является препятствием для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов.

Определение о приостановлении исполнения судебного акта судом кассационной инстанции не выносилось.

До направления дела в суд кассационной инстанции суд первой инстанции выделил из гражданского дела материалы, которых было достаточно для рассмотрения заявления о распределении судебных расходов и вынесения определения.

С учётом изложенного, определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка