Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-4578/2021

Судья Иркутского областного суда Гуревская Л.С.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Миронова А.В. на определение Братского городского суда Иркутской области от 2 апреля 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда от 09 февраля 2021 года о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-907/2021 по иску Игнатьевой Лии Яковлевны к Миронову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа

установил:

определением Братского городского суда Иркутской области от 09 февраля 2021 года по заявлению Игнатьевой Л.Я. отменено решение Братского городского суда Иркутской области от 2 октября 2019 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

22 марта 2021 года Мироновым А.В. подана частная жалоба на определение суда от 09 февраля 2021 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 2 апреля 2021 года в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда отказано.

В частной жалобе Миронов А.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Ссылается на разъездной характер работы, что явилось причиной неполучения судебной корреспонденции. Кроме того, судом не учтено, что на территории Иркутской области введены ограничения на посещение общественных мест, а также ограничения для лиц, прибывших из других городов, связанные с прохождением карантина.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Иркутского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает определение не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Как усматривается из материалов дела, определением Братского городского суда Иркутской области от 09 февраля 2021 года по заявлению Игнатьевой Л.Я. отменено решение суда от 2 октября 2019 года по настоящему делу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

22 марта 2021 года от ответчика Миронова А.В. в электронном виде в Братский городской суд Иркутской области поступила частная жалоба на вышеуказанное определение суда с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование ходатайства заявитель указал о том, что не был извещен о рассмотрении вопроса об отмене решения суда, определение от 09 февраля 2021 года получил 17 марта 2021 года.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Миронов А.В. о судебном заседании, назначенном на 09.02.2021 был извещен по известному суду <адрес изъят> судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой " истек срок хранения". Копия определения суда от 09.02.2021 также была направлена по указанному адресу 12.02.2021, возвращена обратно по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указание в жалобе на разъездной характер работы, введение ограничительных мер, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (части 1 и 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, в связи с чем, с учетом положений статьи 165.1 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации такое извещение считается доставленным адресату. Кроме того, на 9 февраля 2021 года рассмотрение дел во всех судах региона осуществлялось в обычном порядке с учетом санитарно-эпидемиологических требований, с применением средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски и т.п.) Прием документов осуществлялся посредством электронных интернет-приемных судов или почтовой связью.

Таким образом, право на доступ к правосудию Миронова А.В. не было ограничено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Братского городского суда Иркутской области от 2 апреля 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда от 09 февраля 2021 года о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.С. Гуревская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка