Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-4578/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хомич С.В.,

судей Боровой Е.А., Юрченко Т.В.,

при секретаре Крюковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1340/2020 по иску Пироевой Сильвы Сергеевны к ООО "Трансэкспорт" о взыскании ущерба по апелляционной жалобе Пироевой С.С. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 сентября 2020г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

Пироева С.С. обратилась в суд с иском к ООО "Трансэкспорт" о взыскании ущерба в размере 689 293 руб., расходов затрат на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., указав в обоснование требований, что 30.08.2019г. в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля НЕФАЗ гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО5 и автомобиля Порше Каенн гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО6

В связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Сургутнефтегаз" по договору ОСАГО, страховщиком по её заявлению произведена выплата в размере 400 000 руб. Однако суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права истца.

Согласно заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 998 643 руб., УТС - 90 650 руб., для проведения оценки ущерба истец понесла расходы на экспертизу в размере 10 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 сентября 2020г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Трансэкспорт" в пользу Пироевой С.С. сумму материального ущерба 176 778 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 900 руб., на оплату услуг оценщика 2 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 735,56 руб.

Суд взыскал с Пироевой С.С. в пользу ООО "Трансэкспорт" компенсацию расходов на оплату экспертизы в размере 32 960 руб.

Также суд взыскал с Пироевой С.С. в пользу ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" компенсацию расходов на оплату экспертизы в размере 7 000 руб.

В остальной части исковых требований Пироевой С.С. судом отказано.

В своей апелляционной жалобе Пироева С.С. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести определение о назначении повторной экспертизы.

Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, апеллянт указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы, положенной в основу решения суда первой инстанции, считая, что экспертиза проведена с грубыми нарушениями методики, не отвечает требованиям научной и практической основы, всесторонности и полноты исследования, эксперт ФИО8 не смог однозначно ответить на вопросы, поэтому суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комплексной судебной экспертизы.

Апеллянт обращает внимание, что эксперт в исследование по определению средней стоимости нормо-часа не использовал данные официального дилера г.Ростова-на-Дону - 7000 руб., а включал только неавторизованные СТОА - 1300 руб. и 1500 руб., не направлял запросы в соответствующие организации, не учел нахождение автомобиля истца на постгарантийном обслуживании у официального дилера, чем нарушил правила п.7.41, 7.42 Методики Минюста 2018 года, и не должен был при отсутствии необходимой информации отвечать на поставленный вопрос, возвратив дело без заключения.

Кроме того, эксперт неправомерно определял среднерыночную стоимость запчастей с применением программного комплекса Аудатекс, что, по мнению апеллянта не предусмотрено п.7.14 Методики Минюста, тогда как должен был использовать цену поставщика - дилером, поскольку Аудатекс, согласно пояснений эксперта в судебном заседании, не является поставщиком запчастей. При этом разница между ценами на запасные части у официального дилера и указанными в заключении эксперта в 6 раз.

Заявитель жалобы полагает, что эксперт вышел за рамки полномочий, поставив по своей инициативе дополнительные вопросы, что не было учтено судом должным образом.

ООО "Трансэкспорт" в материалы дела поданы возражения, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Пироевой С.С. - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ в отсутствие истца Пироевой С.С. и представителя ответчика ООО "Трансэкспорт", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовой корреспонденции (т.2 л.д.89-91). Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки стороны не предоставили и не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца по доверенности Борисова П.Г. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить и назначить повторную комплексную судебную экспертизу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 30.08.2019г. в 12 час. 40 мин. в г.Ростове-на-Дону, пл.Карла Маркса, 16б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО "Трансэкспорт" транспортного средства НЕФАЗ гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО5, нарушившего п.13.9 ПДД РФ и допустившего столкновение с принадлежащим Пироевой С.С. автомобилем Порше Каенн гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО6

ООО "Сургутнефтегаз" в рамках заключенного с Пироевой С.С. договора ОСАГО выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ИП ФИО7 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.29019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Каенн гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП без учета износа составляет 998 643 руб., величина УТС 60 650 руб.

Ответчиком представлено экспертное заключение ООО "Дон-Эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.12.2019г., согласно выводам которого стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 529 400 руб., с учетом износа 393 200 руб.

По ходатайству представителя истца определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.05.2020г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ", в соответствии с выводами заключения которого НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-С от 28.07.2020г. в результате ДТП от 30.08.2019г. могли быть образованы повреждения следующих деталей автомобиля Порше Каенн гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: деформация со складками и заломами боковины правой деформация со складкой лючка топливного бака деформация с заломом задней части двери задней правой; царапины ЛКП ручки двери задней правой; вмятина с трещиной накладки ручки двери задней правой; разрушение оптического элемента фонаря заднего правого наружного; царапины, задиры отрыв крепления фартука брызговика боковины правой; царапины и задиры на спицах диска колеса заднего правого; царапины оптического элемента ПТФ заднего правого; вмятина и царапины справа, залом сзади бампера заднего; разрыв воздушной решетки задней правой; деформация, царапины крепежной панели фонаря задней правой; царапины на оптическом элементе справа фонаря заднего правого внутреннего; царапины ЛКП на правой торцевой части крышки багажника; отрыв части замка двери задней правой; подкрылок задний правый; накладка нижняя бампера заднего.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne S Diesel г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа на дату ДТП составляет 481 153 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по справочникам РСА дату ДТП составляет - 606 418 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля на дату ДТП 30.08.2019г. составляет - 95 625 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и исходил из обязанности ответчика возместить истцу причиненный ущерб.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-С от 28.07.2020г. с учетом пояснений допрошенного эксперта ФИО8, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков денежной суммы 176 778 руб. с учетом ранее выплаченного страхового возмещения (из расчета 481153 руб. - 400000 руб.), включая величину утраты товарной стоимости 95 625 руб.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 85, 94, 96, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешилспор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, исследованными судом доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Подвергая сомнению обоснованность постановленного по делу судебного решения, ответчик оспаривает заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, положенные в основу суждений суда, в связи чем им заявлено ходатайство о назначении повторной судебной комплексной экспертизы по тем же вопросам в стадии апелляции, которое судебная коллегия считает необходимым отклонить ввиду отсутствия предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований.

Как следует из содержания заключения эксперта ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-С от 28.07.2020г. при обосновании сделанных выводов судебный эксперт ФИО8 основывался на представленной в материалы дела документации, в том числе административном материале, схеме ДТП, актах осмотра, фотоматериалах повреждений транспортного средства на цифровых носителях, учитывал перечень полученных дефектов и виды необходимых ремонтных воздействий, цены на запасные части и ремонтные работы по региону на дату дорожно-транспортного происшествия; эксперт имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. В установленном порядке отводов указанному эксперту и самой экспертной организации в целом истец не заявлял. Поэтому оснований не доверять заключению судебного эксперта суд первой инстанции не усмотрел.

Оснований сомневаться в достоверности выводов заключения эксперта судебная коллегия также не усматривает, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным и не противоречит иным представленным в материалах дела и доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что из пояснений представителя истца в ходе судебного заседания следует, что автомобиль был отремонтирован, однако доказательств проведения ремонта на СТОА официального дилера и его стоимости в материалы дела в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ Пироевой С.С. не представлено.

В соответствии с п.7.39 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, действующих с 01.01.2019г. (далее - Методические рекомендации Минюста 2018г.), если документального подтверждения восстановления КТС у авторизованного или неавторизованного исполнителя ремонта данной модели КТС нет, то используется средняя региональная стоимость одного нормо-часа ремонтно-восстановительных работ.

Кроме того, Методическими рекомендациями Минюста 2018г. допускается использование лицензионной программы Аудатекс и данных, находящихся в свободном доступе (сайты сети Интернет, сборники, справочники и т.д.), а также заказ наряды СТОА и предусмотрен принцип экономической целесообразности восстановительного ремонта.

Таким образом, довод апеллянта о необъективности применения экспертом программы Аудатекс и указанных расценок на запасные части, судебной коллегией отклоняется, поскольку данные авторизованных в регионе изготовителей колесно-транспортных средств содержатся в справочнике, допустимы и могут быть положены в основу экспертного заключения.

Достоверных доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта истцом не предоставлено. При таких обстоятельствах правовые основания для назначения повторной судебной комплексной экспертизы по тем же вопросам в силу ч.2 ст. 87 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют, а не согласие Пироевой С.С. таким основанием не является и не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что несогласие истца с выводами судебного эксперта не свидетельствует об их ошибочности и само по себе не может являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы, тогда как назначение такой экспертизы объективно повлечет необоснованное затягивание процесса.

Доводы апелляционной жалобы об отклонении рецензии ООО "РИТЦ" на заключение эксперта не подрывают правильности выводов суда и не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств и пересмотр дела по существу.

Отказ в удовлетворении ходатайства представителя истца о проведении дополнительной экспертизы и о привлечении к участию в деле ФИО9 с учетом позиции ответчика об отсутствии у него регрессных требований к работнику, не привел к принятию неверного по существу решения, в связи с чем, данные доводы не являются основанием к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 сентября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пироевой С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.04.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка