Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-4578/2021

Санкт-Петербург 31 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Ильичевой Т.В., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре: Максимчуке В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца АНО "Санаторий-профилакторий "Волхов" и ответчицы ФИО1 и на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2021 года по иску Автономной некоммерческой организации "Санаторий-профилакторий "Волхов" к ФИО1 о взыскании прямого действительного ущерба в виде неправомерных выплат и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО10, выслушав пояснения представителя АНО "Санаторий-профилакторий "Волхов" - Ремизовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчицы ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Автономная некоммерческая организация (далее АНО) "Санаторий-профилакторий "Волхов" обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании прямого действительного ущерба в виде неправомерных выплат в части переплаты заработной платы.

Истец в обоснование требований указал, что в период с 27 августа 2018 года по 18 декабря 2019 года ФИО1 занимала должность директора АНО "Санаторий-профилакторий "Волхов". В период работы ФИО1 неправомерно внесла изменения в штатное расписание в части оплаты труда директору, установив себе надбавку за напряженность труда в размере 100 % от должностного оклада. Кроме того, ответчица ежемесячно, начиная с 1 сентября 2018 года, незаконно, в нарушение условий трудового договора и Устава организации, производила себе начисления надбавок за стаж в размере 30 % от должностного оклада, за ненормированность труда в размере 30 % от должностного оклада, а также неправомерно начислила себе премию в октябре 2018 года в сумме 23644, 50 рублей.

Сумма неправомерных выплат, произведенных АНО "Санаторий-профилакторий "Волхов" в пользу ответчицы в части заработной платы за период с 01 сентября 2018 года по 31 октября 2019 года составила 816604,50 рублей.

С учетом начисленных и выплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, общий размер тарифа которых составляет 30,2% от начисленной суммы заработной платы, уплаченные взносы составили 246614,56 рублей.

Таким образом, общий размер неправомерных выплат, произведенных АНО "Санаторий-профилакторий "Волхов", в пользу ФИО1 составил 1 063219,06 рубелей. Ответчик ФИО1, являясь директором АНО "Санаторий-профилакторий "Волхов", действовала противоправно, в ущерб интересам некоммерческой организации, чем причинила материальный ущерб.

Ответчица ФИО1 исковые требования не признала, указав на то, что заработная плата и надбавки к заработной плате были выплачены ей в соответствии с положениями локальных нормативных актов организации, кроме того, ответчица заявила о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд с данным иском.

Представитель третьего лица Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области требования истца поддержал.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2021 года с ФИО1 в пользу АНО "Санаторий-профилакторий "Волхов" взыскан прямой действительный ущерб в размере 329670,58 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6496,71 рублей.

В апелляционной жалобе АНО "Санаторий - профилакторий "Волхов" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске срока для обращения в суд, полагает, что предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ не пропущен, поскольку факт неправомерных выплат был выявлен работодателем только в феврале 2020 года, а с исковым заявлением АНО "Санаторий-профилакторий "Волхов" обратилась 16 июня 2020 года.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчица указывает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что размер заработной платы ответчицы ограничен обусловленной в трудовом договоре суммой, трудовое законодательство РФ устанавливает лишь минимальный размер заработной платы, ограничение максимального размера заработной платы не предусмотрено. Полагает, что отсутствие в трудовом договоре условий о надбавке за напряженность труда, ненормированность труда и стаж не дает оснований для их взыскания с ответчицы выплаченных сумм. Кроме того, ответчица считает, что работодателем не доказано наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения, наличие вины со стороны ответчицы, размер причиненного ущерба. Поскольку не доказан факт недобросовестного поведения ответчицы, а также отсутствует счетная ошибка, то взыскание с ответчицы заработной платы незаконно в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области N 2260 от 24 августа 2018 года ФИО1 была назначена директором и АНО "Санаторий-профилакторий "Волхов".

27 августа 2018 года между ФИО1 и АНО "Санаторий-профилакторий "Волхов", в лице главы администрации Волховского муниципального района Ленинградской области ФИО7, был заключен трудовой договор на срок 5 лет до 26 августа 2023 года.

Согласно п. 4.1. трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, Руководителю устанавливается заработная плата в размере: должностной оклад в размере 35 400 рублей в месяц; руководителю производятся выплаты стимулирующего характера: премия (при условии выполнения показателей финансово-хозяйственной деятельности) ежемесячно, по итогам работы за год - 23,5% (8 319 рублей).

Из приказа о приеме на работу ФИО1 N 9 от 27 августа 2018 года, усматривается, что ФИО1, как руководителю АНО "Санаторий-профилакторий "Волхов", установлен оклад в размере 35400 рублей, а также надбавки: за стаж 30%, за напряженность труда 100%, за ненормированность труда 30%.

Приказом N 1 от 07 сентября 2018 года директора АНО "Санаторий-профилакторий "Волхов" ФИО1 внесены изменения в штатное расписание в части оплаты труда директору, установлена надбавка за напряженность труда в размере 100% от должностного оклада.

Также судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что за период с 01 сентября 2018 года по 30 октября 2019 года ФИО1 были начислены и выплачены:

- надбавка за напряженность труда в размере 100% от должностного оклада в сумме 495 600 рублей (35 400 рублей х 14 месяцев);

- надбавка за ненормированность труда в размере 30% от должностного оклада в сумме 148 680 рублей (10 620 рублей х 14 месяцев);

- надбавка за стаж в размере 30% от должностного оклада в сумме 148 680 рублей (10 620 рублей х 14 месяцев).

Также в октябре 2018 года ФИО1 была начислена разовая премия в размере 23644, 50 рублей.

16 декабря 2019 года между ФИО1 и единственным учредителем АНО "Санаторий-профилакторий "Волхов" в лице действующего главы Администрации Волхов муниципального района Ленинградской области ФИО8 было подписано Соглашение о расторжении трудового договора, которым стороны договорились расторгнуть трудовой договор б/н от 27 августа 2018 года в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по соглашению сторон) 18 декабря 2019 года.

17 декабря 2019 года Постановлением Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области срочный трудовой договор с ФИО1 от 27 августа 2018 года был расторгнут в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации 18 декабря 2019 года. С ответчицей ФИО1 был произведен окончательный расчет, выдана на руки трудовая книжка.

После увольнения ФИО1 на основании Распоряжения администрации Волховского муниципального района Ленинградской области N 34-р от 21февраля 2020 года была проведена проверка правильности начисления и выплаты заработной платы директору АНО "Санаторий-профилакторий "Волхов" ФИО1 за 2018-2019 годы.

Из заключения по проверке правильности начисления и выплаты заработной платы директору ФИО1, составленного ревизионной комиссией, усматривается, что общий размер неправомерных выплат, произведенных АНО "Санаторий-профилакторий "Волхов", в нарушение п. 4.1 трудового договора от 27 августа 2018 года в части переплаты заработной платы ФИО1 составила 1 063219, 06 рублей, в том числе: 23644, 50 рублей (разовая премия), 495 600 рублей (надбавка за напряженность труда), 148680 рублей (надбавка за ненормированность труда), 148680 рублей (надбавка за стаж); страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 246614, 56 рублей.

28 февраля 2020 года Администрацией Волховского муниципального района Ленинградской области в адрес ФИО1 направлено письмо, в котором предложено явиться 02 марта 2020 года в 11.00 часов в кабинет N 101 для ознакомления с заключением комиссии и предоставления объяснений по выявленным фактам. Указанное почтовое отправление адресатом не получено и возвращено в адрес отправителя.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для выплаты ФИО1 вышеуказанных надбавок не имелось, поскольку данные надбавки не предусмотрены трудовым договором, заключенным с ФИО1 При этом суд отклонил доводы ответчицы о том, что Коллективным договором АНО "Санаторий-профилакторий "Волхов" предусмотрено право директора на получение спорных доплат, указав на то, что дополнительных соглашений к трудовому договору в части изменения размера оплаты труда ответчицы сторонами не заключалось. Также суд первой инстанции отметил в решении, что ни трудовым законодательством, ни Уставом АНО "Санаторий-профилакторий "Волхов", ни трудовым договором ответчица не наделена правом самостоятельного одностороннего изменения условий трудового договора в части оплаты своего труда.

При оценке заявления ответчицы о пропуске истцом срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции счел данное заявление обоснованным, и с учетом этого взыскал надбавки и налоги, выплаченные работодателем в пределах одного года перед обращением в суд. Учитывая, что истец обратился в суд 16 июня 2020 года, то суд определилзадолженность по выплатам за период с 16 июня 2019 года по октябрь 2019 года включительно.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда и считает его подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Судебная коллегия считает, что требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку истцом нарушена процедура привлечения работника к материальной ответственности, а также не доказана недобросовестность ответчицы ФИО1 при установлении спорных надбавок, наличие которой (недобросовестности) обуславливает возможность взыскания, как прямого действительного ущерба, так и причиненных работодателю убытков. Данные выводы судебной коллегии основаны на нижеследующих обстоятельствах и нормах закона.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как следует из статьи 277 Трудового кодекса РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" указано, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

В пункте 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 предусмотрено, что руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Таким образом, к спорным правоотношениям в части взыскания прямого действительного ущерба применяются общие нормы трудового законодательства о материальной ответственности работника, а в части взыскания убытков применяются нормы гражданского законодательства.

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вопросы реализации работодателем обязанности по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения регламентированы в статье 247 Трудового кодекса РФ.

Так, на основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 3 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" предусмотрено, что до принятия решения о производстве такого удержания из заработной платы заинтересованному трудящемуся должна быть предоставлена соответствующая возможность показать причину, по которой это удержание не должно производиться.

Как указано в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Оценивая материалы дела на предмет установления обстоятельств, связанных с соблюдением работодателем требований статьи 247 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не соблюдены требования статьи 247 Трудового кодекса РФ, поскольку от ответчицы ФИО1 не были надлежащим образом истребованы письменные объяснения по факту причиненного ущерба, работодатель ограничился формальным направлением в адрес ФИО1 требования о предоставлении объяснений, и пришел к выводу о причинении материального ущерба ФИО1 в отсутствие ее письменных объяснений, без выяснения мотивов установления ответчицей надбавок к заработной плате, без исследования вопроса о добросовестности либо недобросовестности ответчицы при начислении и получении данных надбавок.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 21 февраля 2020 года, то есть после увольнение ответчицы, была проведена комиссионная проверка правильности начисления и выплаты заработной платы.