Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-4578/2021

от 28 сентября 2021 года N 33-4578/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шалагина И.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июня 2021 года по иску Потолашко А.С. к Шалагину И.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Потолашко А.С. обратился в суд с иском к Шалагину И.А., в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 330 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 18 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, его ... ФИО7 умерла, в связи с чем он испытал сильные физические и нравственные страдания. Ввиду юридической неграмотности он был вынужден обратиться за соответствующей помощью.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июня 2021 года исковые требования Потолашко А.С. удовлетворены частично.

С Шалагина И.А. в пользу Потолашко А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 330 000 рублей, возмещение расходов на представителя - 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Шалагина И.А. в доход бюджета муниципального образования "городской округ Город Вологда" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Ссылаясь на отсутствие доказательств степени нравственных (физических) страданий истца, в апелляционной жалобе Шалагин И.А. просит решение суда изменить, снизив размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда до разумных пределов. Указывает, что имеет возможность выплатить истцу половину взысканной судом суммы. Судом необоснованно не приняты во внимание те обстоятельства, что факты осуществления помощи ответчиком матери-инвалиду, отсутствие имущества, низкого уровня заработной платы и состояние здоровья установлены приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от 18 ноября 2020 года.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Вологды Нечаев М.Л. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с возражениями, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Положениями статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайны и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1) далее разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека обжалуемое решение суда отвечает.

При этом суд, приняв во внимание то обстоятельство, что

Шалагин И.А. являлся в момент совершения ДТП владельцем источника повышенной опасности и управлял им, а также, приняв во внимание гибель близкого родственника истца сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, характер физических и нравственных страданий Потолашко А.С., обоснованно исходил из необходимости восстановления его нарушенных личных неимущественных прав путем взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме

330 000 рублей с уплатой юридических расходов в сумме 8000 рублей, размер которых определен судом исходя из объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом принципов разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, ФИО7 состояла в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Севердорстрой", непосредственно работала на участке N... <адрес> в должности дорожного рабочего 3 разряда.

ФИО7 <ДАТА> в составе бригады рабочих выполняла ямочный ремонт на <адрес>.

<ДАТА> около ... часов ... минут Шалагин И.А., управляя технически исправным, принадлежащем ему на праве собственности автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ..., двигаясь по <адрес>, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации избрал скорость движения, которая не обеспечила водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, своевременно не обнаружил опасность на полосе своего движения, а именно: стоящий со световой аварийной сигнализацией и обозначенный временными дорожными знаками 1.25 "Дорожные работы" и 4.2.2 "Объезд препятствия слева" автомобиль дорожной службы ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО9, не принял мер к снижению скорости своего автомобиля, допустил наезд на автомобиль дорожной службы ..., затем изменив траекторию движения, допустил выезд на правую обочину, где совершил наезд на работников дорожной службы ФИО7 и ФИО10

В результате наезда ФИО7 от полученных телесных повреждений скончалась на месте ДТП.

Приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от 18 ноября 2020 года Шалагин И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 частью 3 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено ему наказание в виде 1 года 08 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании статьи 73 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации основное наказание - лишение свободы - признано считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Одновременно, обоснованность предъявленных истцом требований подтверждается материалами настоящего дела, актом N... о несчастном случае на производстве от <ДАТА>. Доказательств получения ФИО7 телесных повреждений при иных обстоятельствах, в другом месте и в другое время, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Таким образом, совокупностью представленных в материалах дела и перечисленных выше доказательств подтверждены изложенные истцом в обоснование своих требований обстоятельства причинения со стороны ответчика Потолашко А.С. морального вреда, вызванного нарушением личного, неимущественного права - причинения Шалагиным И.А. телесных повреждений ... ФИО7

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судом первой инстанции исходя из положений гражданского, гражданского процессуального законодательства.

Учитывая вышеизложенное, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, потерявшего близкого человека, взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 330 000 рублей является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

С учетом вышеизложенного оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает и полагает, что взысканный судом размер компенсации соответствует принципам разумности и справедливости.

Утверждения Шалагина И.А. в апелляционной жалобе о преюдициальном значении установленных приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от 18 ноября 2020 года фактов осуществления помощи ответчиком матери-инвалиду, отсутствия имущества, низкого уровня заработной платы и состояния здоровья судебной коллегией отклоняется, поскольку уголовное дело в отношении Шалагина И.А. рассматривалось в ноябре 2020 года, а на дату рассмотрения судом первой инстанции настоящего иска и в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено объективных допустимых доказательств, подтверждающих указанные выше факты.

Поскольку доводов о несогласии ответчика с размером взысканных судом судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия, руководствуясь требованиями соразмерности, разумности и справедливости, приняв во внимание сложность дела, соотносимость объема защищаемого права со стоимостью услуг представителя, наличие в материалах дела документов об оплате его услуг, соглашается с выводами суда о взыскании с Шалагина И.А. в пользу Потолашко А.С. расходов на услуги представителя в сумме 8000 рублей, размер которых определен с соблюдением баланса интересов сторон по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалагина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

А.М. Вахонина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка