Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N 33-4578/2021

от 06 августа 2021 г. по делу N 33-4578/2021

(в суде первой инстанции дело N 2-1176/2020, УИД 27RS0004-01-2020-000150-87)

город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Дорожко С.И.

судей Пестовой Н.В., Верхотуровой И.В.

при секретаре Пащенко Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант Ломбард" к Юносовой Л.М. о взыскании задолженности по договору залога, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному исковому заявлению Юносовой Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Ломбард" о признании недействительным договора залога автомобил,

по апелляционной жалобе Юносовой Л.М. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения представителя ООО "Гарант Ломбард" Харитонова О.Ю., действующего по доверенности от 20.06.2021 г., представителя Юнусовой Л.М. - Шуткевича Д.С., действующего по ордеру от 23.12.2020 г., судебная коллегия

установила:

ООО "Гарант Ломбард" обратилось в суд с иском к Юносовой Л.М., с учетом уточнённых исковых требований просило взыскать задолженность по договору залога в размере 350 000 руб., проценты за период с 30.10.2019 г. по 30.12.2019 г. в размере 84 000 руб., проценты, начиная с 30.01.2020 г. по день фактического исполнения судебного акта в размере 28 000 руб., неустойку в размере 126 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9100 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки HINO FU63, государственный регистрационный знак N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 378 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.07.2018 г. между ООО "Гарант Ломбард" и Юносовой Л.М. заключен договор залога автомобиля в ломбард N 32, по условиям которого истец передал ответчику в долг под проценты денежные средства в размере 350 000 руб., сроком на 12 месяцев с ежемесячным платежом процентов в размере 28 000 руб., под залог автомобиля марки HINO FU63, госномер N. Истец исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере 350 000 руб. Как следует из дополнительного соглашения от 30.07.2018 г., спорное транспортное средство находится на ответственном хранении у залогодателя. Ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, допустил образование задолженности.

Юносова Л.М. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Гарант-Ломбард" о признании недействительным договора займа.

В обоснование требований указала, что принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами. Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета (п. 1, 2 ст. 358 ГК РФ). Поскольку наличие залогового билета является неотъемлемой частью договора между ломбардом и заемщиком в силу закона, то его отсутствие влечет недействительность данной сделки.

Просила признать недействительным договор залога автомобиля в ломбард N 32 от 30.07.2018 г., заключенный между Юносовой Л.М. и ООО "Гарант Ломбард".

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 17.09.2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Юносовой Л.М. в пользу ООО "Гарант Ломбард" взыскана задолженность по основному долгу по договору залога N 32 от 30.07.2018 г. в размере 350 000 руб., проценты по договору залога за период с 30.10.2019 г. по 30.12.2019 г. в размере 28 000 руб., неустойка за просрочку возврата денежных средств за период с 30.10.2019 г. по 09.01.2020 г. в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 230 руб., всего 410 230 руб.

С Юносовой Л.М. в пользу ООО "Гарант Ломбард" взысканы проценты по договору залога N 32 от 30.07.2018 г. в размере 28 000 руб., начиная с 30.01.2020 г. по день фактического исполнения судебного акта.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Hino FU63" ГРЗ N, цвет светло серый, 1991 года выпуска, двигатель N, шасси N, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 378000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Юносовой Л.М. к ООО "Гарант Ломбард" о признании недействительным договора залога автомобиля N 32 от 30.07.2018 г. - отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Юносова Л.М. просит решение суда отменить. Указывает, что имеющиеся в материалах дела расписки, как доказательства по делу, не соответствуют принципу допустимости, поскольку не подтверждают факт получения денежных средств ответчиком от истца ООО "Гарант Ломбард". Факт получение истцом денежных средств по договору займа должен быть оформлен в кассовой книге, однако суд первой инстанции отказал в истребовании данного доказательства. В материалах дела отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств безналичным путем заемщику, отсутствует расходно-кассовый ордер, подтверждающий выдачу из кассы наличных денежных средств заемщику. Отсутствует залоговый билет, которым оформляется договор залога. Залоговое имущество во владение истца не передавалось, поскольку одновременно с подписанием договора залога подписано дополнительное соглашение о передаче автомобиля на ответственное хранение Юносовой Л.М. Сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не предоставлялись. Самого подписанного сторонами договора залога автомобиля от 30.07.2018 в деле нет. Договор займа заключенный с нарушением требований к его форме, может быть признан недействительным. Истцом не представлен залоговый билет на дату рассмотрения дела судом, не представлены доказательства того, что он составлялся и имелся в наличии. Истец, являясь юридическим лицом, не оформил надлежащим образом выдачу наличных денежных средств в заем, получив только расписку, в дальнейшем не оформил надлежащим образом получение процентов по договору займа. Злоупотребление правом со стороны истца выражается в существенном занижении стоимости залогового имущества. Оценочная стоимость ТС по соглашению сторон составляет 378 000 руб., что существенно ниже рыночной стоимости автомобиля. Юносова Л.М. заключая смешанный договор займа и залога автомобиля с ломбардом, являлась потребителем, в связи с чем к возникшим правоотношениям должны применяться требования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 января 2021 года указанное выше решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Юносовой Л.М. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 января 2021 года в части оставления без изменения решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 сентября 2020 года об удовлетворении исковых требований ООО "Гарант Ломбард" к Юносовой Л.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Юносовой Л.М. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 358 Гражданского кодекса Российской Федерации специализированными организациями - ломбардами может осуществляться принятие от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов. Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета. Закладываемые вещи передаются ломбарду.

Федеральный закон от 19 июля 2007 г. N 196-ФЗ "О ломбардах" регулирует отношения, возникающие при осуществлении ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих им вещей и деятельности по хранению вещей.

Согласно статье 5 названного Закона оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранение.

В соответствии со статьей 7 Закона "О ломбардах", по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьи 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета.

Сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя: сумму предоставленного займа; проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом или продажи ломбардом заложенной вещи, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 4 настоящего Федерального закона (статья 8 Закона "О ломбардах").

Согласно пункта 1, 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч.3 ст. 13 Федерального закона от 19 июля 2007 г. N 196-ФЗ "О ломбардах" после продажи невостребованной вещи требования ломбарда к заемщику или поклажедателю погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации невостребованной вещи, недостаточна для их полного удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела 30.07.2018 г. между ООО "Гарант Ломбард" и Юносовой Л.М. был заключен договор залога автомобиля в ломбард N 32, по условиям которого истец передал ответчику в долг под проценты денежные средства в размере 350 000 руб., сроком на 12 месяцев (п.3.3), под залог автомобиля марки HINO FU63, г/н N. Ломбард выдал ответчику сумму займа в размере 350 000 руб., сроком на 12 месяцев, с ежемесячным платежом процентов в размере 28 000 руб.

По соглашению сторон определена оценочная стоимость транспортного средства автомобиля марки HINO FU63, госномер N в размере 378 000 руб. (п. 3.2 договора залога).

Из дополнительного соглашения к договору залога автомобиля в ломбард N 32 от 30.07.2018 (п.1), транспортное средство "Hino FU" ГРЗ N, являющееся предметом договора залога, находится на ответственном хранении у залогодателя.

Истцом представлены доказательства передачи денежных средств в размере 350 000 руб. ответчику.

Согласно п. 7 дополнительного соглашения к договору залога автомобиля в ломбард N 32 от 30.07.2018 г. в случае невозврата суммы займа, а также предусмотренных договором процентов в установленный договором срок, заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку (пеню) за просрочку возврата займа в размере 0,5% в день на остаток займа за каждый день просрочки.

Истцом заявлена неустойка за период с 30.10.2019 г. по 09.12.2019 г. в размере 126 000 руб.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 807, 808, 810, 330, 331, 334, ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, а ответчиком в условиях принципа состязательности гражданского процесса в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 350 000 руб., процентов в размере 28 000 руб., с учётом положений ст. 333 ГПК РФ взыскал неустойку с 30.10.2019 г. по 09.10.2020 г. в размере 10 000 руб., судебные расходы.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд с учетом положений ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 378 000 руб., определенную сторонами в соответствии с условиями заключенного договора залога. Доказательств иной стоимости предмета залога сторонами не представлено.

С выводами суда первой инстанции о взыскании процентов по договору залога с 30.10.2019 г. по 30.12.2019 г., неустойки в размере 10 000 рублей, процентов, начиная с 30.01.2020 г. по день фактического исполнения решения суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 7 Закона о ломбардах, по условиям договора займа ломбард передает на возвратной и возмездной основе сумму займа на срок не более одного года гражданину-заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Таким образом, при предоставлении займа ломбардом одновременно с заемным правоотношением возникают отношения залога движимого имущества, обеспечивающего исполнение обязательств заемщика по договору займа, а также отношения по хранению предмета залога.

В случае если заемщик не возвратит сумму предоставленного займа в установленный срок, ломбард имеет право обратить взыскание на предмет залога в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса либо по договоренности с заемщиком без ее совершения (часть 3 статьи 12).

По смыслу приведенных норм права в случае неисполнения гражданином-заемщиком обязательств по возврату суммы выданного займа у ломбарда возникает право обратить взыскание на предмет залога.